Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9321 по делу N А03-14635/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 304-ЭС23-9321 по делу N А03-14635/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Зырянова Сергея Антоновича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 по делу N А03-14635/2021 Арбитражного суда Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зырянов Сергей Антонович (далее - ИП Зырянов С.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чайкину Алексею Юрьевичу (далее - ИП Чайкин А.Ю.) о взыскании 3 868 332 рублей задолженности по дистрибьюторскому договору от 22.10.2018 N 18-020 (далее - дистрибьюторский договор) и договору оказания агентских услуг по поиску и сопровождению клиентов от 03.03.2021 N 1 (далее - агентский договор), а также 1 867 316 рублей 90 копеек неустойки.

В свою очередь, ИП Чайкин А.Ю. заявил встречные требования о взыскании 2 567 433 рублей задолженности по выплате агентского вознаграждения и 416 196 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ригла".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 решение от 26.07.2022 и апелляционное постановление от 08.12.2022 изменены: с ИП Чайкина А.Ю. в пользу ИП Зырянова С.А. взыскано всего 5 735 648 рублей и 49 776 рублей судебных расходов. Также с ИП Чайкина А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 905 рублей.

С ИП Зырянова С.А. в пользу ИП Чайкина А.Ю. взыскано всего 2 912 528 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 014 рублей.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП Чайкина А.Ю. в пользу ИП Зырянова С.А. взыскано 2 823 120 рублей 80 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 762 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда округа о необходимости выплаты агенту вознаграждения после прекращения действия договора; гарантированный объем в количестве 240 000 штук в 2021 г., которые стороны установили в Бланке заказов от 03.03.2021 г., агентом ИП Чайкиным А.Ю. не достигнут, следовательно, обязанность гарантированного объема поставок в 2021 г. не исполнена, в связи с чем уплата ИП Заряновым С.А. вознаграждения ИП Чайкину А.Ю. по поставкам в 2022 г. за пределами срока действия агентского договора не должна возникнуть.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 22.10.2018 между ИП Зыряновым С.А. (продавец) и ИП Чайкиным А.Ю. (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого продавец обязался поставлять, а дистрибьютор оплачивать и принимать товар для последующей реализации клиентам, находящимся в пределах зоны ответственности дистрибьютора.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 дистрибьюторского договора количество и ассортимент поставляемого товара предварительно планируются сторонами путем согласования и подписания планов продаж, составляемых по форме, согласованной в приложении N 2 к договору, товар поставляется отдельными партиями на основании заявок дистрибьютора.

Товар поставлялся в адрес дистрибьютора отдельными партиями на основании его заявок, поставка сопровождалась соответствующими документами учета (товарными накладными, транспортными, а также письмами дистрибьютора об адресате доставки).

В соответствии с пунктом 4.2 дистрибьюторского договора дистрибьютор оплачивает стоимость каждой партии товара не позднее 45 (сорок пять) дней с момента перехода права собственности на товар от продавца к дистрибьютору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.08.2021 N 41 за период 01.01.2018-23.08.2021, по состоянию на 23.08.2021 задолженность ИП Чайкина А.Ю. перед ИП Зыряновым С.А. составила 4 868 332 рубля.

По данному вопросу истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена ИП Чайкиным А.Ю. без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего спора ИП Чайкин А.Ю. платежными поручениями от 11.11.2021 N 177, от 14.10.2021 N 164 произвел оплату в общем размере 1 000 000 рублей, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований.

Также 03.03.2021 между ИП Зыряновым С.А. (принципал) и ИП Чайкиным А.Ю. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов, заинтересованных в заключении с принципалом договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 агентского договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за 30 дней.

В адрес ИП Чайкина А.Ю. 31.08.2021 ИП Зырянов С.А. направил претензию об оплате образовавшейся задолженности и уплате пени, уведомив о досрочном расторжении дистрибьюторского договора и агентского договора по истечении 20 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение требований и наличие задолженности явилось причиной обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, наличие у ИП Зырянова С.А. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору перед ИП Чайкиным А.Ю. побудило последнего обратиться в суд со встречными требованиями.

Руководствуясь статьями 1, 10, 307, 309, 330, 333, 410, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и о частичном удовлетворении встречных требований, исходя из доказанности факта поставки ИП Зыряновым С.А. продукции в адрес ИП Чайкина А.Ю., а также доказанности факта выполнения последним работ в рамках агентского договора.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь указанными выше нормами, а также пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 454, 456, 469, 486, 782 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", изменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части размера удовлетворенных встречных требований, заключив, что в соответствии с пунктом 7.4 агентского договора агент вправе рассчитывать на вознаграждение за привлечение клиента, найденного в период действия агентского договора, не только в течение срока действия этого договора, но и за все время наличия между принципалом и клиентом договорных отношений по поставке продукции, исходя из оговоренных в Бланке заказов объемов, вне зависимости от прекращения агентских правоотношений.

Сторонами согласован объем поставки на 2021 г. в размере 240 000 штук; размер вознаграждения агента (16%) от продаж и неустойки 1% от несвоевременно выплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

ООО "Ригла" подтвердило в суде первой инстанции действие договора поставки N PL227/0919 от 27.09.2019 в 2021 и 2022 годах. Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка по сопровождению им поставок, оговоренного в Бланке заказов.

Поскольку клиент для принципала найден агентом в период действия агентского договора, а количество товаров, за поставку которых ИП Чайкин А.Ю. заявил агентское вознаграждение, не превысило оговоренной вы Бланке заказов от 03.03.2021 N 1 объем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на товарно-транспортных накладных от 11.10.2021 N 276 на сумму 2 238 000 руб., и от 19.10.2021 N 285 на сумму 1 119 000 руб., не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы предпринимателя Зырянова Сергея Антоновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова