Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-9786/16 по делу N А63-4002/2016

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А63-4002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая компания-Юг" (ИНН 2634061159, ОГРН 1042600271801) - Шелевера Д.А. (доверенность от 29.12.2016), от третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" - Гариной Л.С. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" (ИНН 2617000452, ОГРН 1022600936346) и третьего лица - акционерного общества "СЖС Восток Лимитед", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4002/2016, установил следующее.

ООО "Международная зерновая компания-Юг" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Светлоградский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 1 243 320 рублей стоимости пшеницы 4 класса, списанной с лицевого счета компании, и 564 412 рублей 80 копеек, уплаченных компанией за подработку зерновых, по договору хранения зерновых, масличных и технических культур от 15.06.2015 N 06 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - учреждение) и АО "СЖС Восток Лимитед" (далее - общество).

Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, с элеватора в пользу компании взыскано 1 807 732 рубля 80 копеек. Суды исходили из того, что принадлежащая компании пшеница соответствовала требованиям ГОСТа Р52554-2006 "Пшеница. Технические условия", поэтому у элеватора отсутствовали основания для ее подработки без согласия поклажедателя и списания с его лицевого счета отходов в количестве 119,55 тонны.

В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что зерно не требовало подработки. Элеватор в соответствии с договором хранения оказал компании услуги по подработке зерна до кондиций, указанных в договоре. Количественные показатели примесей в анализной карточке отражены в соответствии с требованиями ГОСТа 30483-97, производимая очистка продукции отражена в журнале регистрации подработки. В результате подработки зерна образовались негодные зерновые отходы в количестве 119,55 тонны. Вывод учреждения об отсутствии необходимости дополнительной очистки зерна от сорной примеси является его субъективной позицией. Компания в установленном договором порядке не предъявляла элеватору претензий по качеству отпускаемого зерна.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.01.2017, представители компании и учреждения поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что элеватор (хранитель) и компания (поклажедатель) заключили договор хранения зерновых, масличных и технических культур от 15.06.2015 N 06, по которому хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение с учетом естественной убыли или иного изменения естественных свойств (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали показатели кондиции очищенной и высушенной продукции для расчета стоимости услуг по ее приемке, сушке и подработке.

В пункте 2.6 договора предусмотрено право элеватора без дополнительного согласования с поклажедателем осуществлять подработку зерна в случае необходимости снижения температуры продукции и предотвращения заражения амбарными вредителями. Улучшение качества продукции при указанных подработках отражается в актах-расчетах.

Согласно пункту 4.2 договора для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и ее соответствия требованиям ГОСТа, ТУ, медико-биологическим и санитарным нормам в процессе хранения хранитель производит подработку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку продукции. Хранитель ежемесячно обязан предоставлять поклажедателю документы на выполненные работы (оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора отпуск продукции производится по фактическому качеству на основании показаний лаборатории хранителя и при необходимости подтверждается качественным удостоверением хранителя. При несогласии поклажедателя с качеством продукции, определенным лабораторией хранителя, поклажедатель имеет право в течение одного дня с даты проведения экспертизы качества продукции в лаборатории хранителя совместно с работниками хранителя отобрать пробы продукции и обратиться в независимую экспертную организацию. В противном случае качество продукции, установленное лабораторией хранителя, будет считаться окончательным.

Количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетом с учетом списания за счет улучшения качества в процессе подработки, вентилирования, охлаждения, сушки, очистки, с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом механических потерь при приемке в размере 0,2% и отгрузки в размере 0,2%.

Компания по договору купли-продажи от 20.10.2015 N 29/15/3Н приобрела у ООО "Агрофирма "Золотая Нива"" 16 800 тонн пшеницы 4 класса урожая 2015 года.

Поставка пшеницы осуществлена на условии франко-склад элеватора путем списания 22.10.2015 с лицевого счета ООО "Агрофирма "Золотая Нива"" и зачисления на лицевой счет компании 16 798 тонн пшеницы 4 класса.

В соответствии со справкой к приходной квитанции N 74 и актом от 22.10.2015 N 11 приобретенная компанией пшеница обладала качественными показателями, соответствующими требованиям ГОСТа Р52554-2006 "Пшеница. Технические условия", а именно: натура 761, влажность 11,7%, содержание сорной примеси 1,7%, содержание зерновой примеси 2,1%, зараженность не обнаружена.

На основании распоряжения от 22.10.2015 N 64 элеватор с 22.10.2015 по 27.01.2016 провел очистку и сушку указанного зерна с целью подработки до кондиций договора путем аспирации БЦС-100.

По данным элеватора после очистки зерно имело следующие качественные показатели: натура 765, влажность 11,7%, содержание сорной примеси 1%, содержание зерновой примеси 2,1%, зараженность не обнаружена. Поскольку после проведения работ сорная примесь была уменьшена на 0,7%, хранитель списал с лицевого счета поклажедателя 119,55 тонны пшеницы. Остаток пшеницы составил 16 678,45 тонны.

После проведения указанных работ элеватор направил компании соответствующие документы (счет-фактуру от 31.01.2016 N 00310005, акт приема-передачи работ от 31.01.2016 N 3РН-0009 с расшифровкой, товарный акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, распоряжение от 22.10.2015 N 64, акт от 27.01.2016 N 4).

Стоимость оказанных элеватором услуг по подработке зерна составила 564 412 рублей 80 копеек.

После получения названных документов компания направила на элеватор специалиста учреждения для рассмотрения вопроса об обоснованности проведения подработки и списания сорной примеси пшеницы в размере 119,55 тонны.

Специалист учреждения после изучения предоставленных элеватором документов пришел к выводу о том, что спорная партия пшеницы соответствовала условиям сохранности и требованиям кондиций по сорной примеси и в дополнительной очистке от сорной примеси не нуждалась. При этом специалист выявил нарушения оформления элеватором анализных карточек ЗПП-47 от 27.01.2016 N 7 и 8, в которых отсутствовала расшифровка по фракциям сорной и зерновой примеси, что не позволило проанализировать за счет какой фракции уменьшилась сорная примесь, а также нарушение элеватором пункта 2.7.6 Инструкции о работе производственных технологических лабораторий N 9-5-94 (нарушение периодичности составления актов подработки), в результате чего поклажедатель не был своевременно предупрежден о проведении мероприятий с его продукцией (письма от 03.02.2016 N 5ф-15/48 и от 11.03.2016 N 5ф-15/127).

При отгрузке с 01.02.2016 по 16.03.2016 и с 01.03.2016 по 14.04.2016 элеватором спорной пшеницы общество (представитель компании) выявило зараженность отгруженного зерна от I до IV степени и наличие запаха зерна, не соответствующего здоровому, о чем общество составило инспекционные отчеты и подало элеватору письма-протесты.

Компания в письме от 15.02.2016 N 74, адресованном элеватору, выразила сомнения в проведенной подработке зерна с учетом зараженности отгруженной пшеницы и неуведомления компании об оказании подобных услуг, а также не согласилась со списанием с ее лицевого счета зерна в объеме 119,55 тонны.

Элеватор в письме от 20.02.2016 N 178-15/029/178 отказал компании в восстановлении на ее лицевом счете списанного зерна, ссылаясь на проведение подработки зерна и отсутствие нарушений условий договора хранения.

Во избежание срыва погрузочных работ компания оплатила выставленный ей элеватором счет на оплату услуг по подработке зерна на 564 412 рублей 80 копеек, уведомив элеватор в письме от 25.02.2016 N 99 о том, что перечисление данных денежных средств не является согласием поклажедателя с действиями хранителя по подработке продукции.

Компания, считая неправомерными начисление элеватором названной суммы за оказание услуг по подработке зерна и списание 119,55 тонны пшеницы с ее лицевого счета, обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что зачисленная на лицевой счет компании пшеница соответствовала требованиям ГОСТа Р52554-2006 "Пшеница. Технические условия", поэтому у элеватора отсутствовали основания для проведения подработки зерна без согласия компании. Суд учел, что в силу пункта 2.6 договора, на который ссылается элеватор, хранитель вправе без дополнительного согласования с поклажедателем осуществлять подработку зерна в случае необходимости снижения температуры принятой на хранение продукции и предотвращения заражения амбарными вредителями. Однако имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о такой необходимости, доказательства отбора элеватором проб в период сушки на соответствие зерна ГОСТу отсутствуют. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о противоречии действий элеватора по проведению подработки пшеницы с целью доведения продукции до кондиций, указанных в договоре хранения, положениям заключенного сторонами договора, поскольку улучшение качества продукции, которая соответствует требованиям ГОСТа и является стойкой к хранению, не охватывалось условиями данного договора.

Оценив указанные обстоятельств, суд пришел к выводу об обязанности в названной ситуации извещения элеватором компании о проведении работ по подработке зерна с обоснованием необходимости таких мероприятий. Несвоевременное направление элеватором компании акта на подработку зерна лишило последнюю заявить соответствующие возражения.

Установив факт нарушения элеватором условий договора хранения, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны элеватора, а также размер убытков, суды удовлетворили исковые требования.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 15.06.2015 элеватор хранил зерно с обезличением, смешав его с продукцией того же рода и качества других поклажедателей, что компания не отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о неправомерности действий элеватора по очистке зерна, не учли, что элеватор производил подработку обезличенного зерна, а не конкретного зерна компании. Суды не обосновали, почему элеватор не должен был обеспечить количественно-качественную сохранность обезличенного зерна.

Кроме того, суды не проанализировали все условия договора от 15.06.2015 в части обязательств элеватора по очистке зерна.

В пункте 1.2 договора от 15.06.2015 стороны предусмотрели, что вознаграждение хранителя (расценки за оказанные услуги) и порядок его уплаты согласовываются в приложении к договору. В приложении N 1 к договору от 15.06.2015 стороны определили стоимость сушки и очистки зерна, которая рассчитывается исходя из требований к качеству продукции в соответствии с пунктом 2.2 договора от 15.06.2015. Указанный пункт договора от 15.06.2015 предусматривает, что для предварительного расчета стоимости услуг по приемке, сушке и подработке используются следующие кондиции очищенной и высушенной пшеницы: влажность максимум 14%, сорная примесь максимум 1% и зерновая примесь максимум 5%.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск, не устранили противоречия того, что при приеме на хранение зерна сорная примесь составляла 1,7%, а при его выдаче с обезличенного хранения сорная примесь не превышала 1%. Компания и суды не привели основания, по которым при определении количества зерна, подлежащего выдаче поклажедателю с обезличенного хранения, элеватор не мог учитывать приведенную разницу сорной примеси.

Компания, обосновывая исковые требования, ссылается также на некачественность полученной с хранения пшеницы из-за зараженности амбарными вредителями. Однако компания не представила суду доказательства и расчеты, которые позволяют установить, что данный недостаток зерна привел к возникновению у нее убытков, которые можно взыскать с ответчика.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А63-4002/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк