Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 301-ЭС23-9027 по делу N А43-33590/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2023 г. N 301-ЭС23-9027 по делу N А43-33590/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (далее - общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023 по делу по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (заявителю) о взыскании 9 984 898 руб. 56 коп. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 11.01.2021, 749 731 руб. 47 коп. неустойки за периоды с 27.01.2021 по 15.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 1 996 979 руб. 71 коп. долга, 396 880 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 16.10.2021 и по день исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании 3 328 299 руб. 52 коп. долга, 455 689 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 16.10.2021 и по день исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением N 497.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 154, 156, 327.1, 328, 410, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2021 в совокупности с условиями договора о подключении к системе теплоснабжения от 11.01.2021 и договора об осуществлении мероприятий по подключению к системе теплоснабжения от 27.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет состоялся на сумму 6 656 599 руб. 04 коп. (стоимость объекта недвижимости без налога на добавленную стоимость; далее - НДС), в связи с чем сумма задолженности общества перед компанией составляет 3 328 299 руб. 52 коп.

Оценив поведение ответчика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системой налогообложения и не выделившего НДС в счете-фактуре при совершении сделки по реализации объекта, цена которого в договоре определена с учетом НДС, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такое поведение ответчика является злоупотреблением правом, поскольку позволяет ему, с одной стороны, не уплачивать НДС в бюджет и завысить стоимость произведенной ответчиком оплаты по договору на присоединение, с другой - препятствует истцу заявить о применении налогового вычета по НДС.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова