Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-210/17 по делу N А32-10854/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-10854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ашан" - Загидуллина Э.Р. (доверенность от 25.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -Богославского Е.А. (доверенность от 12.05.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" - Иванова Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-10854/2016, установил следующее.

ООО "Ашан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - завод).

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые акты управления соответствуют Федеральному закону от 26.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ); управлением соблюден порядок производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 09.08.2016 и постановление апелляционного суда от 27.10.2016 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, условие договора о том, что поставка пива подлежит оплате в течение 45 дней с момента поставки соответствует закону. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о навязывании заводу невыгодных для него условий. По мнению заявителя, заключение годового соглашения с новыми условиями сотрудничества не является нарушением антимонопольного законодательства. Заявитель указывает, что завод уклонился от согласования предложенных условий, не представил протокол разногласий.

Участвующие в деле лица, отзыв на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления и завода просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части выводов судов о соблюдении управлением порядка производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не оспариваются.

Суды установили, что завод, общество и ООО "АТАК" заключены договор поставки от 01.06.2010 N Н 10094 и договор от 01.07.2010 N У 7830 на оказание рекламных услуг, для реализации которых стороны ежегодно заключают годовое (дополнительное) соглашение.

Годовое соглашение на 2014 год к договору поставки от 01.06.2010 N Н 10094 и дополнительное соглашение на 2014 год к договору на оказание рекламных услуг от 01.0.2010 N У 7830 содержат условие, что в случае, если стороны не заключат новое соглашение до 01.01.2015, действие настоящего соглашения автоматически продлевается до момента подписания нового соглашения.

21 мая 2015 года в адрес завода поступили подписанные со стороны общества и ООО "АТАК" экземпляры годового соглашения на 2015 год, дополнительные соглашения к договору поставки от 01.06.2010 N Н 10094 и договору на оказание услуг от 01.07.2010 N У 7830. Вместе с тем, условия годового соглашения и изменения, вносимые в договор поставки и договор на оказание услуг, приняты без учета мнения завода, предложений о проведении переговоров не поступало.

19 августа 2015 года от руководителя сектора свежих продуктов, руководителя региональных закупок ЮФО торговой сети "Ашан" в адрес завода поступило письмо с требованием подписать годовое соглашении до конца недели, в противном случае торговая сеть "Ашан" будет вынуждена "заблокировать" завод, под "заблокированием" предполагается блокирование возможности заказа продукции завода.

Письмом от 27.08.2015 N 919 завод направил мотивированное возражение относительно предлагаемых условий, в соответствии с которым не согласен со следующими предложениями общества: заключить дополнительное соглашение о присоединении к кодексу добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров; заключить дополнительное соглашение о применении кодекса добросовестных практик взаимоотношений между торговыми сетями и поставщиками потребительских товаров и положения о комиссии по применению кодекса добросовестных практик, а также о передаче споров между сторонами на разрешение комиссии по применению кодекса добросовестных практик; дата начала применения годового соглашения установлена 01.01.2015, то есть с распространением на предшествующий период времени; предоставление отсрочки по оплате товаров на 45 календарных дней с даты получения товара противоречит действующему законодательству; увеличение базовой скидки до 9% и предоставление за достижение товарооборота до 9,5%; предложено установить штраф в размере 50% стоимости не поставленных в срок товаров, в случае если поставка должна быть осуществлена в праздничные дни; предложено увеличить стоимость рекламных услуг, оказываемых обществом со 159 тыс. рублей (без учета НДС), что было предусмотрено соглашением к договору от 01.07.2010 N У 7830 на 2014 год, до 465 тыс. рублей (без учета НДС); штраф в размере 2% от стоимости всего полученного за 12 месяцев товара за такие нарушения как неопрятная одежда или нечистая обувь мерчендайзеров.

7 сентября 2015 года в адрес завода поступило письмо от сотрудника общества о том, что если годовое соглашение не будет подписано в предложенной редакции, будет блокирована возможность заказа продукции завода, а 14.09.2015 торговая сеть "Ашан" заблокировала возможность заказа продукции завода.

По результатам рассмотрения жалобы завода управление приняло решение от 31.12.2015, которым признало общество нарушившим пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения, в котором предложено в срок до 15.02.2016 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, выразившееся в навязывании заводу заведомо невыгодных условий годового соглашения, в том числе, противоречащих требованиям действующего законодательства, посредством угроз блокирования возможности заказа продукции завода и последующего блокирования такой возможности, при наличии действующего договора поставки и годового соглашения; прекратить блокировку возможности заказа продукции завода, о чем сообщить в его адрес.

Общество, полагая, что решение и предписание управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона N 381-ФЗ данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. В силу статьи 4 Закона N 381-ФЗ государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством установления требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 381-ФЗ торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, деятельность общества подпадает под регулирование положений Закона N 381-ФЗ, касающихся деятельности торговой сети.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Суды установили, что в рамках договора поставки от 01.06.2010 N Н 10094 основную долю товара составляет разливное пиво, срок годности которого составляет 21 день, и сделали обоснованный вывод о том, что условие об оплате поставленного товара, имеющего срок годности 21 день, в течение 45 календарных дней противоречит требованиям пункта 2 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, определены условия, которые запрещается навязывать контрагенту.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Перечень действий, рассматриваемых как навязывание контрагенту условий, не является закрытым.

Суды установили, что согласно преамбуле к годовому соглашению 2014 к договору поставки от 01.06.2010 N Н 10094 годовое соглашение является неотъемлемой частью договора и заключается на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. В случае если стороны не заключат новое годовое соглашение до 01.01.2015, действие заключенного годового соглашения автоматически продлевается до момента подписания такого нового годового соглашения.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами имеется действующий договор и действующее годовое соглашение, определяющие объем прав и обязанностей сторон. Соответственно, никаких законных препятствий для продолжения исполнения договора поставки между сторонами нет.

Суды пришли к обоснованному выводу о признании в действиях общества факта навязывания заводу заведомо невыгодных условий годового соглашения посредством угрозы блокирования возможности заказа продукции завода и последующего блокирования такой возможности при наличии действующего договора поставки и годового соглашения.

Суды установили, что 21.05.2015 в адрес завода поступили экземпляры годового соглашения на 2015 год, дополнительные соглашения к договору поставки от 01.06.2010 N Н 10094 и договору на оказание услуг от 01.07.2010 N У 7830. Условия годового соглашения и изменения, вносимые в договор поставки и договор на оказание услуг, приняты без учета мнения поставщика.

Письмом от 27.08.2015 N 919 завод выразил несогласие с предлагаемыми условиями. В целом, навязываемые условия сводились к тому, что завод был обязан задним числом (с 01.01.2015) принять на себя обязательства по выплате бонусов и предоставлению скидок в большем размере, приобретению рекламных и маркетинговых услуг, а также ряд иных невыгодных условий.

В ходе переговоров 01.09.2015 покупатель (общество) предъявил ультиматум о подписании годового соглашения на 2015 год в предложенной редакции без каких-либо правок под угрозой блокировки завода как поставщика в торговую сеть.

Суды пришли к обоснованному выводу том, что действия общества свидетельствуют о понуждении завода к заключению сделки под угрозой неблагоприятных экономических последствий в виде утраты возможности реализации продукции завода в торговую сеть общества. С 14.09.2015 торговая сеть общества реализовала свою угрозу по блокировке поставщика (завод) за отказ от подписания невыгодного для поставщика пакета годового соглашения. С указанной даты завод оказался заблокированным для заказа товара в торговую сеть, что является нарушением требований закона N 381-ФЗ.

Довод общества о том, что завод уклонился от согласования предложенных условий, опровергается материалами дела. Письмо от 27.08.2015 N 919 позволяло установить факт несогласия с предложенными условиями и основания таких возражений, предложения поставщика по сотрудничеству с торговой сетью. Общество не оспаривает тот факт, что в ходе переговоров 01.09.2015 покупатель предъявил ультиматум о подписании годового соглашения на 2015 год в предложенной редакции без каких-либо правок под угрозой блокировки завода как поставщика в торговую сеть общества.

Таким обществом, суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов управления действующему законодательству и отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не привела к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-10854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова