Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10120/16 по делу N А53-3243/2015

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А53-3243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" (ИНН 6143079842, ОГРН 1126174004131) - Сайганова А.С. (доверенность от 12.12.2015), от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" (ИНН 6143039977, ОГРН 102610193018) - Ложниковой А.А. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Департамент строительства", муниципального образования "город Волгодонск" в лице администрации г. Волгодонска, Министерства здравоохранения Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройСервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А53-3243/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "ДонСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУЗ "Детская городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 1 765 063 рублей 43 копеек задолженности, 420 377 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Департамент строительства", муниципальное образование "город Волгодонск" в лице администрации г. Волгодонска (далее - администрация) и Министерство здравоохранения Ростовской области.

Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 765 063 рубля 43 копейки задолженности, 283 052 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 800 рублей 72 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 решение от 22.07.2015 и постановление от 23.10.2015 оставлены без изменения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 052 рубля 02 копейки, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 726 688 рублей 67 копеек, из которых: 440 483 рубля 15 копеек - накладные расходы и сметная прибыль, 2 286 205 рублей 52 копейки - экономия подрядчика по контракту.

Решением суда от 25.04.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 440 483 рубля 15 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. С учреждения в пользу федерального бюджета взыскано 5917 рублей 88 копеек государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2016 решение от 25.04.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "ДонСтройСервис" в доход федерального бюджета 36 633 рубля государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО "ДонСтройСервис" в пользу МУЗ "Детская городская больница" 9 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу".

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что стороны согласовали применение письма Госстроя России от 06.10.2006 N НЗ-6292/10 только лишь к возмещению НДС, а не к расчету накладных расходов и сметной прибыли. В части требований о взыскании 440 483 рублей 15 копеек отказано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.07.2013 (на основании протокола открытого аукциона от 26.06.2013 N 0358300001813000101) общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор N 2013.108359 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий инфекционного отделения МУЗ "ДГБ" г. Волгодонска по адресу: ул. Морская, 124а, г. Волгодонск (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту указанного объекта согласно утвержденной проектно-сметной документации, а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 договора цена определена по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме с применением понижающего коэффициента, полученного по результатам аукциона и рассчитанного путем деления цены, предложенной победителем к начальной максимальной цене договора, и составляет 55 755 984 рубля 60 копеек, НДС не предусмотрен (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Положением пункта 3.2 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, заказчик осуществляет расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы N КС-3, предоставленных до 15-го числа отчетного месяца, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В пункте 4.3 договора содержится условие о возможном снижении цены договора без изменения объема выполняемых работ и иных условий договора, однако такое изменение может происходить по соглашению сторон.

Общество работы выполнило по договору на сумму 44 814 676 рублей, что подтверждается представленными в дело актами.

При первоначальном рассмотрении спора истец просил взыскать с ответчика 1 765 063 рубля 43 копейки задолженности. Указанная сумма складывалась из недополученной компенсации по НДС в сумме 1 324 580 рублей 28 копеек и невыплаченной части стоимости накладных расходов и сметной прибыли в сумме 440 483 рубля 15 копеек.

При новом рассмотрении дела истец, с учетом выводов суда кассационной инстанции, оставил фактически требование о перерасчете стоимости накладных расходов и сметной прибыли, указывая на то, что невыплаченная их часть составляет сумму 440 483 рубля 15 копеек, а также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости экономии подрядчика в размере 2 286 205 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 440 483 рублей 15 копеек, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

После заключения дополнительного соглашения от 16.09.2014 N 11 между сторонами согласованы в новой редакции локальные сметные расчеты, посредством которых цена контракта перераспределялась между конкретными видами работ.

Из содержания данных смет следует, что они составлялись обществом, а в последующем согласовывались с учреждением. При определении стоимости работ обществом применены поправочные понижающие коэффициенты для накладных расходов в размере 0,94, для сметной прибыли - 0,9. Указанные коэффициенты применялись и при утверждении сторонами ранее действовавших локальных сметных расчетов.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд верно установил, что сторонами изначально было согласовано и в последующем не пересматривалось условие о том, что при определении стоимости выполненных работ в расчетах сторонами будут применяться поправочные понижающие коэффициенты для накладных расходов в размере 0,94, для сметной прибыли - 0,9. Соглашения по поводу неприменения в расчетах стоимости работ изначально установленных коэффициентов для накладных расходов в размере 0,94 и для сметной прибыли - 0,9 сторонами не заключались.

Таким образом, составляя и подписывая без замечаний локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, общество выразило свое согласие с применяемыми в них формулами и коэффициентами расчета стоимости выполненных работ.

Суд верно отметил, что требуя взыскания с ответчика суммы в размере 440 483 рублей 15 копеек в виде неполученной выплаты накладных расходов и сметной прибыли, общество фактически стремится в одностороннем порядке изменить согласованный сторонами порядок расчета стоимости выполненных работ, что является недопустимым.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части требования о перерасчете стоимости накладных расходов и сметной прибыли отказано правомерно.

Доводы о несогласии с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 286 205 рублей 52 копеек, составляющих экономию подрядчика по договору, в кассационной жалобе отсутствуют.

При этом, суды обоснованно отклонили иск в данной части и не применили к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу приведенной нормы Кодекса экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (такие доказательства истец не представил). Уменьшение расходов подрядчика вследствие исключения работ на большую сумму и включения на меньшую, в сравнении с предусмотренными сметой объемами, экономией подрядчика в смысле пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А53-3243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова