Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-108/17 по делу N А53-16251/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

10 февраля 2017 г.

Дело N А53-16251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Вороновой Я.Ю. (доверенность от 02.11.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500) - Стрижаковой Г.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-16251/2016, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения комиссии управления от 28.04.2016 N 187/02 в части пунктов 1, 3, 5 и предписания от 28.04.2016 N 330/02 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тепловая генерация".

Решением от 27.07.2016, с учётом определения от 01.08.2016 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2016, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило суду доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о введении обществом ограничения или же полного прекращения поставки природного газа третьем лицу, тогда как имеются доказательства осуществления обществом подачи газа абонентам в 100 % объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что по общему правилу поставщики газа вправе прекратить или ограничить подачу газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате. Установление числа и местонахождения добросовестных абонентов и заключение соответствующего соглашения о поставке таким абонентам тепла и горячей воды лежит на обществе, которое на момент ограничения поставки газа не выполнило соответствующие требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление по заявлению ООО "Тепловая генерация" в отношении общества возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения данного дела комиссия управления установила, что ООО "Тепловая генерация" (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор поставки газа от 10.09.2015 N 43-311635/15. Стороны также подписали дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1/16, в соответствии с условиям которого срок действия договора продлен до 31.01.2016. В связи с истечением срока действия договора, общество в адрес ООО "Тепловая генерация" направило уведомления о прекращении поставки газа: 27.01.2016, 01.02.2016 04.02.2016, 12.02.2016, 17.02.2016. Письмами от 07.12.2015, 10.02.2016, 16.02.2016, 17.02.2016, 25.02.2016, 11.03.2016 и прочими, ООО "Тепловая генерация" обратилось в адрес общества о продлении договора на 2016 год с одновременным уведомлением о выполнении условий, предусмотренных пунктом 9.8 договора от 10.09.2016 и предоставлением протоколов разногласий к договору в части условий оплаты, сроков действия. Общество в ответ на данные письма ООО "Тепловая генерация" о заключении договора на новый срок, письмами сообщало о несогласии с предложенными третьим лицом условиями договора в части условий и срока оплату, в связи с чем, новый договор не может быть признан заключённым из-за недостижения его сторонами соглашений по всем существенным условиям (в части условий оплаты, сроков действия). В период разрешения преддоговорных споров, связанных с продлением срока действия ранее заключенного договора, обществом направляло в адрес ООО "Тепловая генерация" уведомления о прекращении поставки газа от 19.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 16.03.2016, 04.04.2016, 07.04.2016, 11.04.2016.

07 апреля 2016 года общество в адрес ООО "Тепловая генерация", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", АО "Таганрогмежрайгаз" направило уведомления об ограничении ООО "Тепловая генерация" поставки газа с 14 час. 00 мин. 08.04.2016 Таганрогским участком. Общество составило акт от 08.04.2016 об ограничении поставки газа на 0 % суточного лимита, то есть поставка газа не прекращена или ограничена.

Комиссия управления, указав, что действия общества, выразившиеся в ограничении поставки газа ООО "Тепловая генерация" без заключенного соглашения с обществом по поставке газа добросовестным потребителям являются нарушением пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приняла решение от 28.04.2016 по делу N 187/02, которым признала общество нарушившим указанную норму. Комиссией также решено выдать обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела специалисту управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 1, 3, 5 решения). Управление также выдало обществу предписание от 28.04.2016 N 330/02 об обязании прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество, не согласившись с решением управления в части пунктов 1, 3, 5 и предписанием, обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды установили, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства общество не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. Согласно пункту 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 принят Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок). Данный Порядок в силу пункта 1 определяет последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два расчетных периода, установленных договором). Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2 Порядка). Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями- потребителями.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к выводу о том, что обязанностью комиссии управления являлось установление фактического прекращения поставки газа обществом третьему лицу. При этом управление в обоснование доказанности факта данного ограничения подачи газа ссылается в оспариваемом решении на составленный обществом акт от 08.04.2016.

Суды исследовали акт от 08.04.2016 и иные представленные в материалы дела доказательства и установили следующее. Общество фактически не ограничивало частично или полностью поставку газа на котельные ООО "Тепловая генерация". При этом в акте от 08.04.2016 указано, что он составлен на ограничение поставки газа "0%" от суточного лимита; имела место установка пломбы. В строке об установлении лимита газопотребления стоит прочерк. Общество в обоснование составления данного акта с "нулевым" ограничением поставки газа ссылается на формальное ограничение поставки газа в присутствии уполномоченного представителя потребителя, который нарушил договорные условия от 08.04.2016. Таким образом, 08.04.2016 работниками Таганрогского участка общества совершены действия предупреждающего характера по формальному отключению от системы газоснабжения котельной, принадлежащей ООО "Тепловая генерация", являющегося недобросовестным потребителем, имеющим задолженность за поставленный и потребленный природный газ, путем установки охранной пломбы поставщика газа, которые не привели к уменьшению 100 % объема газопотребления. Подача газа на котельную по состоянию на 19.04.2016, день принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не прекращалась, что подтверждается соответствующими доказательствами. При этом суды также исходили из того, что иные нарушения управление обществу не вменяло.

Учитывая тот факт, что общество не прекращало полностью или частично поставку газа на котельную третьего лица, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и признали недействительными решение и предписание управления в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А53-16251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко