Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10545/16 по делу N А15-989/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А15-989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Экологическая и промышленная безопасность"" (ИНН 0543015659, ОГРН 1130507001393), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курахская межхозяйственная строительная организация" (ИНН 0519000154, ОГРН 1040501587060), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курахская межхозяйственная строительная организация" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-989/2016, установил следующее.

ООО "Научно-производственный центр "Экологическая и промышленная безопасность"" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Курахская межхозяйственная строительная организация" (далее - общество) о взыскании 12 тыс. рублей задолженности по договору на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг от 20.04.2015 N 38-ПД/15, 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 12 тыс. рублей задолженности и 858 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что исполнитель ввел его в заблуждение.при подписании договора и акта приемки-сдачи выполненных услуг. Акт подписан 20.04.2015, то есть в день подписания договора от 20.04.2015 N 38-ПД/15, что свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ. Отчеты, указанные в пункте 1.1 договора, составляются после завершения отчетного года, поэтому исполнитель не мог передать их заказчику 20.04.2015.

В отзыве на кассационную жалобу центр указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.04.2015 общество (заказчик) и центр (исполнитель) заключили договор на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг N 38-ПД/15, по которому исполнитель обязался подготовить программу производственного экологического контроля, паспорта опасных отходов 1 - 4 класса опасности, план природоохранных мероприятий, инструкцию по обращению с отходами производства и потребления, журнал учета движения отходов, отчеты 2 ТП (отходы), расчет платы за НВОС и отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (отчет МСП), а заказчик - оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 12 тыс. рублей, которые заказчик обязуется в течение 20 банковских дней после подписания договора перечислить исполнителю.

После завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 2.3. договора).

Исполнитель оказал услуги на 12 тыс. рублей, а заказчик принял их, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2015. Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, истец обратился в суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 779, 781, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что центр доказал оказание услуг на заявленную ко взысканию сумму, и о том, что общество не доказало оплату услуг, а также их неоказание либо оказание ненадлежащим образом, и правомерно удовлетворили иск.

В подтверждение оказания услуг и их объемов истец представил подписанный ответчиком без замечаний и возражений акт выполненных работ от 20.04.2015 N 38-ПД/15 на 12 тыс. рублей. Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил факт принятия выполненных работ, поэтому у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество какие-либо доказательства, опровергающие выполнение центром обязательств по договору в заявленных объемах не представил.

Отклоняя довод заказчика о том, что исполнитель ввел его в заблуждение при подписании договора и акта приемки-сдачи, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств этого.

Ссылка заявителя на то, что отчеты, указанные в 1.1 договора, составляются после завершения отчетного года, поэтому исполнитель не мог передать их заказчику 20.04.2015, подлежит отклонению. В условиях договора отсутствует указание на год, за который должны быть составлены отчеты. Доказательства того, что спорные отчеты должны быть выполнены именно за 2015 год, не представлены.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А15-989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк