Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-10638/16 по делу N А32-29374/2015

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А32-29374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) - Самоделкина А.В. (доверенность от 05.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" (ИНН 2315144338, ОГРН 1082315004133), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчество" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-29374/2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

В рамках дела N А32-12877/2015 ООО "Зодчество" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Город" о взыскании 1 113 213 рублей задолженности по договору от 13.08.2010 N 05С/0810 и 276 540 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Город" обратилось к ООО "Зодчество" со встречным иском о взыскании 775 398 рублей 22 копеек задолженности за услуги по генподряду по договору от 13.08.2010 N 05С/0810, 27 468 рублей 26 копеек задолженности за услуги по генподряду по договору от 14.06.2011 N 10С/0611 и 150 634 рублей 20 копеек переплаты по договору от 14.06.2011 N 10С/0611 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.08.2015 по делу N А32-12877/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением кассационного суда от 03.08.2016, требования по встречному иску о взыскании 564 410 рублей задолженности и 203 033 рублей 94 копеек процентов по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 15.01.2010 (далее - договор от 15.01.2010) выделены в отдельное производство, делу присвоен N А32-29374/2015. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Город" в пользу ООО "Зодчество" взыскано 1 113 213 рублей задолженности, 37 336 рублей 85 копеек процентов и 20 697 рублей 01 копейка расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании процентов отказано. По встречному иску с ООО "Зодчество" в пользу ООО "Город" взыскано 775 398 рублей 22 копейки задолженности и 150 634 рубля 20 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В порядке взаимозачета с ООО "Город" в пользу ООО "Зодчество" взыскано 207 877 рублей 59 копеек задолженности, 37 336 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга в размере опубликованных Банком России средних ставок банковского процента Северо-Кавказского Федерального округа по вкладам физических лиц, имевших место в периоды, за которые начисляются проценты, с 31.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 30.11.2015 по делу N А32-29374/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Город" в доход федерального бюджета взыскано 18 348 рублей 88 копеек госпошлины. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением от 12.10.2016 решение от 30.11.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. Принят отказ ООО "Город" от иска в части взыскания 46 999 рублей 67 копеек задолженности, производству по делу в данной части прекращено; с ООО "Зодчество" в пользу ООО "Город" взыскано 517 410 рублей задолженности по договору от 15.01.2010 и 119 455 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2012 по 25.07.2015; в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Зодчество" просит отменить постановление от 12.10.2016, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность заявленных требований, неправомерно принял дополнительные доказательства и не удовлетворил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств (гарантийное письмо от 12.10.2012). Отсутствие первичной документации подтверждает тот факт, что услуги по договору от 15.01.2010 ответчику не оказывались.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.01.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг машинами и механизмами.

Исполнитель предоставляет технику с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации техники на основании заявок, а заказчик эти услуги оплачивает (пункты 1.1 и 2.1 договора от 15.01.2010).

Окончательный расчет по платежам за оказанные машинами и механизмами услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Основанием для выписки счета-фактуры и акта выполненных работ служат справки для расчетов за выполненные работы (услуги) либо товарно-транспортные накладные, заверенные заказчиком (пункт 4.3 договора от 15.01.2010). Стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2011.

Истец, ссылаясь на факт оказания услуг ответчику и наличие задолженности у ответчика, обратился в суд.

Поскольку из условий договора от 15.01.2010 не следует, что техника предоставляется во владение заказчика, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором от 15.01.2010; данный факт подтверждается представленными в дело оригиналами актов об оказании услуг от 08.10.2010 на 29 382 рубля, от 20.10.2010 на 9440 рублей, от 20.10.2010 на 22 656 рублей, от 20.10.2010 на 2832 рубля, от 29.10.2010 на 28 320 рублей, от 12.11.2010 на 11 682 рубля, от 28.02.2011 на 78 352 рубля, от 31.03.2011 на 56 640 рублей, от 31.07.2011 на 66 552 рубля, от 31.08.2011 на 46 256 рублей, от 30.09.2011 на 41 064 рубля, от 31.10.2011 на 45 312 рублей, от 30.11.2011 на 78 922 рубля (всего на 517 410 рублей). Акты подписаны и заверены печатями сторон; ответчик подписи и оттиски печати не опроверг, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и правомерно взыскал с ответчика 517 410 рублей задолженности по договору от 15.01.2010.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Кодекса общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. В статье 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно материалам дела ответчик гарантирует оплатить 564 410 рублей задолженности за услуги механизмов до 31.10.2012 (гарантийное письмо от 12.10.2012; оригинал гарантийного письма приобщен к делу).

Суд принял достаточные меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов - истребовал оригиналы документов, допросил свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели признали факт заключения договора от 15.01.2010, подписания актов оказанных услуг и гарантийного письма от 12.10.2012. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2016 в ходе проведения проверки по заявлению Коваленко И.И. о фальсификации был допрошен Малышкин О.В., который также подтвердил составление и передачу истцу в октябре 2012 года гарантийного письма на сумму 564 410 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что признанием ответчиком долга 12.10.2012 срок исковой давности был прерван и начал течь заново с этой даты.

Иск поступил в суд первой инстанции 29.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 196 Кодекса общего срока исковой давности со дня перерыва его (срока) течения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности по спорным требованиям, является правильным.

Истец заявил требование о взыскании 203 033 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2012 по 25.07.2015.

Согласно пункту 4.3 договора от 15.01.2010 оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции применяемой до 01.06.2015).

С 01.06.2015 и до окончания указанного истцом периода размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате произведенного перерасчета суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2012 по 25.07.2015 с ответчика в размере 119 455 рублей 23 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-29374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько