Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-10694/16 по делу N А32-15698/2013

г. Краснодар

08 февраля 2017 г.

Дело N А32-15698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ИНН 2301059160, ОГРН 1062301014049) - Ржевского Д.С. (доверенность от 25.08.2016), от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-15698/2013, установил следующее.

ООО "Алфавит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания управления от 11.02.2013 N 02-351-Ю-12-ШЭ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суды указали на законность выданного обществу предписания.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как указывает общество, предписание управление от 11.02.2013 N 02-351-Ю-12-ШЭ вынесено незаконно, поскольку выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края реорганизовано в виде присоединения к нему Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и переименовано в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент). Ходатайство о замене стороны ее правопреемником, обоснованноедокументально, на основании статьей 41 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 23.01.2013 N 02-136 управлением проведена внеплановая проверка общества по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "16-этажный многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65. В ходе проверки выявлено осуществление обществом строительства вышеуказанного объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено управлением, администрацией муниципального образования города-курорта Анапа выдано обществу разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 22.06.2012 N RU 23301000-186. По запросу, администрацией муниципального образования города-курорта Анапа предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15.06.2012 N 23-1-4-0002-12 по указанному выше объекту. Лицом, выполнившим негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, является ООО "Центр качества строительства".

При предоставлении заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно частям 1 и 8 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации на сайте Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации (Росаккредитация) проверено состояние аккредитации ООО "Центр качества строительства" на дату проведения экспертизы. В результате выявлено следующее. Право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида ООО "Центр качества строительства" - лицо, выполнившее экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, не имеет, как и не имеет работников, имеющих аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, на основе части 1 статьи 47, частей 12 и 15 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации управление установило, что на момент проведения проверки фактически утвержденная проектная документация в требуемом законом составе и экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученная в установленном законом порядке, по строительству объекта: "16-этажный многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу:

г. Анапа, ул. Шевченко, 65, не предоставлена. Из-за отсутствия утвержденной в установленном законом порядке проектной документации в полном объеме, не представляется возможным дать оценку соответствия выполненных работ проектной документации.

Также обществом нарушены требования, установленные частью 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 требования РД-11-02-2006 "Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве", пунктах 5.1, 7.1, 7.2, 7.6 и 12.35 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пунктом 6.1.18 СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания, и фундаменты", пунктом 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" и пунктами 4.8, 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

По результатам проверки 11.02.2013 управлением составлен акт N 02-351-Ю-27-ШЭ, в котором зафиксированы выявленные нарушения и выдано предписание от 11.02.2013 N 02-351-Ю-12-ШЭ об устранении выявленных нарушений в срок до 12.03.2013.

Считая вынесенное управлением предписание от 11.02.2013 N 02-351-Ю-12-ШЭ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, по итогам аккредитации выдает юридическому лицу свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий или принимает решение об отказе в выдаче такого свидетельства об аккредитации с указанием причин принятого решения. В срок не позднее одного рабочего дня со дня аккредитации юридического лица на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, принятия решения о приостановлении действия свидетельства об аккредитации или об аннулировании такого свидетельства федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, вносит в государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предусмотренные частью 5 статьи сведения.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент проведения проверки у общества отсутствовала утвержденная в установленном законом порядке проектная документации, не представлена полученная в установленном порядке экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства. Данные факты изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 308-КГ16-14350).

Как указал суд, 15.06.2012 предпринимателем получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 23-1-4-0002-12 по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями", расположенному по адресу: город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 65. Положительное заключение экспертизы от 15.06.2012 подготовлено ООО "Центр качества строительства". В материалы дела представлено свидетельство (регистрационный номер N 23-0030-11 выданное ООО "Центр качества строительства"), а также свидетельство об аккредитации А000066 рег. N 23-2-5-066-09, согласно которому ООО "Центр качества строительства" прошло аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и свидетельство об аккредитации А000183 рег. N 23-1-5-061-10 на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 30.03.2012 N 502 действие ранее выданных свидетельств с 01.04.2012 приостановлено. В дело представлена информация о Реестре организаций, действие лицензии которых приостановлено, в числе которых указано ООО "Центр качества строительства". Согласно Реестру организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (www.fsa.gov.ru), действие свидетельств об аккредитации экспертной организации ООО "Центр качества строительства" с 12.10.2012 аннулировано на основании приказа Росаккредитации от 12.10.2012 N 3700.

Экспертиза проектной документации, проведена ООО "Центр качества строительства" 15.06.2012, т. е. в период между приостановлением действия аккредитации и ее аннулированием.

Таким образом, при проведении проверки и составлении спорного предписания у общества отсутствовала утвержденная в установленном законом порядке проектная документации, не была представлена полученная в установленном порядке экспертиза проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства. Следовательно, правильным является вывод судов о том, что пункты 1 и 2 предписания об обязанности предоставить вышеназванную документацию являются законными.

Пунктом 3.1 предписания предусмотрено предоставление исполнительной документации по объекту капитального строительства, отражающей исполнение проектных решений. Изучив материалы дела, суды установили отсутствие доказательств того, что на момент проверки исполнительная документация ведется обществом, следовательно, их вывод о законности пункта 3.1 предписания является законным.

Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 предписания обязывали общество обеспечить мероприятия по соблюдению бытового разрыва от строящего 16-этажного жилого дома до расположенного на соседнем участке жилым домом по ул. Ленина, выполнить требование СНиП в части расстояния между границам участков, строящегося дома и образовательной гимназии (гимназия Авроры по ул. Ленина), выполнить требование по коэффициенту застройки земельного участка и по коэффициенту плотности застройки земельного участка для строительства 16-этажного жилого дома, обеспечить минимальное расстояние от существующей самотечной канализации до фундамента здания, обеспечить мероприятия по обеспечению сохранности находящегося в непосредственной близости жилого дома, обеспечить мероприятия по соблюдению противопожарных разрывов, выполнить нормативное требование в части нахождения встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения на 3-м этаже.

Общество считает, что указанные выше отступления от нормативов являются допустимыми при соблюдении необходимых мер, предпринятых при возведении жилого дома. Суд апелляционной инстанции критично отнесся к указанным доводам общества, поскольку на момент проверки отсутствовала утвержденная в установленном законом порядке проектная документации, не представлены полученная в установленном порядке экспертиза проектной документации и исполнительная документация. К акту проверки общество не представило разногласий, а также документов при проверке и в арбитражный суд, подтверждающих доводы о принятии конкретных мер.

Пункт 3.6 предписания обязывал общество на строительной площадке выделить опасные зоны для рабочих, установить защитные и сигнальные ограждения и знаки безопасности, неисполнение которых является нарушением пункта 4.10. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Общество указало, что указанные требования соблюдены. Однако в материалы дела к акту проверки от 11.02.2013 приложены фотографии, из которых не следует факт соблюдения обществом пункта 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", возражения к акту также не представлены, а ссылка на фотографии, сделанные обществом 04.03.2013, не опровергают выявленные административным органом нарушения на дату осмотра.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание управления от 11.02.2013 N 02-351-Ю-12-ШЭ является законным. Требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А32-15698/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников