|
17 февраля 2017 г.
|
Дело N А53-16868/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МарГео" (ИНН 2320153384, ОГРН 1072320012709) - Денисова А.В. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Циркон"" (ИНН 6163014586, ОГРН 1026103160698), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарГео" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-16868/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное предприятие "Циркон"" (далее - должник) ООО "МарГео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 36 893 290 рублей 25 копеек, из которых 9 111 565 рублей 95 копеек основной долг, 16 123 572 рубля 30 копеек проценты и 11 658 152 рубля пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 20.02.2016 (дата объявления резолютивной части 05.02.2016) требования общества удовлетворены частично. Суд включил 7 998 145 рублей 83 копеек, из которых 5 500 тыс. рублей основной долг, 2 498 145 рублей 83 копейки неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 2 498 145 рублей 83 копейки неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные соглашения к договору займа от 16.07.2012 N 30 несут в себе признаки безденежности, поскольку должник, подписывая указанные документы, не получил взамен никакого имущественного эквивалента. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие экономической целесообразности, значительность заявленной суммы в отношении всего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к выводу о том, что при заключении дополнительных соглашений к договорам займа сторонами допущено злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.11.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору займа от 16.07.2012 N 30 и дополнительного соглашения от 17.01.2014 к договору займа от 16.07.2012 N 30 удовлетворено. Суд исключил дополнительные соглашения от 09.01.2013 и 17.01.2014 к договору займа от 16.07.2012 N 30 из числа доказательств. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований; изменить определение суда от 20.02.2016, дополнительно включив в реестр 3 611 565 рублей 95 копеек основного долга, 16 123 572 рубля 30 копеек процентов и 9 160 006 рублей 17 копеек неустойки. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав заключенные к договору займа дополнительные соглашения как злоупотребление правом со стороны кредитора и должника. Вывод о том, что кредитор знал или должен был знать о финансовом положении должника в момент заключения дополнительных соглашений не подтверждается материалами дела.
В отзыве на жалобу кредитор - индивидуальный предприниматель Гусев М.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях изучения отзыва. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в виде перерыва. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 14.02.2017. После перерыва и изучения представителем общества представленного в дело в электронном виде отзыва, судебное заседание продолжено. Представитель общества повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу положений статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.
16 июля 2012 года ООО "МарГео" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор N 30 процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 500 тыс. рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем является беспроцентным. Займодавец обязан перечислить сумму займа на банковский счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.09.2012. (пункт 2.2 договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитор представил платежное поручение от 17.07.2012 N 46 на сумму 5 500 тыс. рублей.
9 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 16.07.2012 N 30, согласно которому изменена редакция пункта 1.2 договора: "На сумму займа начисляются проценты в размере 84% годовых с момента получения суммы займа до момента погашения займа". Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен пункт 2.2. договора, согласно которому срок возврата займа установлен не позднее 15.02.2013 года.
17 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 16.07.2012 N 30, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 5 500 тыс. рублей, что эквивалентно 168 605 долларов США. Заемщик обязуется вернуть займ в сумме, эквивалентной 168 605 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата суммы займа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 32,6590 рублей за 1 доллар США, а также указанные в договоре проценты". В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения договор займа N 30 дополнен пунктом 1.3.2, согласно которому проценты на сумму займа исчисляются в долларах США и выплачиваются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выплаты процентов, но в любом случае не ниже чем по курсу 32,6590 рублей за 1 доллар США. Выплата сумм штрафов, неустоек, производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату получения заемщиком суммы займа (пункт 5 дополнительного соглашения).
Неисполнение должником условий договора займа в редакции дополнительных соглашений послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что в подтверждение факта передачи суммы займа кредитором представлено платежное поручение от 17.07.2012 N 46 на сумму 5 500 тыс. рублей. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 16.07.2012 N 30 суду не представлено, поэтому суд правомерно включил задолженность в реестр. Увеличение суммы задолженности (в виде процентов и пени) в 6,7 раза обусловлено заключением дополнительных соглашений к договору займа, согласно которым установлена (изменена) процентная ставка по договору до 84% годовых с момента получения займа, а также исчислением суммы займа в размере, эквивалентной сумме в долларах США.
Определением апелляционного суда от 24.05.2016 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Гусева М.А. о назначении судебной технической экспертизы. На основании выводов, сделанных в экспертном заключении от 02.09.2016 N 1757/05-3, установлено, что время выполнения подписей от имени Апольского М.Ю. в представленных на экспертизу дополнительных соглашениях от 09.01.2013 и от 17.02.2014 к договору займа от 16.07.2012, заключенных обществом и должником, не соответствует указанным в них датах заключения. Временем выполнение подписей от имени Апольского М.Ю. в данных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть после мая 2015 года.
Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорные дополнительные соглашения составлены уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и существенным образом ухудшили положение должника, поскольку многократно увеличили задолженность. При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение от 09.01.2013 к договору займа от 16.07.2012 N 30, дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору займа от 16.07.2012 N 30 правомерно исключены из числа доказательств. Кроме того, суды отметили, что дополнительные соглашения не соответствуют принципам экономической целесообразности и разумности действий; указанными дополнительными соглашениями существенно увеличена реальная сумма задолженности, в том числе по отношению ко всем заявленным требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляем
