Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-65/17 по делу N А53-16868/2014

г. Краснодар

17 февраля 2017 г.

Дело N А53-16868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МарГео" (ИНН 2320153384, ОГРН 1072320012709) - Денисова А.В. (доверенность от 30.04.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Циркон"" (ИНН 6163014586, ОГРН 1026103160698), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарГео" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-16868/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное предприятие "Циркон"" (далее - должник) ООО "МарГео" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 36 893 290 рублей 25 копеек, из которых 9 111 565 рублей 95 копеек основной долг, 16 123 572 рубля 30 копеек проценты и 11 658 152 рубля пени (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 (дата объявления резолютивной части 05.02.2016) требования общества удовлетворены частично. Суд включил 7 998 145 рублей 83 копеек, из которых 5 500 тыс. рублей основной долг, 2 498 145 рублей 83 копейки неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 2 498 145 рублей 83 копейки неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные соглашения к договору займа от 16.07.2012 N 30 несут в себе признаки безденежности, поскольку должник, подписывая указанные документы, не получил взамен никакого имущественного эквивалента. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие экономической целесообразности, значительность заявленной суммы в отношении всего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к выводу о том, что при заключении дополнительных соглашений к договорам займа сторонами допущено злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.11.2016 ходатайство индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Алексеевича о фальсификации дополнительного соглашения от 09.01.2013 к договору займа от 16.07.2012 N 30 и дополнительного соглашения от 17.01.2014 к договору займа от 16.07.2012 N 30 удовлетворено. Суд исключил дополнительные соглашения от 09.01.2013 и 17.01.2014 к договору займа от 16.07.2012 N 30 из числа доказательств. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований; изменить определение суда от 20.02.2016, дополнительно включив в реестр 3 611 565 рублей 95 копеек основного долга, 16 123 572 рубля 30 копеек процентов и 9 160 006 рублей 17 копеек неустойки. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неверно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав заключенные к договору займа дополнительные соглашения как злоупотребление правом со стороны кредитора и должника. Вывод о том, что кредитор знал или должен был знать о финансовом положении должника в момент заключения дополнительных соглашений не подтверждается материалами дела.

В отзыве на жалобу кредитор - индивидуальный предприниматель Гусев М.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях изучения отзыва. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в виде перерыва. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 14.02.2017. После перерыва и изучения представителем общества представленного в дело в электронном виде отзыва, судебное заседание продолжено. Представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу положений статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.

16 июля 2012 года ООО "МарГео" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор N 30 процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 500 тыс. рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем является беспроцентным. Займодавец обязан перечислить сумму займа на банковский счет заемщика в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1). Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.09.2012. (пункт 2.2 договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитор представил платежное поручение от 17.07.2012 N 46 на сумму 5 500 тыс. рублей.

9 января 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 16.07.2012 N 30, согласно которому изменена редакция пункта 1.2 договора: "На сумму займа начисляются проценты в размере 84% годовых с момента получения суммы займа до момента погашения займа". Пунктом 2 дополнительного соглашения изменен пункт 2.2. договора, согласно которому срок возврата займа установлен не позднее 15.02.2013 года.

17 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 16.07.2012 N 30, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 5 500 тыс. рублей, что эквивалентно 168 605 долларов США. Заемщик обязуется вернуть займ в сумме, эквивалентной 168 605 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата суммы займа, но в любом случае не ниже, чем по курсу 32,6590 рублей за 1 доллар США, а также указанные в договоре проценты". В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения договор займа N 30 дополнен пунктом 1.3.2, согласно которому проценты на сумму займа исчисляются в долларах США и выплачиваются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выплаты процентов, но в любом случае не ниже чем по курсу 32,6590 рублей за 1 доллар США. Выплата сумм штрафов, неустоек, производится в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату получения заемщиком суммы займа (пункт 5 дополнительного соглашения).

Неисполнение должником условий договора займа в редакции дополнительных соглашений послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что в подтверждение факта передачи суммы займа кредитором представлено платежное поручение от 17.07.2012 N 46 на сумму 5 500 тыс. рублей. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 16.07.2012 N 30 суду не представлено, поэтому суд правомерно включил задолженность в реестр. Увеличение суммы задолженности (в виде процентов и пени) в 6,7 раза обусловлено заключением дополнительных соглашений к договору займа, согласно которым установлена (изменена) процентная ставка по договору до 84% годовых с момента получения займа, а также исчислением суммы займа в размере, эквивалентной сумме в долларах США.

Определением апелляционного суда от 24.05.2016 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Гусева М.А. о назначении судебной технической экспертизы. На основании выводов, сделанных в экспертном заключении от 02.09.2016 N 1757/05-3, установлено, что время выполнения подписей от имени Апольского М.Ю. в представленных на экспертизу дополнительных соглашениях от 09.01.2013 и от 17.02.2014 к договору займа от 16.07.2012, заключенных обществом и должником, не соответствует указанным в них датах заключения. Временем выполнение подписей от имени Апольского М.Ю. в данных документах является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть после мая 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорные дополнительные соглашения составлены уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника и существенным образом ухудшили положение должника, поскольку многократно увеличили задолженность. При указанных обстоятельствах дополнительное соглашение от 09.01.2013 к договору займа от 16.07.2012 N 30, дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору займа от 16.07.2012 N 30 правомерно исключены из числа доказательств. Кроме того, суды отметили, что дополнительные соглашения не соответствуют принципам экономической целесообразности и разумности действий; указанными дополнительными соглашениями существенно увеличена реальная сумма задолженности, в том числе по отношению ко всем заявленным требованиям кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением арбитражного суда от 23.07.2014 принято заявление ООО "Югмонтажэлектро" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. В арбитражный суд 07.11.2014 поступило заявление ООО "Сервис-Системы Безопасности" о признании должника несостоятельным (банкротом). 10 ноября 2014 года посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (зарегистрировано отделом делопроизводства суда 13.11.2014) поступило заявление индивидуального предпринимателя Гусева М.А. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда от 25.11.2014 прекращено производство по заявлению ООО "Югмонтажэлектро". Определением арбитражного суда от 24.02.2014 прекращено производство по заявлению ООО "Сервис-Системы Безопасности".

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 по делу N А53-9283/2014 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Гусева М.А. взысканы денежные средства в размере 5 699 766 рублей 64 копеек, в том числе 4 712 400 рублей основного долга, 967 366 рублей 40 копеек неустойки за период с 03.07.2013 по 21.02.2014 и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Как установил суд по вышеуказанному делу, в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием автокрана на общую сумму 4 712 400 рублей. Наличие данной задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. По состоянию на 31.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 31.08.2013, согласно которому, задолженность должника в пользу индивидуального предпринимателя Гусева М.А. составила 4 712 400 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 требования индивидуального предпринимателя Гусева М.А. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдение. Этим же определением требования индивидуального предпринимателя Гусева М.А. в размере 5 679 766 рублей 40 копеек, в том числе: 4 712 400 рублей основного долга, 967 366 рублей 40 копеек неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в спорный период у должника также имелась кредиторская задолженность и перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства установлены определениями о включении в реестр требований кредиторов от 01.09.2015, 28.09.2015, 15.01.2016, 17.01.2016, 03.02.2016 по делу N А53-16868/2014.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер кредиторской задолженности должника перед обществом по дополнительным соглашениям был увеличен в преддверии обращения иных кредиторов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Так, согласно акту сверки размер кредиторской задолженности должника перед обществом был увеличен с 5 500 тыс. рублей по состоянию на 16.09.2012 до 16 063 014 рублей по состоянию на 14.01.2014. Такое значительное увеличение кредиторской задолженности должника в 2014 году по сравнению с 2012 годом связано с принятием должником на себя обязательств в рамках заключенных дополнительных соглашений к договору займа, согласно которым изменена процентная ставка по договору в размере 84% годовых (причем с даты получения суммы займа), а также исчислением суммы займа в ином порядке: в размере, эквивалентной сумме в долларах США.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы должника о том, что указанные соглашения заключены при посредничестве Денисова А.В., являющегося представителем общества в рамках данного обособленного спора и одновременно аудитором должника. Данное обстоятельство подтверждается выпиской должника по расчетному счету, согласно которой 18.07.2012 Денисову А.В. со счета должника двумя платежами перечислены денежные средства в общем размере 2 592 384 рубля за консультационные услуги по договору от 27.07.2009 N 001-016/002. Указанное свидетельствует о том, что общество при должной степени добросовестности и осмотрительности могло знать об ухудшении показателей экономической деятельности должника и неблагоприятных финансовых условиях, в которых дополнительные соглашения заключались должником. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в части, основанных на дополнительных соглашениях к договору займа.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Суды надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А53-16868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека