Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10678/16 по делу N А32-15860/2014

31 января 2017 г.

Дело N А32-15860/2014

г. Краснодар

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" (ИНН 2301059160, ОГРН 1062301014049) - Ржевского Д.С. (доверенность от 25.08.2016), от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 28.12.2016),

при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-15860/2014,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алфавит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 13.03.2014 N 2-Ю-129-м о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Определением суда от 25.01.2016 по делу произведена замена заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вопрос об экспертизе проектной документации объекта "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65, 67 рассматривался как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дел N А32-40595/2012, А32-6977/2013, А32-13218/2013, А32-6074/2013, А32-8654/2013. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и вступили в законную силу ранее, чем судебный акт по делу N А32-7627/2013, при рассмотрении которого вопрос законности экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий фактически не изучался. Суды не оценили заключение управления о соответствии построенного объекта капитального строительства от 15.07.2015 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "16-этажный многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65 (далее - объект), в ходе которой установило нарушения части 1 статьи 47, части 12 статьи 48, части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений РД-11-02-2006 "Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве", свода правил 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, свода правил 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты", свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", свода правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

По данному факту 18.02.2014 управление составило акт N 02-351-Ю-36-СС и протокол N 02-351-Ю-34-СС об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допущенные обществом нарушения переквалифицированы на часть 1 статьи 9.4 Кодекса.

Управление вынесло постановление от 13.03.2014 N 2-Ю-129-м о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание в виде предупреждении или административного штрафа, и к обществу применено административное наказание в виде предупреждения, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба общества не содержит доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, в суде кассационной инстанции представитель общества подтвердил отсутствие оснований, являющихся безусловными для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алфавит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-15860/2014.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева