Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-10605/16 по делу N А53-31954/2014

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А53-31954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - отдела образования администрации Шолоховского района (ИНН 6139003544, ОГРН 1026101758550), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН 5837037975, ОГРН 1085837003383), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Шолоховского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-31954/2014, установил следующее.

Отдел образования администрации Шолоховского района (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Унистрой" (далее - общество) о взыскании 2 139 910 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество обратилось к отделу со встречным иском о взыскании 232 196 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 решение от 18.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы о взыскании неустойки являются преждевременными, поскольку суды не определили, какая стоимость работ подлежала оплате по актам формы N КС-2 от 31.10.2013 N 14, от 11.12.2013 N 15, от 10.04.2014 N 16, от 20.06.2014 N 18, от 06.11.2014 N 21 и от какой суммы необходимо производить расчет неустойки. В обоснование заявленных требований общество также ссылается на акты от 31.12.2013 и от 01.04.2014. Последние в материалы дела не представлены. Однако суды проверили представленный расчет и признали его верным.

При новом рассмотрении дела, решением от 18.08.2016, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, встречный иск удовлетворен частично, с отдела в пользу общества взыскана 201 657 рублей 41 копейка неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что отдел допустил просрочку оплаты выполненных работ, однако расчет неустойки, предъявленный обществом, является неверным, поскольку сделан без учета корректирующих актов формы N КС-2.

В кассационной жалобе отдел просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказать во взыскании неустойки. По мнению заявителя, в акты выполненных работ формы КС-2 общество намеренно включало объемы и материалы, не соответствующие фактическим. Данные недостатки устранены только при подписании корректирующих актов формы N КС-2, однако работы на тот момент были оплачены в полном объеме, что исключает просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Суды не дали оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2015, согласно которому на момент составления корректирующих актов формы N КС-2 все выполненные работы оплачены в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.12.2011 отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 29 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался лично выполнить предусмотренную в контракте работу своими материалами, силами и средствами, без привлечения к исполнению своих обязательств других лиц, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работ по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в ст. Вешенской, Шолоховского района, Ростовской области", согласно сметной документации и утвержденной проектной документации. Стоимость работ определена сторонами в размере 86 461 037 рублей 39 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно после представления актов выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней в пределах годовых объемов оплаты, установленных пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту другая сторона вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 6.5 контракта определено, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с графиком выполнения работы должны быть выполнены до 31.08.2014.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 02.02.2012 N 1, от 18.05.2012 N 2, от 11.02.2013 N 3, от 28.02.2014 N 4, которыми внесены изменения в порядок оплаты выполненных работ.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-1320/2015 стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 8, пункт 4.1 контракта изложен в следующей редакции: "Общая продолжительность строительства объекта с момента заключения муниципального контракта до 02.06.2015". Пункт 4.3 контракта изложен в следующей редакции: "Моментом завершения выполнения подрядчиком работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - 30.09.2015, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных)".

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 65 995 629 рублей 03 копейки (акты о приемке выполненных работ от 15.12.2011 N 1, от 15.06.2012 N 2, от 15.07.2012 N 3, от 15.08.2012 N 4, от 15.09.2012 N 5, от15.10.2012 N 6, от 25.03.2013 N 7, от 25.04.2013 N 8, от 25.05.2013 N 9, от 25.07.2013 N 10, от 18.08.2013 N 11, от 18.03.2013 N 11/1, от 31.08.2013 N 12, от 31.08.2013 N 13, от 31.10.2013 N 14, от 11.12.2013 N 15, от 10.04.2014 N 16, от 31.05.2014 N 17, от 20.06.2014 N 18, от 31.08.2014 N 19, от 17.09.2014 N 20, от 06.11.2014 N 21, от 23.05.2015 N 22/1, от 23.05.2015 N 22/2, от 23.05.2015 N 22/3, от 23.05.2015 N 22/4, от 23.05.2015 N 22/5, от 23.05.2015 N 22/6, от 23.05.2015 N 22/7, от 23.05.2015 N 22/8, от 23.05.2015 N 22/9, от 25.05.2015 N 23/1, от 25.05.2015 N 23/2, от 25.05.2015 N 23/3, от 23.05.2015 N 23/4, от 29.05.2015 N 24/1, от 29.05.2015 N 24/2, от 29.05.2015 N 24/3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Полагая, что общество нарушило срок выполнения работ, отдел обратился в суд с иском.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, общество обратилось в суд со встречным иском.

Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2016 судебные акты отменены в части удовлетворения встречного иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 18.08.2016, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, встречный иск удовлетворен частично, с отдела в пользу общества взыскано 201 657 рублей 41 копейка неустойки.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение и постановление обжалуются в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 201 657 рублей 41 копейки.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно после представления актов выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней в пределах годовых объемов оплаты, установленных пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту другая сторона вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования общества о взыскании с отдела неустойки в размере 232 196 рублей 76 копеек мотивированы просрочкой оплаты работ по актам формы N КС-2 от 31.10.2013 N 14, от 11.12.2013 N 15, от 10.04.2014 N 16, от 20.06.2014 N 18, от 06.11.2014 N 21.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, расчет неустойки общества, возражения отдела относительно расчета неустойки, установили, что неустойка рассчитана истцом дифференцированно по каждому акту формы КС-2 и справке формы КС-3, однако при расчете не учтены подписанные сторонами акты КС-2 от 23.05.2015 N 22/1 - 22/9, которыми некоторые работы исключены из ранее подписанных актов, стоимость некоторых скорректирована. В связи с чем суд первой инстанции пересчитал неустойку самостоятельно, учитывая акты КС-2 от 23.05.2015 N 22/1 - 22/9, а также производимые ответчиком оплаты, чем свидетельствуют акты сверки расчетов.

Нарушение отделом сроков оплаты выполненных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что наличие и размер задолженности отдела документально подтверждены, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, встречный иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления корректирующих актов КС-2 работы были оплачены в полном объеме, в связи с чем просрочка оплаты отсутствует, основан на неверном токовании статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1 и 6.4 контракта.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А53-31954/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов