Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10695/16 по делу N А32-15044/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А32-15044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Майзадур Семанс Кубань" (ИНН 2309112987, ОГРН 1082309003952) - Агафоновой Н.В. и Овсепян Ю.В. (доверенности от 20.12,2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 15.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-15044/2016, установил следующее.

ООО "Майзадур Семанс Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации на товары N 10309190/221215/0003933 (далее - спорная ДТ), о признании недействительным решения таможни от 11.02.2016 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, об обязании принять первый метод определения таможенной стоимости в качестве метода определения таможенной оценки товара, оформленного по спорной ДТ, о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 тыс. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016, требования общества частично удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 15 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, поскольку общество в подтверждение достоверности заявленных сведений о цене сделки с ввозимым товаром предстаило все необходимые и предусмотренные таможенным законодательством документы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме. Суды не учли, что основанием для проведения проверки и запроса дополнительных документов послужило выявление при помощи системы управления рисков (далее - СУР) на этапе регистрации ДТ рисков недостоверного декларирования, а также низкий ценовой уровень. Поскольку по Южному таможенному управлению средний уровень индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени составил 7,7 долларов США/кг для корректировки была подобрана ДТ N 10104030/141215/0003252 (ИТС - 5,22 долларов США/кг, далее - ДТ N 3252). По изложенным основаниям, таможенный орган полагает, что судом сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы и не дана надлежащая оценка ценовой информации, представленной таможенным органом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по контракту купли-продажи от 10.10.2015 N FK1516, заключенного с французской компанией АО "Майсадур Семанс" на поставку в Российскую Федерацию семян подсолнечника и кукурузы, ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ товар - семена подсолнечника сортов МАС 97.А и МАС 89 М, страна отправления - Французская Республика. Условия поставки - DAP - Краснодар (Инкотермс 2010). Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены следующие документы: устав общества, выписка из ЕГРЮЛ; контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, сертификаты происхождения.

В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с заявленным методом таможенной оценки, выставила соответствующие требования об обеспечении уплаты таможенных платежей. Заявителем исполнено указанное требование, после этого товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей.

Осуществив проверку предоставленных по запросу документов, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ по методу сделки с однородными товарами.

Основаниями для отказа таможней в применении первого метода послужили два факта: цена на ввозимый заявителем товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации; между продавцом и покупателем есть взаимозависимость.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Закона N 311-ФЗ, приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды проверили и отклонили довод таможни о неподтвержденности таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку установили, что в самом расчете суммы обеспечения по спорной ДТ таможенным органом указаны некорректные данные, а именно, за базу корректировки гибрида МAS 97A (МАС 97А) взят общий вес с другим гибридом, также указанным в спорной ДТ - 14 989 кг. В данном весе есть 15 тыс. посевных единиц гибрида MAS 89 М (МАС 89 М) и 1 тыс. посевных единиц MAS 97 А (МАС 97 А). Разница в цене с контрактом N FK1516 состоит в объеме товара (15 тыс. посевных единиц) и валютном курсе.

По контракту N MAS FR MAS KUBAN 20 10 14 гибрид MAC 97 А стоил 65 Евро, то есть 3 414 рублей 14 копеек за 1 посевную единицу (курс на дату заключения Контракта составлял 52,5253 рублей/евро). По контракту N FK 1516 гибрид MAC 97 А стоит 64 Евро, то есть 4 438 рублей 09 копеек (курс на дату заключения Контракта составил 69,3452 рубля/евро).

Таким образом, цена гибрида подсолнечника MAC 97 А по контракту N FK 1516 при переводе стоимости в рубли выше стоимости по контракту N MAS FR MAS KUBAN 20 10 14.

Таможенный орган указал, что производил расчет корректировки таможенной стоимости по сопоставлению сведений о коде товара и стране-производителе с заявленными другими импортерами, применив средний уровень индекса таможенной стоимости.

Учитывая данные в графе 45 ДТ - общая сумма товара составляет 5 037 014 рублей 86 копеек, но, принимая во внимание основание для расчета, таможенный орган взял за основу - 5 478 392 рубля 69 копеек. Таким образом, стоимость гибрида МАC 97 А согласно корректировке таможенной стоимости равна 69,69 Евро за 1 посевную единицу.

Вместе с тем, по ГТД N 10309190/090316/0000610 и 10309190/100316/0000644 по этому же контракту N FK 1516 в отношении этого же гибрида МАС 97 А таможня не произвела корректировку.

При проверке ДТ N 3252 суды установили, что в обжалуемом решении указанным источником информации является ДТ N 3252 и стоимость товара по данной ДТ N 3252 не корректировалась.

Поэтому суды указали, что корректировка таможенной стоимости по 3-му методу, как указано в решении таможни от 11.02.2016, некорректна, поскольку товар одинаковый, от одного производителя, но ввезен через Воронежскую таможню.

Суды учли, что общество по дополнительной проверке предоставило копию прайс-листа по состоянию на 01.10.2015, пояснение французского производителя о порядке расчета контрактной стоимости, пояснение о том, что общество в 2015 году уже завозило идентичный товар гибрида MAS 97A (MAC 97 А) по контракту N MAS FR MAS KUBAN 20 10 14 по цене 65 Евро за посевную единицу.

Судебные инстанции указали на наличие надлежаще оформленной сделки и сопутствующих ей документов, содержащих информацию о цене товаров, условиях поставки и оплаты и учли непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Доказательства того, что общество по контракту с инопартнером уплатило за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, основан на исследовании и оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А32-15044/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева