Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-407/17 по делу N А63-13716/2015

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-13716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (ИНН 2630000035, ОГРН 1022601449452), органов, осуществляющих публичные полномочия: муниципального учреждения "Администрация Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края" (ИНН 2630035670, ОГРН 1052601055088), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461), Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 2630046625, ОГРН 1152651028166), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-13716/2015, установил следующее.

ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация поселения), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация городского округа), Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - управление), в котором просило признать незаконным решение администрации поселения от 29.09.2015 N 1217 об отказе в предоставлении в собственность обществу без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78 под находящимися на нем объектами недвижимости, а также возложить на управление обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78 в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания заявителю, установив выкупную стоимость в размере 20 499 рублей 58 копеек (т. 2, л. д. 78, 79).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, требования общества удовлетворены. Признано незаконным решение администрации поселения от 29.09.2015 N 1217 об отказе в предоставлении обществу в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78; на администрацию городского округа и управление возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78, подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка, исходя из цены выкупа, определенной на момент обращения с заявлением. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78 соответствовало закону, а представленные в уполномоченный орган документы содержали достаточные сведения, предусмотренные как пунктами 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), так и пунктом 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - приказ N 1). Довод управления о том, что письмо от 29.09.2015 N 1217 не является отказом, суды отклонили, поскольку оспариваемое решение препятствует обществу в реализации предусмотренного Земельным кодексом права на приобретение земельного участка в собственность. Уполномоченные органы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Пруды, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, не являются общедоступными водными объектами общего пользования, не находятся в государственной или муниципальной собственности, поэтому их наличие на спорном земельном участке не ограничивает его в обороте и не может служить основанием для отказа в приватизации. Судебные инстанции не нашли оснований для квалификации принадлежащих обществу и расположенных на земельном участке насосной станции, хвостохранилища с оборотным водоснабжением, с подземным и наружным водопроводом, двумя прудами и резервуарами для хранения воды, как гидротехнических сооружений и водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, поскольку эти объекты используются исключительно заявителем в замкнутом цикле камнеобработки, иных пользователей в целях питьевого и бытового водоснабжения не установлено, а земельный участок не отнесен к землям водного фонда. Суды отклонили доводы о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду несоответствия его назначения градостроительному режиму использования земель, установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета Ленинского поселения от 18.11.2008 N 511, поскольку в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Поскольку на земельном участке расположены трубопроводы, то есть объекты линейного характера, относящиеся к камнеобрабатывающему заводу, система водосброса и обратной подачи воды, суды признали обоснованным довод общества о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), устанавливающим в этом случае выкупную стоимость в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В то же время условие договора о стоимости земельного участка не может быть определено в рамках требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд первой инстанции возложил на администрацию городского округа обязанность принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка, а на управление - обязанность подготовить и направить обществу подписанные проекты договоров купли-продажи.

В кассационной жалобе администрация городского округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 15.04.2016 и постановление от 19.10.2016. Жалоба мотивирована следующим. На спорном земельном участке находятся гидротехнические сооружения, а расположенные на спорном земельном участке пруды являются водными объектами. В соответствии с положениями части 7 статьи 3 Вводного закона, спорный земельный участок относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Документы, подтверждающие право собственности истца на водные объекты, в материалы дела не предоставлены. С учетом положений пункта 1 статьи 2 Вводного закона, приказа N 1, принимая во внимание тот факт, что в предоставленных обществом документах (в частности, в плане приватизации) не указаны линейные объекты, выкупная цена земельного участка не может составлять 2,5% от его кадастровой стоимости. Спорный земельный участок расположен в определенной правилами землепользования и застройки Ленинского поселения лесопарковой микро-зоне ЛПЗ-1, в которой запрещены любые виды хозяйственной деятельности, а также установлены рекомендации по охране природного комплекса горы-лакколита Змейка.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В суд поступило заявление общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Изучив доводы ходатайства суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с правилами статьи 158 Кодекса, поскольку доводы заявителя документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, согласно плану приватизации арендного предприятия Минераловодский камнеобрабатывающий завод, утвержденному распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Ставропольского края от 25.06.1993 N 1201/801 обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты: хвостохранилище - дамба 1969 года постройки (N 52 по перечню); коммуникации оборотного водоснабжения от хвостохранилища промплощадки 1969 года постройки (N 53 по перечню); здание насосной станции 1977 года постройки (N 48 по перечню); здание резервного топлива 1976 года постройки (N 47 по перечню; т. 1, л. д. 25 - 30).

ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 15.10.2013 по заявлению общества осуществило технический учет объектов недвижимости и выдало обществу технический паспорт с описанием следующих характеристик строений, сооружений: хвостохранилище с оборотным водоснабжением - линейный объект, состоящий из водопровода подземного протяженностью 3756,21 м (1969 и 1991 годы постройки), водопровода наружного (бетонного лотка протяженностью 932,44 м 1969 года постройки), отстойников 1969 года постройки протяженностью 132,61 м, 130,01 м и 115,66 м, 2-х прудов и дамбы 1969 года постройки, 3-х резервуаров 1969 года постройки (одного - 20 куб. м, двух - по 150 куб. м).

Указанные объекты расположены на земельном участке, ранее предоставленном Минераловодскому камнеобрабатывающему заводу в постоянное пользование на основании постановления от 17.02.1992 N 301, в том числе под территорией завода - 11,9 га и насосной станцией - 0,4 га, что подтверждено свидетельством N 34-57, выданным администрацией города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края 23.10.1992.

Постановлением администрации поселения от 26.06.2015 N 227 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 1,8 км по направлению на север от пос. Змейка; установлен вид его разрешенного использования в территориальной зоне ЛПЗ-1 - гидротехнические сооружения.

12 августа 2015 года земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 122 936 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:23:140215:78 (т. 2, л. д. 4, 5).

Общество 02.09.2015 обратилось в администрацию Ленинского поселения с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:23:140215:78, в котором указало, что на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. К заявлению прилагались следующие документы: план приватизации, сообщение, содержащее перечень зданий, строений и сооружений, расположенных на участке, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л. д. 22).

В письме от 29.09.2015 N 1217 администрация поселения, ссылаясь на пункт 6 приказа N 1, сообщила обществу, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность по причине отсутствия полного пакета документов, подтверждающих право заявителя на его приобретение без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса), а именно: удостоверяющих (устанавливающих) права заявителя на испрашиваемый земельный участок; кадастровых паспортов зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке; расчета предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует нормам Земельного кодекса и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Кодекса основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса. Подпункт 7 пункта 2 данной статьи позволяет без проведения торгов заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением субъектов, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ законодательством Российской Федерации может быть установлен запрет на отчуждение земельных участков.

Земельный кодекс (подпункт 10 пункта 5 статьи 27) к числу ограниченных в обороте земель относит находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140215:78 находятся сооружения хвостохранилища (т. 2, л. д. 106).

Отклоняя довод уполномоченного органа о запрете на отчуждение в частную собственность такого земельного участка, судебные инстанции указали, что данные объекты используются в замкнутом цикле камнеобработки, иные пользователи в целях питьевого и бытового водоснабжения не установлены.

В то же время при разрешении данного спора суды не учли следующее.

В соответствии с предоставленной заявителем информацией хвостохранилище используется для очистки используемой в технологическом процессе воды от отходов камнеобработки. Отходы камнепиления складируются на прилегающей территории (т. 2, л. д. 133).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" хвостохранилище относится к объектам размещения отходов, то есть является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. При этом под размещением отходов понимается хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду) отходов.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимает, в том числе, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Использование сооружений хвостохранилища в замкнутом производственном цикле предприятия-заявителя само по себе не является основанием для вывода о том, что земельный участок, на котором они находятся, не относится к ограниченным в обороте.

Представленную в материалы технические документы суды не проанализировали, характеристики данного сооружения (класс гидросооружения), условия его использования не установили, вопрос о включении хвостохранилища в соответствующий раздел Российского регистра гидротехнических сооружений (статья 7 Закона N 117-ФЗ) не исследовали.

Кроме того, возлагая на администрацию городского округа обязанность принять решение о предоставлении участка в собственность, суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:140215:78, расположен в Минераловодском районе Ставропольского края, в 1,8 км по направлению на север от пос. Змейка.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, а также районы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом. Данным нормативным правовым актом установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды (приложение).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции уполномоченный орган указывал, что территориальная зона, в которой расположен земельный участок, предназначена для охраны природного комплекса горы-лакколита Змейка (т. 2, л. д. 111, 112).

При установлении факта отнесения земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) он не может быть предоставлен в частную собственность в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Вопрос о нахождении испрашиваемого в собственность земельного участка границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды судебные инстанции не исследовали. В то же время с учетом территориального расположения участка в Минераловодском районе Ставропольского края (т. 2, л. д. 4 - 7) названные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о возложении на уполномоченный орган обязанности принять решение о его предоставлении в собственность заявителю.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, решение от 15.04.2016 и постановление от 19.10.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам администрации о том, что испрашиваемый в частную собственность земельный участок ограничен в обороте и с учетом этого, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А63-13716/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ходатайство ОАО "Минераловодский камнеобрабатывающий завод" об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков