Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9126/16 по делу N А32-37910/2014

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-37910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2626035028, ОГРН 1062626003582) - Агеевой Н.П. (доверенность от 25.11.2016), от ответчиков: Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Дареева Д.Н. (доверенность 115.06.2016), государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 18.03.2014), третьего лица - администрации Краснодарского края - Гонтарь А.А. (доверенность от 21.06.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОПКТБ "ЭКОИНЖ"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37910/2014, установил следующее.

ООО "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании субсидиарно с ответчиков 4 891 001 рубля 90 копеек убытков и 37 840 547 рублей 41 копейки неустойки, а также о расторжении контракта от 18.07.2011 N 26-11 (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее - администрация) и ООО "ОПКТБ "ЭКОИНЖ"".

Решением от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, требования удовлетворены частично. Суд расторг контракт, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом суммы убытков, вины учреждения в причинении убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками; недоказанностью нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

В кассационной жалобе обществе просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения учреждением договорных обязательств по контракту, в частности по передаче подрядчику (истцу) технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте, отсутствия предоставленного для строительства земельного участка, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, истец лишился возможности выполнить работу и понес убытки, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами и актами. Суды не учли преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов суда (относительно ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контракту) по делу N А32-2089/2013. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, департамент и администрация просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.07.2011 учреждение и общество заключили контракт N 26-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Комплекс по утилизации биологических отходов (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и проектно-сметной документации, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику техническую и проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ на объекте.

Подрядчик указывает, что приступив к выполнению работ по контракту, он выявил многочисленные существенные недостатки переданной заказчиком технической и проектно-сметной документации.

В письме от 14.09.2011 N С-11.09.14/1 подрядчик сообщил заказчику о том, что содержащаяся в проектной документации координатная сетка зданий и сооружений смещена далеко за пределы земельного участка, отведенного под строительство объекта.

В письме от 15.09.2011 N С-11.09.15/2 подрядчик сообщил заказчику о выявленных грубых ошибках и недостатках переданной проектной документации, таких как отсутствие документов и организация электроснабжения без необходимого для него оборудования.

В письме от 21.10.2011 N С-21.10.11/1 подрядчик сообщил о несоответствии запроектированного размера санитарно-защитной зоны объекта нормативному (500 метров).

В письме от 10.02.2012 N С-11.02.10/3 подрядчик указал на недостатки имеющихся проектных решений и иные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Поскольку заказчиком обстоятельства и обращения истца проигнорированы, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден был приостановить начатую работу в связи с нарушением заказчиком обязанностей по контракту, препятствующим исполнению контракта подрядчиком.

В письме от 10.02.2012 N С-11.02.10/3 общество указало, что отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны не позволяет осуществлять работы, отсутствует возможность ввода в эксплуатацию и проведения комплексного опробования построенного объекта в силу невозможности получения положительного заключения от контрольных органов Роспотребнадзора и Росприроднадзора при сдаче-приемке и испытаниях объекта.

Поскольку заказчиком по контракту не исполнена обязанность по передаче подрядчику технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте, не предоставлен для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта, и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, заказчиком допущены нарушения условий контракта. Общество полагает, что указанные нарушения являются существенными, поскольку вследствие допущенных нарушений оно лишилось возможности выполнить работу.

В рамках дела N А32-2089/2013 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены требования общества к учреждению о взыскании 851 866 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014, вступившим в силу 25.06.2014, установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Поскольку заказчиком по контракту не исполнена обязанность по передаче подрядчику технической и проектно-сметной документации, необходимой для производства работ на объекте, не предоставлен для строительства земельный участок, площадь и состояние которого соответствовали бы условиям контракта и обеспечивали своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, заказчиком допущены нарушения условий контракта. Согласно выводам эксперта определить фактический объем и стоимость выполненных обществом работ не представляется возможным. Проектная документация, переданная обществу, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документации. Предоставление земельного участка учреждением по акту приема-передачи строительной площадки на объект строительства по контракту дополнительно не оформлялось. Стоимость понесенных расходов общества, связанных с исполнением контракта, составляет 2 344 849 рублей 90 копеек.

В адрес учреждения направлена претензия N С-14.04.10/1 о расторжении контракта и о возмещении обществу 4 594 849 рублей 90 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

14 апреля 2014 года ответчику направлена претензия N С-14.04.14/1 о расторжении контракта и о возмещении 4 594 849 рублей 90 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязательства по контракту, которые было возможно выполнять, несмотря на отсутствие представления со стороны заказчика исходных данных, подрядчиком выполнены до приостановки работ.

Истец утверждает, что при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, общество понесло 4 594 849 рублей 90 копеек расходов, в том числе:

- монтаж системы видеонаблюдения и электрификации - 196 209 рублей 90 копеек;

- охрана объекта, обеспечение внутриобъектного и пропускного режима - 645 580 рублей;

- охранные услуги на территории стройплощадки 1 428 000 рублей;

- работы по оборудованию кнопки тревожной сигнализации 13 500 рублей;

- услуги по контролю за работой тревожной сигнализации 61 560 рублей;

- строительно-монтажные работы (планировка) 2 250 000 рублей.

Указанные расходы, по мнению общества, являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

Общество также полагает, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За нарушение учреждением договорных обязательств общество начислило 37 840 547 рублей 41 копейку неустойки.

Подрядчик 27.12.2011 получил от заказчика 80 009 322 рубля 94 копейки аванса. При получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав общество уплатило НДС в бюджет. Налоговая база определялась исходя из суммы аванса. С 19.01.2012 по 27.03.2014 налоговый вычет не произведен; в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и иными федеральными законами с учетом положений данного закона.

В части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Сторонами не оспаривается факт заключения контракта.

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истцом в обоснование понесенных убытков представлены первичные документы (договоры, оплаты) с контрагентами, данные договоры заключены во исполнение контракта.

По ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам. Определить объем выполненных обществом строительно-монтажных работ по контракту по результатам натурных исследований в полном объеме не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности натурного освидетельствования результата выполненных работ. По состоянию на момент проведения исследований результат выполненных обществом работ утрачен в результате разрушений, вызванных продолжительными осадками с 23.09.2013 по 24.09.2013, что подтверждается постановлением администрации г. Сочи от 03.10.2013 N 2251 о введении режима функционирования чрезвычайной ситуации и протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации от 24.10.2013. Кроме того, после 23.09.2013 на объекте исследования выполнялись аварийно-восстановительные работы по устранению последствий чрезвычайной ситуации и строительно-монтажные работы другими подрядными организациями в рамках других договоров строительного подряда. Таким образом, определение объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ и оказанных услуг в рамках исполнения обязательств по контракту проводилось на основании представленной в материалах арбитражного дела документации субподрядчиков общества. В рамках исполнения обязательств по контракту привлеченными субподрядчиками выполнялись работы. Общая стоимость выполненных обществом работ и оказанных услуг в рамках контракта составляет 4 891 002 рубля 30 копеек. Определить качество выполненных обществом работ не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности натурного освидетельствования результата выполненных работ. Строительно-монтажные работы по устройству временных зданий и сооружений и по вертикальной планировке на территории строительной площадки, а также по монтажу систем видеонаблюдения, электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации сметной документации соответствуют. Организация охранных мероприятий строящегося объекта условиям контракта соответствует. Затраты на охранные мероприятия строящегося объекта компенсируются за счет средств, предусмотренных контрактом. Страхование рисков, связанных с производством строительно-монтажных работ на строящемся объекте условиям контракта соответствует. Затраты на услуги страхования контракта осуществляются с последующей компенсацией заказчиком в пределах сводного сметного расчета стоимости строительства. В объеме представленной в материалы дела исполнительной документации отсутствуют общий и специальные журналы работ по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, а также журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а и сертификаты качества, технические паспорта и другая документация, подтверждающая качество поставляемых материалов и оборудования. Исполнительная документация на выполненные обществом и подлежащие закрытию строительно-монтажные работы по устройству временных зданий и сооружений и по вертикальной планировке на территории строительной площадки не подтверждены заказчиком, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя заказчика в актах освидетельствования скрытых работ. Следовательно, ведение и оформление исполнительной документации на объекте исследования не соответствовало требованиям пунктам 4.2, 6.15, 6.24, 10.1, 13.3, 13.4 и 13.5 контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В порядке статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711, статей 758 и 762 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем в данном случае акты подписаны между истцом и субподрядчиками, результат работ не передан ответчику.

Оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что исследованные экспертом договоры и акты не подтверждают реальность хозяйственных операций, не подтверждают факт и объем выполненных работ, оказанных услуг. Истец не доказал, какой объем работ выполнен и уничтожен при чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 705 и пункта 1 статьи 741 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Суды также пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом суммы убытков, вины учреждения в причинении убытков, причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Общество при рассмотрении данного дела и дела N А32-2089/2013 ссылалось на то, что приступая к исполнению обязательств по контракту, подрядчик обнаружил существенные недостатки в переданной заказчиком технической и проектно-сметной документации. В письме от 10.02.2012 N С-11.02.10/3 общество указало, что отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны не позволяет осуществлять работы, отсутствует возможность ввода в эксплуатацию и проведения комплексного опробования построенного объекта в силу невозможности получения положительного заключения от контрольных органов Роспотребнадзора и Росприроднадзора при сдаче-приемке и испытаниях объекта.

Однако, установив на этой стадии невозможность выполнения работ, общество не приостановило работы, не сообщило о понесенных расходах.

Положениями статьи 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно положениям статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив отсутствие нарушения обязательств, суды правомерно отказали во взыскании неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А32-37910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников