Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10237/16 по делу N А32-21518/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании субсидии, о взыскании штрафа, о понуждении заключить договор купли-продажи, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств, в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-21518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат" (ИНН 7723723420, ОГРН 1097746433597) - Холод А.В. (доверенность от 11.01.2017), от ответчика - акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922) - Улитушкиной Н.Н. (доверенность от 27.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редметконцентрат" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А32-21518/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Редметконцентрат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее - завод) о взыскании 3990 евро задолженности за поставленный товар по договору от 09.02.2015 N 1 и 941,6 евро договорной неустойки.

Завод обратился со встречным иском о возложении обязанности на общество произвести замену некачественного песка W80 Mesh на качественный и о взыскании 15 580 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.12.2015 (судья Руденко Ф.Г.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что полученный заводом спорный товар использован последним в производстве (направлен в цех гидроабразивной резки), без прохождения приемки товара по качеству, что противоречит условиям договора от 09.02.2015 N 1. Суд пришел к выводу, что претензия предъявлена с нарушением сроков и отсутствием данных, указывающих на поставку некачественного песка: согласно пункту 5.4 договора от 09.02.2015 N 1 претензии относительно качества и количества товара заказчик обязан предъявить поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Соответственно претензия должна была быть предъявлена до 12.04.2015, так как товар был доставлен на склад завода 11.03.2015. Суд счел, что ответчиком не соблюден порядок приемки товара и направления претензии, признал обоснованными требования общества.

В удовлетворении требований завода отказал. Суд исходил из неоплаты полученного товара заводом и отсутствия доказательств наличия у поставщика товара надлежащего качества. Требование завода о возмещении расходов на экспертизу судом отклонено ввиду недоказанности их несения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 решение суда от 03.12.2015 в части первоначального иска изменено. Апелляционный суд взыскал с завода в пользу общества 490,37 евро, в том числе 399 евро задолженности и 91,37 евро неустойки, распределив судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что при наличии спора о качестве товара, соответствия его договору, бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 04.10.2016 и оставить в силе решение суда от 03.12.2015. Заявитель указывает, что апелляционная инстанция незаконно применила нормы, регулирующие договор купли-продажи и не применила нормы права, относящиеся к договору поставки применительно к спорному договору от 09.02.2015 N 1, предметом которого является передача товара продавцом в собственность покупателя. Суд не учел, что взятые на себя договорные обязательства обществом исполнены, что подтверждается подписанной 11.03.2015 заводом транспортной накладной; покупатель не приостановил приемку и не произвел фиксацию недостатков товара, т. е. не составлен акт с указанием количества осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Податель жалобы не согласен с экспертным заключением от 17.06.2016 N 350/16, которое, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пунктов 1 - 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в последнем недостоверно отражены время и место проведения судебной экспертизы, что подтверждается ответом от 03.10.2016 N 13104-01-9311-116 на запрос адвоката. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку допустимых доказательств наличия существенных недостатков товара, которые могли быть основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и такое требование ответчиком не заявлено. Податель жалобы полагает, что по существу, все постановление суда апелляционной инстанции основывается на недопустимых доказательствах и нормах права, которые взаимоотношения по приемке товара и предъявлению претензий между сторонами не регулируют; выводы судебной коллегии не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 09.02.2015 между обществом (поставщик) и заводом (заказчик) по итогам проведения последним открытого запроса ценовых котировок на поставку гранатового песка заключен договор N 1, по условиям которого общество обязалось поставить в адрес завода, а завод - принять и оплатить гранатовый песок W80 mesh.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена товара согласовываются сторонами и оформляются спецификацией N 1. Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям ТУ 3988-002-76245879-2011, удостоверяться сертификатом (паспортом) качества. Дата производства товара должна быть не ранее 2014 года.

Сумма договора составляет 27 930 евроцентов. Цена на товар включает все расходы по доставке товара до заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа за полученный товар до 10 календарных дней. В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик проводит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно пункту 4.5 договора датой поставки, перехода прав собственности и рисков, связанных с сохранностью товара, при поставке на условиях франко-склад Заказчика, считается дата подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара заказчиком.

Суды учли, что истцом в адрес ответчика по накладной от 06.03.2015 N 42 поставлен товар гранатовый песок, 80Mesh 10 тонн на сумму 277 860 рублей.

Поскольку оплата за полученный товар не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спор возник между сторонами при приемке и испытании ответчиком поставленной продукции. Завод, возражая против удовлетворения иска, указал, что товар в количестве 10 тонн поступил без сопроводительных документов, указанных в пункте 4.4 договора, при испытаниях установлена его некачественность, невозможность использования по назначению.

Товар принят заводом 11.03.2015 согласно подписанной им транспортной накладной от 06.03.2015 б/н в соответствии с пунктом 10.4 договора в адрес завода электронной почтой направлены сопроводительные документы на отгруженный гранатовый песок: счет-фактура от 06.03.2015 N 42, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 06.03.2015 N 42, сертификат качества. Одновременно с этим оригиналы вышеуказанных документов направлены обществом в адрес завода почтовым отправлением.

Суды учли письмо завода от 12.03.2015 N 8/1031, из которого следует, что поставленный товар не соответствует заявленным свойствам по причине залипания песка в системе подачи и загрузочной воронке.

Суд первой инстанции указал, что полученный заводом спорный товар использован последним в производстве (направлен в цех гидроабразивной резки), что следует из письма от 12.03.2015 N 8/1031, без прохождения приемки товара по качеству, что противоречит условиям спорного договора.

Невозможность использования спорного товара выявлена ответчиком при испытании при гидроабразивной резке (по причине залипания песка в системе подачи и загрузочной воронке) подтверждается письмом завода от 12.03.2015 N 8/1031, направленным в течение суток в адрес общества. Получение этого письма подтверждается ответом от 13.03.2015 N 01-125.

Вместе с тем истец представителя не направил, меры по проверке поставленного товара не принял.

Апелляционным судом учтено, что 25.05.2015 ответчиком заключен договор с ООО "Лаборатория изучения минерального сырья" на выполнение исследования и проверки пробы гранатового концентрата техническим условиям (ТУ), заявленным производителем по минералогическому, химическому и гранулометрическому составу.

Уведомление о проведении исследования направлено ответчиком в адрес истца 01.06.2015 письмом N 18/2161.

Согласно представленному заключению специалиста предъявленный гранатовый концентрат не отвечает необходимым требованиям.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции необоснованно не оценено представленное ответчиком заключение на предмет установления качества поставленного товара по причинам несоблюдения порядка приемки продукции.

Суды учли, что истец, в качестве приложения к заявке к конкурсной документации (т. 2, л. д. 132) предоставил гарантию на гранатовый песок два года с момента поставки при условии правильного хранения.

В тоже время согласно пояснениям ответчика следует, что ТУ 3988-002-76245879 предусмотрена неограниченная гарантия.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При наличии спора о качестве товара и соответствии его договору именно истцом, выдавшим гарантию на товар, должны быть представлены соответствующие доказательства.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный эксперт".

В соответствии с заключением эксперта от 17.06.2016 представленный на экспертизу объект соответствует условиям договора от 09.02.2015 N 1, представленным сертификатам и ТУ 3888-002-76245879-2011 только по размеру частиц. Химический состав представленного объекта полностью отличается от химического состава, заявленного в договоре от 09.02.2015 N 1, представленных сертификатах и ТУ 3888-002-76245879-2011. Исследуемый объект не является гранатовым абразивом и не соответствует спорному договору, представленным сертификатам и ТУ.

Также экспертом установлено, что в складском помещении завода по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пер. Пугачева, 7, Центральный инструментальный склад находится девять мягких контейнеров общей массой нетто 9 тыс. кг. Мягкие контейнеры не опечатаны специальным образом, содержат маркировку ООО "Редметконцентрат" с указанием номера партии. Полиэтиленовые мешки внутри мягких контейнеров не содержат следов вскрытия. Полипропиленовые мешки массой 25 кг каждый прошиты с обоих концов заводской строчкой, не имеют следов вскрытия и имеют маркировку общества без указания номера партии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения заводом правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доказательства неправильного хранения товара отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учел, что при поставке товара сертификат предоставлен истцом на иностранном языке без перевода, что делает затруднительным при приемке товара проверки его на соответствие заявленному качеству и не соответствует требованиям о предоставлении документов в отношении качества товара.

Судебная коллегия отметила, что истцом представлен перевод иного сертификата, отличающегося от ранее представленного ответчику.

Как установлено экспертом и признается ответчиком, последним использована 1 тонна товара на испытания, на хранении находится 9 тонн. Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость 1 тонны поставленного товара в размере 399 евро.

Довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом норм, регулирующих договор купли-продажи, отклоняется, поскольку к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 941,6 евро договорной неустойки.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Проверив предоставленный обществом расчет, судом установлено, что расчет пени произведен последним по условиям пункта 6.2 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, неустойка взыскана судебной коллегией за заявленный период (с 22.03.2015 по 03.06.2015) в сумме 91,37 евро.

При этом взыскание суммы, определенной в евро, производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А32-21518/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова