Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-390/17 по делу N А32-7219/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

22 февраля 2017 г.

Дело N А32-7219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Марченко Е.М. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Сидоренко М.Г. (доверенность от 02.02.2017), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Консалтинг" (ИНН 3666182920, ОГРН 1133668002600) - Рогачева Е.С. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931), общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН2632805892, ОГРН 1122651030700), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ИНН 6311068108,ОГРН 1036300019260), общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арткомм" (ИНН 6318199124, ОГРН 1126318001072), общества с ограниченной ответственностью "Т-Безопасность" ИНН 3664132786, ОГРН 1143668010914), Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-7219/2016, установил следующее.

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.02.2016 по делу N К-13/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 24.02.2016 N 72.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Телеком-Монтаж-Юг", ООО "Домострой", ООО "Строй-Телеком", ООО "СК "Арткомм"", ООО "Ай Ди Консалтинг", ООО "Т-Безопасность", ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание управления не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушают права и законные интересы учреждения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что положения документации об электронном аукционе заказчика не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ай Ди Консалтинг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители заказчика и ООО "Ай Ди Консалтинг" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение проводило открытый конкурс на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) охраны дорожных сооружений (ИТСО) (извещение N 0318100051216000002).

ООО "Телеком-Монтаж-Юг", не согласившись с положениями аукционной документации заказчика, обратилось в антимонопольный орган с жалобой (т. 2, л. д. 14 - 22).

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 24.02.2016 по делу N К-13/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба общества частично признана обоснованной. Антимонопольный орган признал в действиях заказчиках нарушение части 3 статьи 7, частей 8, 9, статьи 32, подпунктов, 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 4 статьи 42, пункта 1 части 4 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, 24.02.2016 управление вынесло предписание N 72 по делу N К-13/2016, которым заказчику указано на необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения открытого конкурса и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение N 0318100051216000002).

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 названной статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе.

При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Соблюдение указанных положений закона необходимо для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а именно участие в закупках лиц, способных заключить контракт - профессиональных участников рынка.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с указанным Законом (пункт 4 статьи 42 Закона).

В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в нем.

Из решения управления следует, что заказчику вменяются следующие нарушения Закона о контрактной системе.

В приложении N 3 к техническому заданию заказчиком по позиции "знаки дорожные" (т. 4, л. д. 1) не указана единица измерения размера; по позиции "барьеры водоналивные" (т. 4, л. д. 5) не указаны единицы измерения массы, длины, ширины и высоты; по позиции "лента оградительная" (т. 4, л. д. 4) не указаны единицы измерения ширины и толщины. Допущено необъективное описание товара "барьеры водоналивные", а именно: "ширина должна быть равна значению более четырехсот".

Факт отсутствия в техническом задании единиц измерения по перечисленным позициям заявитель не оспаривает. Вместе с тем в приложении N 3 к техническому заданию указано, что все товары (материалы) должны соответствовать техническому заданию, нормативной и технической документации, входящей в состав конкурсной документации.

В конкурсной документации заказчик не установил ограничений по применению нормативно-технической документации. Перечень технической документации, отраженной в конкурсной документации, не является исчерпывающим. Единицы измерения для дорожных знаков и ленты оградительной установлены в соответствующих нормативных документах в миллиметрах (ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ 2245-002-21696750-04), на что указано в приложении N 3 к техническому заданию (т. 4, л. д. 148, 149, 157). Размеры водоналивных барьеров также измеряются в миллиметрах, поскольку на рынке отсутствуют аналогичные товары, размер которых отражается в иных единицах измерения.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие единиц измерения в технических характеристиках описании товара не могло повлечь ограничения прав участников закупки.

По мнению управления, установленная заказчиком методика оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

В пункте 21.7 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок и величины значимости критериев: цена контракта - 60%; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (качество работ) - 35%; квалификация участника закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня (опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема) - 5% (т. 2, л. д. 142).

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что наличие в пункте 21.9 конкурсной документации, касающемся оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", таких фраз как: "Описание предложения о качестве выполняемых работ не представлено или описание предложения о качестве выполняемых работ представлено без учета и (или) в нарушение требований технического задания", "Технические требования и технология выполнения работ учтены не полностью", не позволяют выявить лучшие условия исполнения контракта.

Суды, отклоняя данные доводы, обоснованно пришли к следующему выводу.

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, установленные в конкурсной документации, сформулированы с учетом потребностей заказчика исходя из специфики его деятельности (обслуживание, то есть систематическая деятельность по обеспечению непрерывной работоспособности систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) охраны дорожных сооружений). Указанное обстоятельство является определяющим фактором при установлении учреждением соответствующих требований и позволяет наиболее эффективно оценить победителя конкурса (качество деятельности может оцениваться в рассматриваемом деле именно посредством описания технических и технологических аспектов выполнения работ (услуг), степени соответствия предложения требованиям технического задания, детализации системы контроля качества выполнения работ). Полнота или неполнота описания работ может быть проанализирована со ссылками на нормативно-техническую документацию и ГОСТ.

Возможность устанавливать качественные и функциональные характеристики объекта закупки исходя из своих потребностей является законодательно закрепленным правом заказчика, а потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в конкурсной документации заказчика имеются противоречия, а именно: в приложении N 3 к техническому заданию указано на то, что полный перечень работ с указанием их объемов определяется проектно-сметной документацией (т. 4, л. д. 148). Однако проектно-сметная документация не размещена в составе конкурсной документации на официальном сайте.

Судебные инстанции, отклоняя данные доводы, обоснованно исходили из того, что отсутствие в составе конкурсной документации проектно-сметной документации не является нарушением Закона о контрактной системе и не могло повлечь ограничения числа участников открытого конкурса. Проектом государственного контракта не предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена работ определена в твердой денежной сумме (без составления сметы). Полный перечень выполняемых работ определен техническим заданием (приложением N 5 к конкурсной документации) и приложениями к нему (приложением N 1 к техническому заданию).

В решении управления указано на противоречие информации, изложенной в пункте 5.2 конкурсной документации, регламентирующем подачу заявки в письменной форме (т. 2, л. д. 130), и в приложении N 3 техническому заданию, содержащем разъяснения о подаче заявке в электронном виде (т. 4, л. д. 155).

В пункте 1 приложения N 3 техническому заданию указано, что может использоваться как рекомендованная, так и иная форма по выбору участника с конкретными показателями, соответствующими значениям конкурсной документации (т. 4, л. д. 152).

Кроме того, подача заявки в письменной форме одинаково предусмотрена как извещением, так и конкурсной документацией. У участников закупки не возникло сомнений относительно формы документов заявки и их реквизитов (ни один из трех участников не потребовал разъяснения спорных положений конкурсной документации).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что часть 14 конкурсной документации противоречит извещению о проведении открытого конкурса.

В части 14 конкурсной документации установлены условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: на основании требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики" запрещено с 01.01.2016 осуществлять, в том числе, выполнение работ, оказание услуг на территории Российской Федерации организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики (т. 2, л. д. 136).

Между тем, как указывает управление в оспариваемом решении, в извещении о проведении открытого конкурса указано: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами - информация отсутствует.

Данные выводы антимонопольного управления опровергаются положениями пункта 13 извещения о проведении открытого конкурса (т. 2, л. д. 117), который содержит аналогичные положения с частью 14 конкурсной документации.

Суды оценили представленные в дело доказательства, аукционную документацию в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А32-7219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева