Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-690/17 по делу N А32-17014/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А32-17014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Емельянчиковой Э.С. (доверенность от 15.08.2016), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-17014/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2016, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде предупреждения.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 24.08.2016 и постановление апелляционного суда от 22.11.2016 отменить. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что отчет конкурсного управляющего от 02.02.2016 содержит неполную информацию о ходе конкурсного производства (отчет не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в отчете отсутствуют сведения о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства). Кроме того, ссылается на то, что в нарушение статьей 176 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание, назначенное на 27.06.2016 в 17 часов 40 минут по настоящему делу, суд первой инстанции не проводил, не оглашал сторонам резолютивную часть решения, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен только через два месяца после его якобы оглашения. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, подтверждаются отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 27.06.2016, а также тем, что резолютивная часть решения от 27.06.2016 опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 25.08.2016 в 15 часов 03 минуты 16 секунд, позднее чем полный текст оспариваемого решения от 24.08.2016, опубликованного на сайте 25.08.2016 в 15 часов 01 минуту 45 секунд. Податель жалобы ссылается на то, что явился 27.06.2016 в 17 часов 40 минут в судебное заседание после перерыва, однако судья, сославшись на свою занятость, не проводила судебное заседание и сказала, что резолютивную часть решения суда можно будет увидеть на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило прекратить производство по кассационной жалобе управляющего, сославшись на часть 4.1 статьи 206 Кодекса и пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По мнению управления, управляющий не привел доводы о наличии оснований для отмены судебных актов, указанных в части 4 статьи 288 Кодекса.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что решением от 03.03.2011 по делу N А32-3889/2010 ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Определением от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Удачин А.А.

В ходе административного расследования управление выявило нарушения в деятельности арбитражного управляющего, составило протокол от 13.05.2016 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП управление направило в арбитражный суд.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с первым абзацем части 4.1 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для физических лиц 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Управляющий в кассационной жалобе заявил доводы о том, что судебное заседание в суде первой инстанции после перерыва не было продолжено, резолютивная часть решения не оглашалась судом первой инстанции, судом первой инстанции нарушены сроки публикации резолютивной части и полного текста решения суда.

Таким образом, управляющий заявил в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 288 Кодекса, поэтому основания для прекращения производства по его жалобе отсутствуют.

Суд кассационной инстанции установил, что в судебном заседании 20.06.2016 судом первой инстанции объявлен перерыв до 27.06.2016 до 17 часов 40 минут. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась. В протоколе судебного заседания от 20-27.06.2016 зафиксировано, что после перерыва судом принята резолютивная часть решения суда по делу А32-17014/2016 (л. д. 79 том 1). Участвующие в деле лица замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Кодекса в суд не подавали.

К материалам дела на листе 81 тома 1 приобщена резолютивная часть решения суда от 27.06.2016 по делу N А32-17014/2016, которая подписана принявшим решение судьей.

Нарушение срока изготовления полного текста решения суда, а также сроков публикации резолютивной части и полного текста решения суда на официальном сайте суда в сети Интернет не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А32-17014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников