Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-2/17 по делу N А32-1006/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А32-1006/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритейлдевелопментинвестментс консалтинг" (ИНН 2309104626, ОГРН 1072309014733) - Сафроновой О.А., заявителя кассационной жалобы - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича Горшенева Сергея Евгеньевича и представителя Поздеевой У.К. (доверенность от 07.11.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича (ИНН 230800536846, ОГРНИП 304230805700067), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015 (судья Григорьева Ю.С.), установил следующее.

ООО "Ритейлдевелопментинвестментс консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Г.П. (далее - предприниматель) о взыскании 11 700 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар - задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору от 01.10.2013 N 462/Р-Э за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 включительно и 906,36 долларов США по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, но не ниже 30 рублей за 1 доллар - неустойки по договору, начисленной за период с 03.05.2014 по 27.04.2015 включительно (уточненные требования).

Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Агафонова Г.П. Горшенев С.Е. (далее - финансовый управляющий) просит отменить определение от 02.03.2016. Заявитель указывает, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц - кредиторов предпринимателя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов. Кредитор предпринимателя ПАО "Банк "Уралсиб"" известил финансового управляющего о наличии мирового соглашения лишь 06.12.2016. На момент вынесения мирового соглашения предприниматель знал о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

25 января 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.01.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено частью 3 статьи 276 Кодекса, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""") если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Кодекса с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства арбитражным управляющим, узнавшим о судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Следовательно, финансовый управляющий вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок надлежит исчислять с момента утверждения Горшенева С.Е. финансовым управляющим предпринимателя, то есть с 13.04.2016 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-1105/2016 о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего), так как именно с этого времени данное лицо должно было узнать о заключенных сделках и соглашениях предпринимателя и имело фактическую возможность обжаловать судебные акты, в том числе определение суда об утверждении мирового соглашения.

Кассационная жалоба подана финансовым управляющим в электронном виде 26.12.2016, то есть за пределами шестимесячного срока с момента утверждения его финансовым управляющим предпринимателя в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств, по которым он не имел невозможности обратиться к ресурсам сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации который имеет общую доступность, для выявления заключенного мирового соглашения утвержденного судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, финансовый управляющий нарушил шестимесячный срок для обжалования судебного акта, исчисляемый с момента, когда он должен был узнать об утверждении мирового соглашения, не представил доказательств наличия у него уважительных причин невозможности фактической подачи кассационной жалобы в этот период.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Агафонова Георгия Петровича Горшенева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-1006/2015.

Определение может быть обжаловано Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов