Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 января 2022 г. по делу N M-159/2021 О взыскании солидарно с ответчиков по контракту поставки оборудования неустойки и расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 января 2022 г. по делу N M-159/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчики - Частное акционерное общество "Б" и Приватное акционерное общество "В", Украина

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53, 58, подп. а) п. 1 ст. 61, ст. 62, 74, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 44, п. 1 ст. 91, ст. 129, 309, 310, 329 - 331, п. 1 - 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 389.1, ст. 390, п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ;

Статьи 526 и 530, ч. 3 ст. 549, ч. 1 ст. 550, ч. 1 ст. 553, ч. 1 - 2 ст. 554 ГК Украины].

I. Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило Исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец или Цессионарий), к Частному акционерному обществу "Б", Украина (далее - Ответчик или Должник), и к Приватному акционерному обществу "В", Украина (далее - Ответчик или Поручитель, а при совместном упоминании с Истцом - Стороны), о взыскании солидарно неустойки по Контракту в размере ... руб..

1.2. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Истец, действующий в качестве правопреемника АО "Г" (Исполнителя), обратился в МКАС с иском к Должнику и Поручителю.

Между Исполнителем и Должником был заключен Контракт, согласно которому Исполнитель обязался на условиях DAP (Инкотермс 2010) поставить Должнику оборудование, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы.

Между Исполнителем и Поручителем был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Исполнителем за исполнение Должником своих обязательств по Контракту, в том числе за уплату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обеспеченного поручительством обязательства. Срок действия Договора поручительства на дату подачу искового заявления в МКАС не истек.

Как указывает Истец, Исполнитель осуществил отгрузку товара в рамках Контракта на общую сумму ... руб. Товар был принят Должником.

Должник постепенно погасил сумму основной задолженности по Контракту, что подтверждается платежными поручениями и сводной таблицей по погашению основной задолженности. При этом были нарушены условия её погашения.

Между Исполнителем и Истцом был заключен Договор уступки прав требования (далее - Договор цессии). Согласно ему Исполнитель уступил Взыскателю (Истцу) права требования по взысканию в полном объеме любых процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, неустоек, штрафов, которые возникли из Контракта. Права требования к Поручителю также были уступлены.

Истец полностью оплатил уступленные ему права требования и направил Должнику и Поручителю уведомление о состоявшейся уступке прав. Истец обратился с исковым заявлением к Должнику и Поручителю как солидарным должникам по обязательству об уплате неустойки за нарушение условий погашения задолженности Должником по Контракту.

Основываясь на нормах применимого российского права и условиях Контракта, а также Договора поручительства, Истец заявляет, что МКАС является уполномоченным органом и обладает необходимой компетенцией по рассмотрению заявленных исковых требований как к Должнику, так и к Поручителю.

Обосновывая свое право на предъявление исковых требований к Должнику и Поручителю в МКАС, Истец указывает, что право (обязанность), возникшее из договора, может перейти к другому лицу в результате сингулярного правопреемства, которое может основываться на соглашении сторон (цессии, переводе долга).

Истец является правопреемником Исполнителя на основании заключенного и исполненного Договора цессии.

Согласно Договору цессии вопросы толкования, действительности и исполнения этого Договора регулируются материальным правом Российской Федерации. Следовательно, все вопросы, касающиеся передачи прав и обязанностей по Контракту, регулируются материальным правом Российской Федерации.

Исходя из п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогично, согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" при перемене лиц в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, что поддерживается и правоприменительной практикой.

Таким образом, как считает Истец, ввиду отсутствия ограничений на переход прав и обязанностей по арбитражному соглашению в Договоре цессии или в законе применительно к данному делу, Истец является правопреемником Исполнителя.

Соответственно, на Истца в равной мере распространяются положения Контракта и Договора поручительства, устанавливающие, что уполномоченным органом по рассмотрению спора является МКАС при ТПП РФ.

Приведя основания применения материального права к отношениям Сторон из Контракта и Договора поручительства и указав, что Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, хотя он и не прописан в Контракте или в Договоре поручительства, Истец отмечает, что им были направлены в адреса Должника и Поручителя досудебные претензии, ответа на которые он не получил.

Обосновывая право требования неустойки, Истец заявляет, что Должник нарушил условия погашения задолженности, установленные дополнительным соглашением к Контракту, в части срока погашения.

Согласно дополнительному соглашению в случае нарушения сроков и/или размеров оплаты на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно приведенному Истцом расчету, размер неустойки составляет ... руб.

Истец также указывает, что поскольку Должник нарушил условия выплаты задолженности, Поручитель в соответствии с применимым к Договору поручительства законодательством Украины (ст. 553, 554 ГК Украины) также обязан в солидарном порядке выплатить сумму неустойки, поскольку несет солидарную ответственность перед Истцом за неисполнение Должником своих обязательств, в том числе в части выплаты неустойки, вызванной таким неисполнением.

В то же время Истец заявляет, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку из обстоятельств дела следует, что, хотя просрочка и была длительной, Должник полностью погасил сумму основной задолженности.

В этой связи Истец, по его заявлению, предвидя и предвосхищая снижение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ и/или по иным основаниям, во избежание несения излишних арбитражных расходов, формирует цену настоящего иска в сумме ... руб. Должник и Поручитель обязаны солидарно уплатить её за ненадлежащее исполнение обязательств Должника по Контракту.

В связи с этим Истец просит взыскать с Должника и солидарно с Поручителя в пользу Истца неустойку в размере ... руб. за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Контракту, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов по иску в общем размере ... долл. США.

1.3. После получения исковых материалов Секретариат МКАС сообщил Истцу о получении и регистрации Искового заявления, рассмотрении иска по Правилам арбитража международных коммерческих споров МКАС и предложил Истцу в течение установленного срока избрать арбитра по делу и уплатить арбитражный сбор.

1.4. Истец уплатил арбитражный сбор по иску. Секретариат МКАС направил исковое заявление с приложенными материалами по адресам Ответчиков. Письмо МКАС было вручено Должнику и Поручителю. В установленные сроки Ответчики арбитра не избрали, отзыв на иск не представили.

1.5. Повестка о слушании дела была направлена по адресам Сторон. Однако слушание дела не состоялось из-за невозможности участия одного из арбитров в слушании дела и отсутствия запасного арбитра. Стороны были извещены об отмене слушания и о назначении новой даты слушания. Почтовое отправление не было вручено Должнику из-за отсутствия по указанному адресу и невозможности связаться с ним по телефону. Почтовое отправление было вручено Поручителю.

1.6. Состоялось слушание дела третейским судом при участии представителей Истца. Ответчики своих представителей на слушание не направили. Проверив материалы дела и убедившись, что один из Ответчиков не получил извещение о слушании дела, принимая во внимание позицию Истца, который ходатайствовал об отложении слушания дела на другую дату, третейский суд постановил отложить слушание дела, о чем известил Стороны. Ответчики получили документы о назначении слушания дела.

1.7. Состоялось второе слушание рассматриваемого дела с участием представителя Истца. Ответчики, несмотря на получение повестки о слушании дела, своих представителей не направили.

2. Формирование состава третейского суда

Третейский суд (в лице коллегии арбитров) был сформирован в составе трех арбитров на основании § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Все арбитры в соответствии с установленным порядком приняли на себя функции арбитров, а также представили в материалы дела заявления о своей беспристрастности и независимости от Сторон.

Каких-либо замечаний по порядку формирования состава третейского суда Сторонами сделано не было, отводы арбитрам не заявлялись.

3. Первое слушание дела

Состоялось слушание дела с участием представителей Истца. Ответчики, несмотря на направленную им в установленном порядке повестку, своих представителей в заседание не направили.

Ввиду отсутствия представителей Ответчиков в заседании, коллегия арбитров проверила материалы дела, касающиеся направления в адрес Ответчиков документов дела, а также повесток, извещающих о месте, дате и времени проведения слушания по делу и установила следующее.

Исковые материалы были направлены Ответчикам и вручены им надлежащим образом, как это указано в п. 1.4 настоящего решения. Коллегия арбитров отметила, что возврата отправленных Ответчикам исковых материалов (документов) не зафиксировано.

Коллегия арбитров отмечает, что письмо с постановлением о слушании дела, направленное Ответчикам по адресам их электронной почты, было получено обоими Ответчиками.

Изучив имеющиеся в деле документы по отправке указанного письма по почте, коллегия арбитров установила, что письмо с постановлением было направлено обоим Ответчикам, однако уведомлений о вручении (или невручении) письма и постановления на дату заседания суда в деле не имеется.

После рассмотрения и обсуждения вопросов о соблюдении порядка уведомления Ответчиков о месте, дате и времени слушания, представителями Истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела с целью проведения повторного уведомления Ответчиков о проведении слушания по делу. При этом представители Истца выразили намерение в дополнение к действиям, предпринимаемым Секретариатом МКАС, также самостоятельно уведомить представителей Ответчиков.

С учетом изложенного выше, а также ходатайства Истца, учитывая необходимость приложения максимально возможных усилий, направленных на уведомление Ответчиков о месте, дате и времени проведения слушания рассматриваемого дела, в том числе в целях соблюдения их законных интересов, третейский суд, руководствуясь § 10, 25, 27 и 32 Правил арбитража международных коммерческих споров, принял решение об отложении слушания дела. По результатам слушания дела коллегией арбитров было принято и направлено Сторонам постановление.

В постановлении коллегия арбитров предложила Истцу дополнительно известить Ответчиков о месте, дате и времени проведения слушания дела, повторно приложив к уведомлению копию искового заявления. Ответчикам еще раз было предложено представить в МКАС и в копии Истцу отзывы на исковое заявление.

Постановление было направлено Сторонам по адресам их электронной почты и получено как Истцом, так и обоими Ответчиками. Постановление было также направлено Сторонам по почте письмом МКАС.

4. Второе слушание дела

Состоялось отложенное слушание дела с участием представителя Истца. Ответчики своего представителя не направили.

Представитель Истца сообщил, что Истец направил обоим Ответчикам копии постановления третейского суда, а также копии искового заявления. Третейский суд констатировал, что Ответчики были надлежащим образом извещены о месте и дате слушания дела.

С учетом этого и принимая во внимание позицию Истца, не возражавшего против слушания дела в отсутствие представителей Ответчиков, которые были извещены о слушании дела, председатель коллегии заявил, что третейский суд переходит к рассмотрению дела, и предоставил слово Истцу.

В своем выступлении представитель Истца изложил основания и существо исковых требований. Он указал, что исковые требования возникли из поставки оборудования по Контракту между компаниями Исполнителя и Должника. Всего было поставлено оборудования на ... руб.

Поставленное оборудование было оплачено полностью, но с просрочкой. Поэтому Стороны подписали дополнительное соглашение, в котором договорились о неустойке за просрочку в оплате оборудования. Неустойка начисляется по дату последнего платежа.

Неустойка носит договорный характер, ее размер составил ... руб., как это следует из приложенного к исковому заявлению расчета.

В дальнейшем между Истцом и Исполнителем был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования перешли к Истцу.

Представитель Истца также отметил, что согласно правовым нормам и условиям договоров третейская оговорка в Контракте о рассмотрении спора в МКАС распространяется и на цессионария.

Согласно Контракту материальным правом является российское право, а в части отношений с Поручителем - украинское право. Соответственно, Поручитель также несет ответственность по исковым требованиям в соответствии с его обязательствами. Представитель Истца подчеркнул, что Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие ответственность Должника и Поручителя перед Истцом, а также расчет исковых требований. Представитель Истца обратил внимание, что размер задолженности был прямо подтвержден Ответчиком в дополнительном соглашении.

Истец просит взыскать солидарно с обоих Ответчиков неустойку в размере ... руб. Фактически исчисленная неустойка в несколько раз превышает заявленную сумму, но Истец самостоятельно уменьшил (ограничил) размер взыскиваемой неустойки.

Представитель Истца пояснил, что Истец направлял досудебную претензию в адрес Ответчиков, но они ее проигнорировали и ответа не дали. Между Исполнителем и Ответчиками велись переговоры об уплате неустойки после переуступки прав требования, но позднее они прекратились.

На вопрос коллегии арбитров, из каких принципов исходил Истец при уменьшении суммы неустойки, представитель Истца пояснил, что требовать взыскания с Ответчиков всей суммы неустойки нецелесообразно с учётом её большого размера.

На вопрос, имеется ли подтверждение от Должника, что он собирался исполнять дополнительное соглашение, представитель Истца указал, что Должником оно не оспорено, кроме того, во исполнение его Должник погасил задолженность по поставкам, но с просрочкой в оплате.

Поскольку других вопросов по обстоятельствам дела не было, председатель коллегии объявил перерыв в заседании для совещания арбитров.

После окончания перерыва председатель коллегии арбитров заявил, что третейским судом выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем слушание дела объявляется завершенным, а третейский суд переходит к стадии вынесения решения по делу, которое будет направлено Сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

5. О рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчиков

Поскольку Ответчики не присутствовали на слушаниях дела, при разрешении вопроса о возможности проведения устных слушаний дела в отсутствие представителей Ответчиков коллегия арбитров исходила из следующего.

Проверив материалы дела, третейский суд констатировал, что Секретариат МКАС в установленные сроки и надлежащим образом, в том числе повторно, направлял Ответчикам исковые материалы и другие процессуальные документы по делу, которые, как подтверждается уведомлениями курьерской службы, были получены Ответчиками.

Ответчики были также надлежащим образом извещены о слушаниях дела третейским судом, как это указано выше в п. 1.5 и 1.6 настоящего решения.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.

Ходатайств от Ответчиков об отложении устного слушания дела в МКАС не поступало.

Представители Истца на первом заседании третейского суда ходатайствовали о переносе слушания дела в целях дополнительного уведомления Ответчиков о слушании дела. На втором заседании ввиду имеющейся информации о своевременном вручении повестки о слушании дела Ответчикам и отсутствии их представителей на заседании третейского суда Истец заявил о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие заявлений Ответчиков об отложении слушания дела, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчиков и вынесения решения по спору, основываясь на пояснениях представителя Истца и представленных в дело письменных материалах.

II. Мотивы решения

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца в заседании по делу, третейский суд при формулировании своих выводов принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.

1. Применимые процессуальные нормы

Определяя нормы, применимые при рассмотрении данного спора, руководствуясь арбитражной оговоркой в Контракте, третейский суд счел применимым Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В Контракте Стороны (Поставщик и Покупатель) согласовали, что при недостижении согласия споры подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ.

В Договоре поручительства Кредитор (Исполнитель) и Поручитель также согласовали, что споры относительно толкования, неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, которые Стороны не смогут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

При этом в Контракте Стороны договорились, что в процессе рассмотрения споров будет применяться Регламент Торгово-промышленной палаты РФ.

Третейский суд отмечает, что поскольку арбитражным разбирательством сама Торгово-промышленная палата РФ не занимается, и регламента у нее нет, Третейский суд полагает, что в данном пункте Стороны имели в виду регламент МКАС при ТПП РФ, действующий на дату такого разбирательства.

Третейский суд констатирует, что на дату начала арбитражного разбирательства по делу в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. и, соответственно, применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 47 Правил арбитража), заменившие ранее действовавший Регламент МКАС. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих применению к данному разбирательству Правил арбитража, третейским судом не выявлено.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Исходя из изложенного, третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

2. Компетенция третейского суда

При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора (контракта) купли-продажи, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей: предприятие Истца находится в России, а предприятия Ответчиков - в Украине.

Сторонами Контракта согласована арбитражная оговорка следующего содержания: "Стороны будут стремиться разрешать споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, путем переговоров и консультаций. При отсутствии согласия споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Его решение будет окончательным и обязательным для Сторон".

Как отмечалось выше, в Договоре поручительства Кредитор (Исполнитель) и Поручитель также согласовали, что "споры относительно толкования, неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, которые Стороны не смогут разрешить путем переговоров, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Его решение будет окончательным и обязательным для Сторон".

Третейский суд констатирует, что арбитражные оговорки соответствуют установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.

Истец в Исковом заявлении в обоснование заявления иска в МКАС сослался на арбитражные оговорки в Контракте и Договоре поручительства. По своему содержанию они являются, фактически, идентичными и совместимыми.

Ответчики не заявляли возражений против рассмотрения данного спора в МКАС. Третейский суд сформирован в соответствии с арбитражными оговорками и § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или со стороны Ответчиков по назначению арбитров сделано не было.

С учетом изложенного третейский суд на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

3. Применимое право

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте Стороны согласовали, что правом, которое регулирует Контракт, является материальное право Российской Федерации. Обосновывая свою правовую позицию по спору, Истец в исковом заявлении ссылался на нормы российского законодательства, в частности, нормы ГК РФ.

В Договоре поручительства Кредитор (Исполнитель) и Поручитель договорились о том, что в процессе рассмотрения и решения споров правом, которое регулирует настоящий договор поручительства, является материальное право Украины.

Вместе с тем, третейский суд также отмечает, что, как следует из Контракта, сторонами Контракта и Договора поручительства являются предприятия, находящиеся в Российской Федерации и Украине. Обе страны являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Согласно подп. а) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах-участницах Венской конвенции.

Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Контракт между Сторонами является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении данного спора следует применять положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной ее положениями, субсидиарно - нормы российского права (в частности, нормы ГК РФ в отношении вопросов, возникающих из Контракта) и положения законодательства Украины (в отношении вопросов, возникающих из Договора поручительства).

4. О вопросах правопреемства по Контракту

4.1. Как установлено выше третейским судом, требования Истца основываются на Договоре уступки прав требования (договоре цессии), заключенном между Истцом и Исполнителем по Контракту, у которого возникли права требования к Должнику, переданные Исполнителем Истцу.

Согласно Договору цессии вопросы толкования, действительности и исполнения этого Договора регулируются материальным правом Российской Федерации.

Рассматривая право Истца на иск, третейский суд отмечает, что ст. 44 ГК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Третейский суд также отмечает, что п. 1 ст. 16 Закона о МКА определено, что арбитражная оговорка обладает свойством независимости от иных условий договора. Пунктом 11 ст. 7 этого Закона предусмотрено, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника. При этом права и обязанности по арбитражной оговорке переходят на цессионария без заключения дополнительных соглашений.

Соответственно, при уступке прав (цессии) порядок разрешения споров, установленный сторонами при заключении договора, сохраняет свою силу при условии отсутствия в нем или в законе указания на ограничение объема прав, переходящих к новому кредитору.

В отношении заявленных требований каких-либо ограничений на переход прав и обязанностей по арбитражному соглашению ни в Договоре цессии, ни в законе применительно к рассматриваемому делу не содержится. С учетом этого третейский суд приходит к выводу о том, что Истец является правопреемником Исполнителя в рамках процессуальных правоотношений.

4.2. Выше третейским судом установлено, что Истец - ООО "А" является законным процессуальным правопреемником Исполнителя - АО "Г".

Поскольку в рассматриваемом деле иск основан на договоре (Контракте), в котором Истец не участвовал, третейский суд считает также необходимым рассмотреть и выяснить законность материально-правовых требований Истца к Ответчикам, которые он обосновывает заключенным с Исполнителем Договором уступки прав требования.

Рассматривая эти обстоятельства, третейский суд отмечает, что, как указано выше, применимым правом к вопросу правопреемства является российское право, что согласовано сторонами Контракта и в Договоре уступки (цессии).

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Соответственно, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом, как установлено ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле иного договором (Контрактом) не предусмотрено, т.е. в данном случае правопреемство в отношениях должника и кредитора происходит на стороне кредитора: право (требование) переходит от цедента к цессионарию (п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1 и ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора об уступке, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. С учетом этого третейский суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными нормами российского законодательства право (обязанность), возникшее из договора, может перейти к другому лицу в результате сингулярного правопреемства, которое может основываться на соглашении сторон (цессии, переводе долга и т.п.).

Исследуя соблюдение Сторонами законоположений в отношении передачи прав по Контракту, Третейский суд также исследовал существующие требования к договору цессии и их выполнение Сторонами.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Третейским судом установлено, что из Договора уступки прав требования вытекает, что уступка прав требования по Договору является возмездной. Возмездность определяется суммой, которую Цессионарий обязался уплатить Цеденту за уступленные права, а сама сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход имеющегося у Цедента права (требования) к Должнику и Поручителю.

Как также установлено третейским судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать Цессионарию (Истцу) соответствующее право (требование) к Ответчикам за плату. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер. Поскольку другого в материалах дела не имеется, третейский суд считает, что требования законодательства в этом отношении сторонами Договора цессии также соблюдены.

Соответственно, третейский суд приходит к мнению, что Истец является законным правопреемником Исполнителя и по материально-правовым требованиям из спорного Контракта на основании заключенного и исполненного договора цессии (уступки прав требования).

5. Рассмотрение исковых требований по существу спора

Возражений Ответчиков относительно требований Истца в деле не имеется. Вместе с тем, руководствуясь принципом равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся материалы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и дал им правовую оценку, как это изложено ниже.

5.1. О фактических обстоятельствах возникновения спора

5.1.1. Как следует из обстоятельств дела, Истцом по делу выступает ООО "А", Российская Федерация. Право требования по рассматриваемому спору получено Истцом следующим образом.

Между АО "Г" (Исполнитель, Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования по Контракту (договор цессии).

Договором цессии Цедент уступил Истцу права требования по взысканию в полном объеме любых процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, неустоек, штрафов, которые возникли из Контракта. Права требования к Поручителю также были уступлены.

Истец полностью оплатил стоимость уступленных прав требования.

Права Истца на предъявление исковых требований по взысканию неустойки с Ответчиков были рассмотрены выше в п. 4.1. и 4.2 настоящего решения, где суд с учетом фактических обстоятельств дела, применимых норм гражданского права Российской Федерации и Украины и договорных положений пришел к заключению о правомерности обращения Истца в третейский суд с заявленными требованиями к Должнику и Поручителю.

При этом, как установил третейский суд, исковые требования по взысканию неустойки возникли следующим образом.

5.1.2. Рассматривая основания возникновения у Истца права на материальное требование к Ответчикам, третейский суд установил, что между Исполнителем и Должником был заключен Контракт, согласно которому Исполнитель обязался на условиях DAP (Инкотермс 2010) поставить оборудование, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы на условиях генерального подряда на общую сумму ... руб.

Условия, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки оборудования и выполнения работ были согласованы сторонами в приложениях к Контракту, в том числе в Спецификации и Техническом задании - неотъемлемых частях Контракта. В дальнейшем Исполнитель и Должник подписали ряд дополнительных соглашений к Контракту.

Исполнитель осуществил отгрузку товара в рамках Контракта на общую сумму ... руб. Товар был принят Должником, спор между Сторонами по поставке товара отсутствует.

Срок и порядок оплаты товара был согласован Сторонами в Контракте. Дополнительным соглашением срок оплаты был продлён. Последующим Дополнительным соглашением Стороны согласовали график погашения основной задолженности.

Стороны также согласовали, что "...в случае нарушения ЧАО "Б" любого из предусмотренных в настоящем дополнительном соглашении сроков и/или размеров оплаты задолженность ЧАО "Б" по Контракту будет считаться просроченной. На просроченную к уплате сумму подлежит начислению и уплате в адрес АО "Г" пеня из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Ограничение размера ответственности ЧАО "Б", предусмотренное Контрактом, не применяется".

Из материалов дела следует, что Должник нарушил условия погашения задолженности, установленные дополнительным соглашением. Основная задолженность была погашена Должником на несколько месяцев позже установленного в графике платежей срока, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями Должника и сводной таблицей по погашению задолженности.

По состоянию на дату начала начисления пени (неустойки) за просрочку в оплате задолженность Должника с учетом частичного погашения составляла ... руб. Размер неустойки согласно приведенному Истцом расчету составил ... руб.

Третейский суд проверил представленный Истцом расчет пени (неустойки) и признает его методологически и арифметически корректным.

5.1.3. В соответствии с Договором уступки прав требования Исполнитель (Поставщик) уступил Истцу (Взыскателю) права требования по взысканию в полном объеме любых процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, неустоек, штрафов, которые возникли из Контракта, а также права требования к Поручителю.

Получив права требования по Контракту, Истец направил Ответчикам соответствующие уведомления. Каких-либо возражений от Ответчиков не поступило.

Истец направил Ответчикам досудебные претензии об уплате неустойки, предложив провести переговоры для разрешения спора во внесудебном порядке. Истец известил Ответчиков, что в случае неудовлетворения претензий в течение установленного срока с момента их получения Ответчиками Истец будет вправе обратиться за защитой своих прав в МКАС при ТПП РФ.

Какого-либо ответа на досудебные претензии Ответчики Истцу не направили.

В связи с этим Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском к Должнику и Поручителю как солидарным должникам по обязательству о выплате неустойки за нарушение условий погашения задолженности Должника по Контракту.

Срок действия Договора поручительства на дату подачи искового заявления не истек.

5.2. Выводы в отношении основного искового требования

Рассматривая обоснованность искового требования о взыскании неустойки с Ответчиков (Должника и Поручителя) за нарушение Должником условий Контракта об оплате поставленного оборудования, третейским судом установлено следующее.

5.2.1. Статьей 53 Венской конвенции установлено, что покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно подп. а) п. 1 ст. 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные ст. 62 - 65 Конвенции.

Статьей 62 Венской конвенции предусмотрено, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

В соответствии со ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74.

Учитывая, что Венская конвенция не регулирует вопросы, касающиеся размера процентов, третейский суд на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции и положений Контракта признает подлежащими применению к рассматриваемому вопросу нормы материального права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из обстоятельств дела, Исполнитель эти обязательства выполнил.

На основании п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Контрактом установлено, что при неисполнении, ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате, необоснованном отказе от принятия оборудования или работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы за каждую неделю просрочки. Общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5% от суммы обязательства по оплате. Общий размер ответственности не может превышать сумму Контракта.

Третейский суд констатирует, что в связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого Контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке Сторонами выполнено.

Рассматривая заявленное Истцом требование о взыскании неустойки, третейский суд отмечает, что взыскиваемая с Ответчиков неустойка является договорной неустойкой. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера неустойки.

Спорный Контракт был заключен Сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая в силу закона является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Соответственно, при заключении Контракта Стороны, в том числе Заказчик, добровольно согласились на его условия, а значит, могли и должны были предвидеть возможные неблагоприятные последствия нарушения ими его положений и несения ответственности за это. Третейский суд также отмечает отсутствие доказательств того, что в течение действия Контракта Заказчик оспаривал его условия о неустойке или ее размере как не соответствующие интересам Заказчика или противоречащие нормам применимого законодательства. Это свидетельствует о том, что Заказчик считал согласованную имущественную ответственность разумной и соразмерной и был готов ее нести. Принцип расчета и правильность начисления неустойки, а также ее размер, закрепленные в Контракте, Ответчиками не оспаривались.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с иском о взыскании неустойки не в полном размере. Третейский суд отмечает, что Истец, считая согласованную Сторонами Контракта неустойку чрезмерной, предвидя и предвосхищая снижение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ, во избежание несения излишних арбитражных расходов, ограничился требованием о взыскании с Ответчиков солидарно неустойки в размере ... руб.

Третейский суд констатирует, что согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что цена иска указывается истцом. Таким образом, в рассматриваемом деле право определения цены иска принадлежит Истцу. Определив сумму иска в заявленном размере, Истец реализовал свое право на ее определение. При этом каких-либо нарушений при ее определении третейским судом не установлено.

Каких-либо оснований или объективных причин для невыполнения в срок обязательств по Контракту или по Договору поручительства, а также обязательства по уплате начисленной неустойки Ответчиками не приведено.

Третейский суд не установил и каких-либо законных оснований для отказа во взыскании суммы иска с Ответчиков.

5.2.2. Рассматривая основания требования Истца к Приватному акционерному обществу "В" как Поручителю по Контракту, третейский суд изучил представленный в материалы дела Договор поручительства между АО "Г" (Исполнителем) и Приватным акционерным обществом "В" (Поручителем).

Из Договора поручительства следует, что Поручитель обязался солидарно отвечать перед Исполнителем за исполнение Должником всех платежных обязательств, которые вытекают из Контракта, в том числе и за уплату штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как указано выше, Истец известил Поручителя о переходе прав требования по Контракту от Исполнителя к Истцу, направив ему уведомление с информацией о состоявшейся уступке прав требования. Поручителю была также направлена досудебная претензия об уплате суммы неустойки. Какого-либо ответа или возражений от Поручителя не поступило.

В Договоре поручительства стороны договорились, что в процессе рассмотрения и решения споров правом, которое регулирует Договор, является материальное право Украины. Обратившись к применимым нормам законодательства Украины, третейский суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 550 ГК Украины право на неустойку возникает независимо от наличия у кредитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своего обязательства. В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно Договору поручительства Поручитель был обязан исполнить платежные обязательства из Контракта в течение установленного срока после получения соответствующего требования кредитора. Однако это обязательство, как установлено выше в п. 5.1.3, им исполнено не было.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства Украины и положений Договора поручительства третейский суд приходит к выводу о том, что Поручитель несет солидарную ответственность перед Истцом по уплате неустойки по Договору в заявленном Истцом размере.

5.2.3. Из приведенных выше положений Венской конвенции, ст. 309 и 310 ГК РФ, ст. 526 и 530 ГК Украины следует, что взятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных применимыми законодательными положениями.

Третейский суд отмечает, что каких-либо объяснений, подкрепленных документами, или возражений на предъявленные исковые требования по рассматриваемому делу Ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Не представив отзывов и возражений на предъявленные им исковые требования, Ответчики несут бремя негативных последствий такого подхода к отстаиванию своей позиции.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 58, 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.), а также ст. 309, 310, 329 - 331 ГК РФ и ст. 526, 530, 553, 554, 549, 550 ГК Украины, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчиков солидарно неустойки в сумме ... руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

6. О требовании взыскания сумм регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиками уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов по иску, третейский суд установил следующее.

В соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах при подаче иска Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в общей сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США).

Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку иной договоренности между Сторонами установлено не было, а исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчиков солидарно возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу в общей сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США).

Резолютивная часть

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31, 32 Закона о МКА, § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать солидарно с Частного акционерного общества "Б" и с Приватного акционерного общества "В", Украина, в пользу ООО "А", Российская Федерация, неустойку в размере ... руб., а также расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... руб. (эквивалент ... долл. США).