Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 мая 2022 г. по делу N M-135/2021 О взыскании задолженности по оплате поставленного по контракту товара, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 17 мая 2022 г. по делу N M-135/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - АО "М", Российская Федерация

Ответчик - компания "Н", Бангладеш

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Подпункт b) п. 1 ст. 1, ст. 6, 8, 25, 26, п. с) ст. 33, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

I. Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление АО "М", Российская Федерация (далее - Истец или Покупатель), к компании "Н", Бангладеш (далее - Ответчик или Поставщик, а при совместном упоминании с Истцом - Стороны), о взыскании суммы ... бангладешских така (далее - BDT) по Договору поставки.

1.2. Из Искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки товара.

Согласно Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к Договору) в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации (приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях Договора.

Поставка товара в место поставки должна была начаться отдельными партиями по письменной заявке Покупателя не позднее установленного срока с момента получения заявки. Как установлено Договором, Поставщик обязан поставить товар в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель вправе требовать от Поставщика поставки товара в установленный срок.

В адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара. В ответном письме Поставщик подтвердил её получение и принятие мер по организации доставки товара и получения импортного разрешения.

Исходя из условий Договора поставка товара по заявке должна была начаться и закончиться в установленные сроки. Ввиду нарушения Поставщиком срока поставки Истец направил Поставщику претензионное письмо с уведомлением о нарушении срока поставки и требованием предоставить график отгрузки товара. Однако Поставщик не предоставил какой-либо информации по требованию Покупателя.

В адрес Поставщика было направлено уведомление о нарушении Поставщиком условий Договора и о расторжении Покупателем Договора в одностороннем порядке. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец заявляет, что в соответствии с условиями Договора за просрочку поставки товара Поставщик должен уплачивать Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства на основании письменного требования Покупателя.

Согласно заявке стоимость согласованного к поставке товара составляет ... BDT. По расчету Истца, неустойка составляет ... BDT.

Покупатель направил Поставщику претензию с требованием об уплате неустойки в установленный срок с момента получения претензии в соответствии с Договором. Однако Ответчик претензию не удовлетворил. На основании положений Договора Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, Истец потребовал взыскать с Ответчика понесенные Истцом расходы и сборы, уплаченные в связи с арбитражным разбирательством.

1.3. Письмом МКАС Истец был уведомлен о регистрации искового заявления, рассмотрении спора в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров и о необходимости уплатить арбитражный сбор по иску в размере ... долл. США. Истцу было предложено избрать арбитра.

1.4. После уплаты арбитражного сбора исковое заявление с приложенными материалами было направлено Ответчику письмом МКАС.

Секретариат МКАС также информировал Ответчика о регистрации поступившего Искового заявления и рассмотрении дела по Правилам арбитража международных коммерческих споров МКАС, предложил Ответчику избрать арбитров со своей стороны и представить отзыв на исковое заявление. Письмо с исковыми материалами было направлено Секретариатом МКАС в адрес Ответчика и вручено ему. В установленный срок каких-либо писем, заявлений или отзыва на исковое заявление от Ответчика не поступило.

1.5. МКАС известил Стороны о назначении слушания дела. Истцу и Ответчику повестка была вручена.

1.6. Заседание коллегии арбитров (третейского суда) по рассмотрению данного дела состоялось с участием представителя Истца. Ответчик своих представителей не направил.

2. Формирование состава третейского суда

Третейский суд по делу сформирован в составе трех арбитров в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров. Все арбитры в соответствии с установленным порядком приняли на себя функции арбитров, а также представили в материалы дела заявления о своей беспристрастности и независимости от Сторон. Стороны были извещены о составе сформированного третейского суда. Каких-либо замечаний по порядку формирования состава третейского суда Сторонами сделано не было, отводы арбитрам не заявлялись.

3. Слушание дела третейским судом

Состоялось устное слушание дела при участии в заседании представителя Истца. Ответчик своего представителя на слушание дела не направил.

Ввиду отсутствия на слушании дела представителя Ответчика председатель коллегии спросил у представителя Истца об отношении Истца к слушанию дела в отсутствие представителя Ответчика. Представитель Истца заявил, что, поскольку Ответчик был извещен Секретариатом МКАС о дате слушания дела должным образом, но своего представителя или письмо об отложении слушания дела в суд не направил, Истец считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

Коллегия арбитров, дополнительно проверив документы дела, установила, что повестка о слушании дела была направлена Ответчику письмом Секретариата МКАС и вручена ему, что подтверждается уведомлением курьерской службы. С учетом этого коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчик был извещен Секретариатом МКАС о дате слушания дела должным образом, однако без объяснения причин своего представителя на заседание суда не направил. Просьб или ходатайств об отложении дела от Ответчика не поступало.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража международных коммерческих споров неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Учитывая позицию Истца, коллегия арбитров приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика.

Отвечая на вопрос председателя коллегии о наличии у Истца процессуальных ходатайств по делу, представитель Истца подтверждает, что процессуальных ходатайств у Истца нет.

В материалах дела имеется лишь одно письмо Ответчика - о том, что он получил заявку на поставку товара и приступает к ее выполнению. На вопрос арбитра о наличии у Истца информации об Ответчике представитель Истца заявил, что у него есть еще одно письмо от Ответчика и передал его копию коллегии арбитров. Председатель коллегии заметил, что, поскольку Ответчик отсутствует на заседании суда, данное письмо может быть принято судом только для обозрения и не может быть приобщено к материалам дела.

Из представленного письма Ответчика следует, что Ответчик известил Истца о том, что он приступил к выполнению полученной заявки Истца на поставку товара, но есть проблемы с освобождением поставок от налогов и пошлин, а также с выдачей сертификатов, но он старается их решить.

В ответ на вопрос о сроке поставки представитель Истца пояснил, что письмо было написано Ответчиком значительно позже истечения срока поставки, но и после этого письма Ответчик товар не поставил и никакой информации не предоставил.

После ознакомления коллегии арбитров с письмом председатель коллегии возвратил его Истцу, подтвердив, что ввиду отсутствия Ответчика на слушании письмо не может быть приобщено к материалам дела. Представитель Истца сообщил, что в дальнейшем писем от Ответчика не поступало.

В своем выступлении Истец повторил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Поскольку истёк установленный Договором срок поставки, Истец принял решение о расторжении Договора. В связи с этим он направил Поставщику уведомление о нарушении условий Договора и о расторжении Договора Покупателем в одностороннем порядке. По мнению Истца, Договор прекратил свое действие.

После этого Истец направил Ответчику претензию о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара на сумму ... BDT.

Представитель Истца указал, что согласно Договору поставки споры подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, при этом решение этого суда является обязательным и окончательным, а к отношениям из Договора подлежит применению российское право. Истец просил взыскать с Ответчика неустойку и понесенные Истцом расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

После выступления представителя Истца коллегией арбитров был задан ряд вопросов по обстоятельствам возникновения спора.

В частности, на вопрос о способе обмена письмами с Ответчиком представитель Истца ответил, что в основном переписка велась по электронной почте. Уведомление о расторжении Договора было направлено Ответчику также по электронной почте и получено Ответчиком в день отправки.

На вопрос, мог ли Истец обратиться с иском в суд Бангладеш, представитель Истца пояснил, что не мог, так как Истец является российской компанией, а в Бангладеш находится лишь филиал компании, кроме того, это не предусмотрено Договором.

Коллегия арбитров также задала вопрос о лицах, подписавших Договор. Представитель Истца заявил, что Договор подписан уполномоченными лицами обеих Сторон.

Председатель коллегии объявил, что третейский суд считает все обстоятельства рассмотренного дела достаточно выясненными, в связи с чем устное слушание дела объявляется законченным. Третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения по делу, которое будет направлено Сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

II. Мотивы решения

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, третейский суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом третейский суд отмечает, что наличие в решении ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.

1. Применимые процессуальные нормы

Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного спора, руководствуясь арбитражной оговоркой в Договоре поставки, третейский суд счел применимым Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

В Договоре поставки Стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.

Из обстоятельств дела вытекает, что на дату заключения Договора поставки и на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), заменившие ранее действовавший и упомянутый в Договоре поставки Регламент МКАС.

В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами арбитража рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Исходя из изложенного, третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

2. Компетенция третейского суда

При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. I Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора (контракта) поставки. Предприятие одной из сторон Договора находится за границей.

В Договоре поставки Стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Любое решение указанного арбитражного суда будет окончательным и обязательным для Сторон".

Третейский суд констатирует, что данная арбитражная оговорка в Договоре поставки соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.

Своё право подать исковое заявление в МКАС Истец обосновал арбитражной оговоркой в Договоре поставки. Ответчик против рассмотрения данного спора в МКАС не возражал.

Третейский суд сформирован в соответствии с арбитражной оговоркой и порядком, предусмотренным § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или со стороны Ответчика по назначению арбитров сделано не было.

С учетом изложенного третейский суд на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, а также п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.

Третейский суд отмечает, что Договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между Сторонами, в соответствии с которым заинтересованная Сторона направляет другой Стороне претензию, которую та обязана рассмотреть в установленный срок со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику претензию об уплате неустойки (штрафа) за просрочку в поставке товара по Договору поставки, она была получена Ответчиком в этот же день. В установленный Договором срок Ответчик претензию не удовлетворил и на претензию ответа не дал.

Таким образом, третейский суд приходит к выводу о том, что установленный Договором обязательный претензионный порядок разрешения споров соблюден.

3. Применимое право

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Договоре поставки Стороны согласовали, что во всем, что предусмотрено Договором, отношения Сторон регулируются материальным правом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Договор поставки является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд также исследовал вопрос применения к обстоятельствам разрешения спора Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

Как установил третейский суд, Российская Федерация, где располагается предприятие Истца, является участницей Венской конвенции, однако Народная Республика Бангладеш, где находится предприятие Ответчика, участницей Венской конвенции не является. Тем не менее, согласно подп. b) п. 1 ст. 1 Венской конвенции она может применяться к отношениям Сторон по Договору поставки.

Третейский суд считает, что, предусматривая в Договоре поставки положение о том, что отношения Сторон по нему регулируются материальным правом Российской Федерации, Стороны имели в виду правовую систему Российской Федерации в целом, включая действующие для Российской Федерации международные договоры, имеющие приоритет над ее внутренним законодательством.

Применение Венской конвенции в порядке её ст. 6 к своим отношениям Стороны не исключили.

С учетом изложенного и на основании подп. b) п. 1 ст. 1, ст. 6 Венской конвенции, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров признает, что отношения Сторон по Договору поставки регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - ее принципами и субсидиарно - нормами материального права Российской Федерации.

4. Рассмотрение исковых требований по существу спора

Рассмотрев исковые требования о взыскании с Ответчика суммы неустойки (штрафа) в общем размере ... BDT и изучив представленные в дело письменные материалы, а также объяснения представителя Истца на слушании дела, третейский суд пришел к следующим выводам.

Возражений Ответчика относительно требований Истца в деле не имеется. Тем не менее, руководствуясь принципом равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся в деле материалы в соответствии с фактическими обстоятельствами возникновения спора и дал им соответствующую правовую оценку, как это изложено ниже.

4.1. О фактических обстоятельствах спора

Как следует из материалов дела, между АО "М" (Истцом) и компанией "Н" (Ответчиком) был заключен Договор поставки (Контракт). Предметом Договора является поставка товара на условиях DAP (Инкотермс 2010).

Согласно Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к Договору) в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации (приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях Договора.

Поставка товара в место поставки должна была начаться отдельными партиями по письменной заявке Покупателя в установленный срок с момента получения заявки. Согласно Договору Поставщик обязан был поставить товар в объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель был вправе требовать от Поставщика поставки товара в установленный срок.

Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на поставку товара, как это предусмотрено Спецификацией. Ответчик подтвердил получение заявки, сообщил об организации доставки товара в необходимом количестве. Согласно условиям Договора поставка товара по заявке Покупателя должна была начаться не позднее установленной даты.

Однако Ответчик так и не начал поставку товара в оговоренный срок, в связи с чем Истец направил в адрес Поставщика претензионное письмо с уведомлением о нарушении срока поставки и требованием представить график отгрузки товара. Однако Поставщик графика отгрузки товара не предоставил, на претензионное письмо ответа не дал.

Истец направил Поставщику уведомление о нарушении Поставщиком условий Договора и о расторжении Покупателем Договора в одностороннем порядке.

Основываясь на положениях Договора поставки, Истец направил Ответчику претензию об уплате неустойки в размере ...% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до даты расторжения Договора в сумме ... BDT.

Поскольку Ответчик никакого ответа не дал и неустойку не уплатил, Истец был вынужден обратиться в МКАС при ТПП РФ как в компетентный третейский суд в соответствии с арбитражной оговоркой в Договоре поставки.

Изучив изложенные фактические обстоятельства дела, положения Договора поставки и имеющиеся в деле другие документы, третейский суд приходит к выводу о том, что Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства по поставке товара Покупателю - товар не поставил, уклоняясь не только от поставки товара, но и от ответа на направляемые Истцом запросы и претензию.

4.2. О расторжении Истцом Договора поставки

Третейский суд констатирует, что ввиду признанного судом нарушения условий Договора и уклонения от поставки товара Ответчиком Договор поставки (Контракт) был расторгнут Истцом в одностороннем порядке путем направления Ответчику письма-уведомления.

Третейский суд считает, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований суду надлежит проверить соблюдение Истцом предусмотренного Договором поставки порядка для его одностороннего расторжения, а именно, соответствие расторжения Договора применимым нормативным положениям, а также наличие предусмотренного условиями Договора основания для его расторжения на момент направления Покупателем уведомления о расторжении.

Обратившись к нормам применимой к обстоятельствам рассматриваемого дела Венской конвенции, третейский суд констатирует, что п. 1 ст. 45 Венской конвенции предусмотрено, что, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные ст. 46 - 52.

Согласно п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора:

a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Конвенции составляет существенное нарушение договора, или

b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с п. 1 ст. 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.

В соответствии со ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной стороной, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.

Из материалов дела, как изложено выше, следует, что Продавец (Ответчик) обязался начать поставку товара Покупателю в срок, указанный в Договоре поставки и Техническом задании не позднее ... дней с момента получения заявки от Покупателя.

Как установлено выше третейским судом, Поставщик направил заявку (заказ-наряд) на поставку товара. Поставщик нарушил обязательство о начале поставки в установленный срок, поставка начата не была, каких-либо доказательств о другом в материалах дела не имеется. Отзыв (возражения, пояснения) на полученное исковое заявление и свою позицию по спору Ответчик в суд также не представил.

Таким образом, Ответчик не выполнил свое основное обязательство по Контракту - не поставил товар к установленному сроку и вообще уклонился от поставки товара.

В этих обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 25 Венской конвенции, третейский суд приходит к выводу о том, что Поставщиком (Ответчиком) допущено существенное нарушение Договора поставки.

Договором поставки также установлено, что Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (полностью или частично) в случае существенных нарушений Договора, допущенных Поставщиком, включая поставку товара ненадлежащего качества или неоднократное нарушение сроков поставки.

Договором поставки предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения Договора по инициативе одной из Сторон эта Сторона направляет письменное уведомление другой Стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком от Покупателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки в связи с невыполнением Продавцом его обязательств по поставке товара письмом, которое в тот же день было вручено Ответчику. Таким образом, Истцом было соблюдено требование ст. 26 Венской конвенции и положений Договора поставки о направлении Ответчику уведомления о расторжении Договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 25, 26 и 49 Венской конвенции, а также положениями Договора поставки, третейский суд приходит к заключению, что Покупатель (Истец) имел все правовые и договорные основания расторгнуть Договор поставки.

4.3. О требовании о взыскании неустойки за просрочку поставки

Третейским судом установлено нарушение Поставщиком (Ответчиком) договорного обязательства по поставке товара. Товар не был поставлен в согласованный в Договоре поставки срок, в связи с чем Договор поставки был обоснованно расторгнут Покупателем.

Статьей 81 Венской конвенции установлено, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание убытков.

Как вытекает из материалов дела, согласно направленной Покупателем и акцептованной Продавцом заявке стоимость согласованного к поставке товара составляет ... BDT. Срок начала поставки товара начал течь с даты направленной Покупателем Поставщику заявки и закончился в установленную дату (с учетом предложения по сроку, озвученного самим Поставщиком).

Однако в указанный срок Поставщик поставку не начал и полностью не выполнил, в связи с чем товар поставлен не был, не был он поставлен и позднее вплоть до направления Истцом Поставщику уведомления о расторжении договора. С этой даты Истец был вынужден расторгнуть Договор поставки. Таким образом, длительность просрочки в поставке товара до даты расторжения Договора составила ... календарных дней.

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере ...% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки на основании письменного требования Покупателя. Истец приводит в Исковом заявлении расчет, в соответствии с которым размер неустойки (штрафа) составляет ... BDT. Третейский суд проверил расчет Истца и считает его методологически и арифметически корректным.

Истец выполнил условие Договора поставки о предварительном направлении претензии Поставщику. Ответчик должен был дать ответ на неё в течение десяти дней со дня её получения, однако никакого ответа ни в указанный срок, ни позднее не дал, претензию не удовлетворил, товар не поставил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Обратившись к нормам Венской конвенции, третейский суд констатирует, что согласно п. 1 ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, покупатель может:

a) осуществить права, предусмотренные в ст. 46 - 52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77.

Таким образом, положения Венской конвенции хотя и предусматривают взыскание убытков с нарушившего обязательства продавца, в том числе при нарушении факта поставки товаров, однако носят общий характер и не регулируют вопросы, касающиеся определения размера убытков, в частности, в виде процентов за просрочку в поставке товара.

Пунктом 1 ст. 46 Венской конвенции установлено, что покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

По мнению третейского суда, ответственность Поставщика за непоставку товара предусмотрена, как указано выше, Договором поставки, поэтому средство защиты Покупателем своих прав, в том числе в том виде, как это согласовано в Договоре поставки - в виде взыскания неустойки - не противоречит смыслу и содержанию требований Конвенции.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность заявленного Истцом требования, третейский суд считает возможным обратиться и к применимым в качестве субсидиарных нормам гражданского права Российской Федерации, в частности, ГК РФ.

При этом третейским судом установлено, что п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ также предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательство Продавца уплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки и размер этой неустойки предусмотрены Договором поставки (Контрактом). В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте заключенного Сторонами Договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке Сторонами выполнено надлежащим образом.

Конкретного размера ответственности в указанных выше нормах российского права не содержится, но указывается, что она может быть предусмотрена, в том числе договором, как это имеет место в рассматриваемом случае. Таким образом, положения Договора и исковые требования не противоречат нормам Венской конвенции и российского права.

Рассмотрев таким образом общую картину правового регулирования ситуации с непоставкой товара по договору купли-продажи, содержащуюся в Венской конвенции и в применимых субсидиарно нормах российского права, третейский суд приходит к мнению, что согласованные Сторонами условия Договора поставки имеют безусловный приоритет над нормами применимого права, которое привлекается для разрешения спора лишь по тем вопросам, которые не урегулированы или недостаточно полно урегулированы в договоре.

Между тем, как установлено выше, в рассматриваемом случае вопросы ответственности Продавца за непоставку товара урегулированы Договором поставки (Контрактом) и Венской конвенцией.

Третейским судом отмечается, что права Покупателя в случае неисполнения Поставщиком обязанности по поставке товара предусмотрены Договором поставки, где исчерпывающим образом урегулирован вопрос о размере ответственности Поставщика в случае непоставки товара, в частности, согласована ответственность Продавца в виде уплаты процентов за период просрочки в поставке.

Соответственно, Продавец, нарушивший Договор, может рассматриваться как сторона, имеющая представление об обстоятельствах, которые позволяют ей предвидеть последствия нарушения заключенного ею договора, как из самого Договора поставки, так и из письменного предупреждения, полученного Продавцом от Покупателя.

С учетом этого третейский суд не считает необходимым прибегать при рассмотрении данного дела к нормам российского законодательства. В деле отсутствуют спорные правовые вопросы, не урегулированные или не в полной мере урегулированные Венской конвенцией или Договором поставки.

Третейский суд также исходит из того, что Стороны понимали, что в случае непоставки товара Покупатель может понести убытки в виде санкций со стороны своего контрагента (заказчика), а также потеряет время на поиск нового поставщика товара. Истец проинформировал Ответчика о таких неблагоприятных последствиях при просрочке поставки товара.

Положение Договора поставки о неустойке признается третейским судом и как добросовестное соглашение Сторон о заранее согласованном размере убытков Покупателя. Цель такого соглашения - не только предотвращение нарушения Поставщиком договорного обязательства по поставке товара, но и определение размера компенсации убытков Покупателя при непоставке товара Поставщиком.

Этот подход подтверждается и тем, что наложение Покупателем договорных санкций на Поставщика было ограничено во времени с даты начала просрочки до даты расторжения Договора поставки и не несет в себе "карательного" или "чрезмерного" характера.

Добросовестность является одним из принципов применимой, как установлено выше третейским судом, Венской конвенции. В п. 1 ст. 7 Венской конвенции прямо говорится о соблюдении участниками международной торговли добросовестности в международной торговле, а также принципа разумности (ст. 8, п. с ст. 33 и другие положения Конвенции).

Ответчик не возражал против исчисления убытков Истца в той форме, что была согласована в Договоре поставки, заключенном с соблюдением принципа автономии воли Сторон, и в том порядке и размере, как это было указано в претензии Истца и в исковом заявлении.

Одновременно третейский суд отмечает отсутствие добросовестности со стороны Ответчика в отношении добровольно избранного Сторонами третейского суда. Ответчик проигнорировал требования Правил арбитража о процессуальных действиях Сторон, а также указания третейского суда, что противоречит предписаниям п. 2 § 20 Правил арбитража.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Договора поставки и Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора поставки, а также ст. 7, 8, 25, 26, 45, 46 - 52, 49, 74 - 77 Венской конвенции, третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде заранее установленного процента за просрочку Поставщика в поставке товара является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере ... BDT.

5. О требовании взыскания сумм регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев требование Истца о возмещении уплаченных сумм регистрационного и арбитражного сборов по иску, третейский суд установил, что Истец в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах при подаче иска уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... руб. (эквивалент ... долл. США на дату платежа).

Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку иной договоренности между Сторонами установлено не было, а исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу в общей сумме ... долл. США.