Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 января 2022 г. по делу N M-109/2021 О взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по контракту поставки, о возмещении расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также возмещения расходов истца, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 января 2022 г. по делу N M-109/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Россия

Ответчик - компания "Н", Германия

[Нормативные акты и международные договоры, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 2 ст. 7, ст. 12, п. 2 ст. 29, ст. 78, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 1211 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Россия (далее - Истец), к компании "Н", Германия (далее - Ответчик, вместе с Истцом - Стороны), о взыскании ... долл. США.

Как указал Истец, между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) был заключен Контракт, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю Товар, указанный в приложениях (спецификациях к Контракту). Стороны договорились о поставке Товара на сумму ... долл. США в установленный срок после предоплаты.

Предварительная оплата Товара в полном размере была произведена Истцом. Стороны определили срок поставки. Однако позднее Стороны договорились об отмене поставки и возврате Ответчиком Истцу всей суммы предоплаты в установленный срок.

Как заявил Истец, до настоящего времени сумма предоплаты Ответчиком не возвращена. Досудебная претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в МКАС на основании положения Контракта о рассмотрении споров, вытекающих из него, в МКАС при ТПП РФ. Истец требует взыскать с Ответчика задолженность в размере ... долл. США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долл. США, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США, а также расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере ... долл. США.

При подаче искового заявления Истцом был уплачен регистрационный сбор. МКАС проинформировал Истца о том, что его исковое заявление зарегистрировано, и что спор подлежит разрешению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила МКАС). Истцу было предложено уплатить арбитражный сбор в размере ... долл. США. Он был уплачен Истцом.

Письмом МКАС Ответчику были направлены исковые материалы, предложено представить отзыв на иск. Письмо было получено ответчиком.

Постановлением единоличного арбитра Стороны были уведомлены, что спор будет рассмотрен на основе письменных материалов, если в установленный срок от Сторон не поступит ходатайство о необходимости проведения устного слушания. Сторонам было разъяснено, что устное слушание может быть проведено с использованием средств видеоконференцсвязи (далее - ВКС). Сторонам было предложено осуществлять переписку с арбитром, докладчиком и Секретариатом МКАС по электронной почте.

Повестка МКАС о назначении устного слушания была направлена Сторонам и вручена им.

В МКАС поступило ходатайство Истца о проведении устного слушания с использованием средств ВКС. Истец также дал согласие на участие Ответчика в устном слушании по ВКС. В этот же день Истцом было заявлено ходатайство о приобщении доказательств несения истцом расходов.

В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к делу доказательств несения расходов на юридических представителей, а также повторное ходатайство о проведении устного слушания посредством ВКС.

В заседании арбитража спор был рассмотрен по существу при участии представителя Истца посредством ВКС из территориального отделения МКАС. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в заседании представлен не был. Истец, полагая представленные материалы достаточными для вынесения решения по существу, настаивал на рассмотрении спора в отсутствие представителей Ответчика.

Представитель Истца поддержал заявленное в иске требование о взыскании с Ответчика задолженности на основании соглашения Сторон об отмене поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, регистрационного и арбитражного сборов, а также расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

По вопросу о применимом праве, поскольку это вопрос не был согласован в Контракте, представитель Истца заявил, что не возражает против применения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция). Обосновывая применение ст. 395 ГК РФ при начислении процентов, представитель Истца указал, что в арбитражном соглашении в Контракте Стороны сослались на правила производства дел в МКАС. Устное слушание дела было завершено.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца в заседании, единоличный арбитр (далее - третейский суд) пришел к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС в связи с международным коммерческим спором, и что МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим, в том числе, деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) (п. 1 Положения о МКАС - Приложения I к Закону о МКА).

Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, Закон о МКА применим к данному спору в силу п. 1 ст. 1.

При определении подлежащих применению правил арбитража третейский суд исходил из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее также - Правила арбитража), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г., и, соответственно, вступившие в силу с этой даты.

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, третейским судом не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. По вопросу о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Поскольку совокупный размер требований не превышает сумму 50 тыс. долл. США, для разбирательства настоящего дела назначен единоличный арбитр в соответствии с п. 1 и 2 § 16 Правил арбитража.

Единоличный арбитр был назначен Комитетом по назначениям арбитража международных коммерческих споров в соответствии с п. 9 § 16 Правил арбитража из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Функции арбитра были приняты единоличным арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отводы арбитру не заявлялись. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции.

Как установил третейский суд, Контракт содержит соглашение Сторон на английском и русском языках о порядке разрешения споров. В русской версии соглашение выглядит следующим образом: "Все споры, вытекающие из настоящего контракта и связанные с ним, будут разрешаться по мере возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не приходят к соглашению, все споры и разногласия по настоящему контракту подлежат передаче на решение Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате России, г. Москва, в соответствии с Правилами производства дел в этом суде. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон".

В данном соглашении зафиксирована воля Сторон на передачу всех споров по Контракту или в связи с ним на рассмотрение в МКАС. Право сторон заключить арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки в договоре предусмотрено ч. 2 п. 1 ст. 7 Закона о МКА, что обеспечивает соблюдение требования п. 2 данной статьи о письменной форме арбитражного соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 п. 1 ст. 7 Закона о МКА" имеется в виду "ч. 1 ст. 7 Закона о МКА"

Пунктом 3 ст. 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Как следует из материалов дела, спор возник из гражданско-правовых отношений (договора купли-продажи) при осуществлении внешнеторговых связей, и коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей - в Германии. Соответственно, такой спор относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда, а соглашение Сторон о порядке разрешения споров является арбитражным соглашением, соответствующим требованиям Закона о МКА. Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного п. 5 § 33 Правил арбитража.

В Контракте Стороны договорились о разрешении споров и разногласий из Контракта путем переговоров. Материалами дела подтверждается, что попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии с требованием погасить задолженность в размере ... долл. США не увенчались успехом.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 - 3 ст. 7 Закона о МКА, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению спора, возникшего из Контракта, в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. По вопросу отсутствия Ответчика в заседании арбитража третейский суд установил, что Ответчик был уведомлен о времени и месте устного слушания дела надлежащим образом: повестка МКАС была вручена Ответчику более чем за двадцать дней, как этого требует п. 2 § 30 Правил арбитража.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Такое письменное ходатайство об отложении устного слушания от Ответчика не поступило.

Согласно ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. При этом непредставление Ответчиком возражений по иску не рассматривается третейским судом как признание утверждений истца.

Исходя из изложенного и на основании ст. 25 Закона о МКА, п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения арбитражного решения на основе представленных Истцом доказательств.

4. Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора, а при отсутствии указания сторон подлежит применению право, определенное в соответствии с применимыми коллизионными нормами. Во всех случаях решение должно приниматься в соответствии с условиями договора и применимых обычаев.

Третейский суд установил, что Контракт, из которого возник спор, представляет собой договор международной купли-продажи товаров и не содержит договоренности сторон о применимом праве, определены лишь условия поставки - DAP (Инкотермс-2010).

Ввиду отсутствия соглашения Сторон о применимом праве данный вопрос был решен в соответствии с коллизионными нормами, закрепленными в части 3 ГК РФ, которые третейский суд счел применимыми.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Такой стороной в договоре купли-продажи считается продавец.

Поскольку, как указано в Контракте, продавцом является организация, зарегистрированная и осуществляющая деятельность в Германии, третейский суд пришел к выводу о применении к отношениям Сторон по Контракту материального права Германии.

Вместе с тем, третейский суд констатировал, что Стороны Контракта находятся в государствах-участниках Венской конвенции - России и Германии. Поэтому Конвенция может быть применена к отношениям сторон по Контракту согласно подп. а) п. 1 ст. 1 Конвенции.

Третейский суд установил, что предмет Контракта не подпадает под ограничения, установленные ст. 2 и 3 Венской конвенции, спор не касается вопросов, разрешение которых выведено за пределы действия Конвенции ст. 4 и 5, и что в материалы дела не представлены доказательства исключения применения Конвенции к отношениям Сторон по Контракту, что допускается ст. 6 Венской конвенции при условии соблюдения её ст. 12.

Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана (принципом добросовестности, прежде всего), а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Таковым третейский суд определил материальное право Германии.

Таким образом, спор подлежит разрешению на основании положений Контракта, Инкотермс-2010, Венской конвенции и субсидиарно - права Германии.

5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... долл. США третейский суд установил следующее.

Согласно Контракту Продавец взял на себя обязательство поставить Покупателю Товар, указанный в приложениях (спецификациях к Контракту). Согласно приложению N 1 к Контракту Стороны договорились о поставке Товара на сумму ... долл. США в установленный срок с даты полной предоплаты Товара.

Материалами дела подтверждается, что Истец произвел предварительную оплату Товара в размере 100% его стоимости. Ввиду невозможности поставки Стороны договорились о возврате Ответчиком Истцу всей суммы предоплаты в установленный срок.

По утверждению Истца, сумма не была возвращена Ответчиком ни в срок, установленный дополнительным соглашением, ни после получения досудебной претензии.

В данных обстоятельствах третейский суд пришел к следующим выводам.

Контракт составлен на русском и английском языках. Поскольку никакой из версий Контракта не придана преимущественная сила, третейский суд исходит из их равной юридической силы. Случаи расхождения между версиями, если таковые будут установлены и могут повлиять на выводы суда, будут отмечены третейским судом.

Контракт представляет собой рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных отношений, которые подлежали уточнению в приложениях (спецификациях). Приложения (спецификации) были по сути самостоятельными договорами, заключенными на согласованных общих условиях.

Таким самостоятельным договором являлось приложение N 1 к Контракту, прекращенное соглашением Сторон.

Согласно п. 2 ст. 29 Венской конвенции письменный договор, в котором содержится положение, требующее, чтобы любое изменение договора или его прекращение соглашением сторон осуществлялось в письменной форме, не может быть иным образом изменен или прекращен соглашением сторон.

Контракт содержит условие о вступлении в силу изменений к Контракту только в случае подписания их обеими Сторонами. Установив, что соглашение об отмене приложения N 1 совершено в соответствии с условиями Контракта, третейский суд пришел к выводу, что оно прекращено способом, предписанным Венской конвенцией.

Согласно соглашению об отмене приложения N 1 к Контракту Продавец возвращает Покупателю предоплату в сумме ... долл. США в установленный срок. Данное соглашение Сторон соответствует последствиям расторжения договора, предусмотренным п. 2 ст. 81 Венской конвенции. Поскольку, как установил третейский суд, Ответчик не оспорил утверждение Истца о невозврате суммы предоплаты, единоличный арбитр полагает обстоятельства иска в этой части доказанными.

Исходя из вышеизложенного, на основании соглашения об отмене приложения к Контракту третейский суд признал требование Истца о взыскании с Ответчика ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств третейский суд установил следующее.

Право одной стороны на взыскание процентов в случае просрочки другой стороны в уплате цены или иной суммы предусмотрено ст. 78 Венской конвенции, которая, однако, не определяет размер ставки процентов годовых, метод, место и время ее исчисления. Данные вопросы должны решаться в соответствии с применимым национальным правом.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета процентов и объяснений представителя Истца, Истец произвел расчет на основании норм российского законодательства, которое, как установлено выше, к данному спору не применяется. Поэтому третейский суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, третейский суд констатирует, что данный вывод не лишает Истца права на предъявление отдельного иска о взыскании процентов годовых с просроченной суммы вплоть до даты исполнения обязательства по ее возврату в соответствии с нормами применимого права, установленного данным арбитражным решением.

7. Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда, а если иск удовлетворен частично, то сборы распределяются пропорционально, при этом § 12 Положения об арбитражных расходах предоставляет третейскому суду право распределить сборы по-иному.

Настоящий иск не удовлетворен только в незначительной части, касающейся взыскания процентов годовых, из-за неверного расчета ставки. В то же время недобросовестное поведение Ответчика, который не вернул Истцу предоплату за непоставленный Товар, и право Истца на взыскание процентов подтверждены настоящим решением. В связи с этим третейский суд полагает возможным возложить на Ответчика расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме - в размере ... долл. США.

8. Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах Сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, в том числе и расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Учитывая, что Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на юридических представителей в сумме, эквивалентной ... долл. США, и эта сумма представляется третейскому суду разумной в данных обстоятельствах, третейский суд возлагает на Ответчика обязательство уплатить Истцу ... долл. США.