Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 января 2022 г. по делу N M-58/2021 О взыскании суммы задолженностей по возврату суммы займа по договору займа, процентов за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами, пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов; а также сумму, подлежащую уплате в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 января 2022 г. по делу N M-58/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - компания с ограниченной ответственностью "Б", Хорватия

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 309, п. 1 ст. 310, ст. 330, 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ;

Пункты 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

I. Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее - Истец, Займодавец), к компании с ограниченной ответственностью "Б", Хорватия (далее - Ответчик, Заемщик), о взыскании ... евро.

Как указывается в исковом заявлении, требования Истца к Ответчику заявлены на основании Договора займа (далее - Договор), согласно которому Истец (Займодавец) предоставил Ответчику (Заемщику) заем в размере ... евро, а Ответчик обязался его вернуть в установленный срок. Перечисление суммы займа подтверждено копией заявления на перевод, приложенной к исковому заявлению.

За пользование денежными средствами, переданными по Договору, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты (за фактическое количество дней пользования). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика и заканчивается датой возврата суммы займа. Уплата процентов производится не позднее даты погашения всей суммы задолженности.

Истец утверждал, что Ответчик частично уплатил проценты за пользование займом в размере ... евро. В связи с тем, что срок возврата займа и уплаты процентов истек, Истец направил Ответчику уведомление. Однако суммы займа и процентов не были возвращены, уведомление осталось без ответа.

Сумма процентов, начисленных за пользование займом на дату предъявления иска, составила ... евро.

Согласно Договору в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов Займодавец имеет право начислить пени за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено, и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена. Истец потребовал взыскания пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере ... евро.

Таким образом, руководствуясь ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, а также п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и положениями Договора, Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- задолженность по Договору, включая сумму займа и проценты;

- пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов;

- расходы и сборы, связанные с арбитражным производством.

В обоснование компетенции коллегии арбитров МКАС Истец сослался на пункт Договора, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Язык судопроизводства - русский. Применимое право - право Российской Федерации.

Истец уплатил в полном объеме регистрационный и арбитражный сборы. Исковые материалы были направлены Ответчику и получены им, что подтверждается информацией международной службы доставки.

В МКАС поступил ответ на исковое заявление, в котором Ответчик заявил, что не оспаривает компетенцию МКАС по рассмотрению спора. Также Ответчик подтвердил заключение сторонами Договора займа и получение суммы займа от Истца.

Вместе с тем, Ответчик указал, что Договор не мог быть им исполнен в срок из-за обстоятельства непреодолимой силы - пандемии коронавируса, приведшей к значительному падению доходов. Ответчик считает, что он не несет ответственности за неисполнение обязательств, а возбуждение дела в МКАС противоречит положениям Договора. Исковое заявление подлежит отклонению, а истец должен возместить Ответчику расходы в связи с арбитражным разбирательством.

В обоснование своей позиции Ответчик сослался на положение Договора о том, что сторона освобождается от любой ответственности за частичное исполнение или неисполнение обязательств по Договору в случае, если такое неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, возникшими после заключения договора в результате чрезвычайных событий, не зависящих от сторон Договора, которые они не могли предвидеть или на последствия которых не могли повлиять.

При этом под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются: война и военные действия, народные волнения, мобилизация, забастовки, эпидемии, эпизоотии, пожары, взрывы, аварии, дорожно-транспортные происшествия, природные и техногенные катастрофы, акты органов государственной и муниципальной власти, влияющие на исполнение обязательств, которые арбитражный суд может признать обстоятельствами непреодолимой силы.

Состав коллегии арбитров сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража). Повестки о слушании дела были направлены сторонам и получены ими. Постановлением коллегии арбитров Ответчику было предложено представить в дополнение к ранее представленному ответу на исковое заявление подробные обоснования непризнания исковых требований, Истцу - комментарии на ответ в установленный коллегией арбитров срок.

Ответчик повторно представил в МКАС ответ на исковое заявление, в котором привел ранее изложенные доводы и предложил арбитражному суду отклонить иск и обязать Истца возместить Ответчику расходы в связи с арбитражным разбирательством.

Истец представил в МКАС возражения на ответ на исковое заявление (далее - возражения Истца). Он заявил, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, как это определено в п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку они не обладают признаками чрезвычайного события.

Также Истец заявил, что Ответчиком не соблюдена предусмотренная Договором процедура уведомления Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Истец указал, что в период действия обстоятельств, которые Ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, Ответчик исполнял Договор, о чем свидетельствуют заключение дополнительных соглашений к Договору и уплата процентов по займу. По мнению Истца, применение различных подходов к оценке обстоятельств непреодолимой силы применительно к отдельным денежным обязательствам в рамках одного и того же договора может привести к искажению понятия обстоятельства непреодолимой силы. На основании изложенного Истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В устном слушании дела приняли участие представители Истца и Ответчика. Они не заявили возражений или отводов арбитрам, подтвердили компетенцию МКАС на рассмотрение спора, а также указали, что к отношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Представитель Истца кратко изложил обстоятельства дела и подтвердил заявленные в иске требования.

Представитель Ответчика изложил свою позицию, подтвердил получение суммы займа и заключение дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа. Ссылаясь на положения Договора об обстоятельствах непреодолимой силы, представитель Ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом он оспорил утверждение Истца об отсутствии чрезвычайности события в виде пандемии коронавирусной инфекции.

В ответ на вопрос арбитра о том, каким образом пандемия повлияла на исполнение Договора, представитель Ответчика сослался на ухудшение финансового положения Ответчика и отсутствие средств для погашения займа.

В ответ на просьбу коллегии арбитров дать пояснения относительно правовых оснований для неисполнения Договора представитель Ответчика указал на принцип свободы договора, наличие форс-мажорных обстоятельств и п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с вопросом арбитров о том, какими документами Ответчик может подтвердить возникновение форс-мажорных обстоятельств, представитель Ответчика признал, что такие документы отсутствуют.

Возражая против позиции Ответчика, представитель Истца отметил, что наступление форс-мажорных обстоятельств влияет только на освобождение от ответственности, а не от исполнения основного обязательства. Также представитель Истца пояснил, что компании, занимающиеся на территории Хорватии деятельностью, которую ведет Ответчик, были исключены из списка компаний, чья деятельность была приостановлена в связи с пандемией. Поэтому остается неясным, как пандемия могла повлиять на бизнес Ответчика.

После изложения сторонами своих позиций по делу председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного слушания. Коллегия арбитров приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в сроки, установленные Правилами арбитража.

II. Мотивы решения

Заслушав устные пояснения представителей сторон в заседании, а также рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, руководствуясь положениями п. 3 § 29, § 31 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.

Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На дату заключения Договора в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Они депонированы распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты, заменив ранее действовавший Регламент МКАС.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) и Положением об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.

При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 2 - 6 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора займа, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Республике Хорватия.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Коллегия арбитров установила, что в Договоре стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык судопроизводства - русский. Применимое право - право Российской Федерации".

Таким образом, содержащаяся в Договоре арбитражная оговорка соответствует установленным ст. 7 Закона о МКА требованиям к арбитражному соглашению сторон.

Ответчик, получивший исковые материалы и иные документы, в ответах на исковое заявление и в заседании по делу подтвердил компетенцию МКАС по рассмотрению настоящего спора.

Коллегия арбитров в составе трех арбитров сформирована в соответствии с § 16 Правил арбитража. Ни Истец, ни Ответчик, которым была направлена информация о составе коллегии арбитров, не представили каких-либо замечаний или отводов по составу третейского суда или по процедуре его формирования.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 - 3 ст. 1, ст. 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.

2. Применимое материальное право

Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определённое в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

В Договоре стороны согласовали, что применимым правом является право Российской Федерации. Истец в исковом заявлении также ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ. В заседании по делу представители сторон подтвердили, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению российское право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража, а также положениями Договора, коллегия арбитров пришла к выводу о применении при рассмотрении спора норм гражданского законодательства Российской Федерации.

3. Рассмотрение исковых требований по существу

Коллегия арбитров констатирует, что требования Истца к Ответчику предъявлены в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору займа. Требования касаются возврата суммы займа, взыскания процентов за пользование денежными средствами (суммой займа), а также уплаты пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

3.1. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату суммы займа, коллегия арбитров установила следующее.

Из материалов дела следует, что Истец (Займодавец) на основании Договора предоставил Ответчику (Заемщику) заем в размере ... евро. Обязательство Заемщика вернуть сумму займа, предоставленную по Договору, не позднее установленного срока, предусмотрено Договором.

Первоначально определенный в Договоре срок возврата займа неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Однако ни в установленные сроки, ни на дату рассмотрения спора Заемщик не выполнил своего обязательства - заем не вернул, что подтверждено самим Ответчиком в его ответах на исковое заявление и в заседании по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ также следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ответах на исковое заявление, а также в ходе слушания дела Ответчик не оспаривал задолженность по Договору в заявленном размере, но указал, что обязательства по возврату займа не могли быть им выполнены из-за возникших обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавируса. Она привела к серьезным перебоям в движении денежных средств, значительному падению доходов Ответчика и отсутствию средств для погашения займа. По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для его освобождения от исполнения Договора, отказа в удовлетворении других требований Истца и отклонения иска. В качестве правового основания для таких выводов в ходе арбитражного разбирательства Ответчик сослался на п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Коллегия арбитров не считает возможным принять во внимание приведенные доводы Ответчика. Как следует из ст. 401 ГК РФ, её действие распространяется на случаи освобождения должника лишь от ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Освобождение должника от исполнения своих обязательств при наступлении таких обстоятельств п. 3 ст. 401 ГК РФ не предусмотрено. По мнению коллегии арбитров, при рассмотрении настоящего спора данная статья при определенных условиях могла бы применяться лишь к требованию Истца о взыскании пени (неустойки) (см. п. 3.3 настоящего решения).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняющем применение п. 3 ст. 401 ГК РФ, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

21 апреля 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Как следует из этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация осуществления деятельности, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника, и т.д.).

Отсутствие необходимых денежных средств может быть признано основанием для освобождения от ответственности, если оно вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п. (см. ответ на вопрос N 7 Обзора).

Коллегия арбитров констатировала, что Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), принимаемые как на территории Российской Федерации, так и в Республике Хорватия, являлись ограничительными и каким-либо образом могли повлиять на осуществление компанией Ответчика хозяйственной деятельности, т.е. имели чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Представленная Ответчиком в подтверждение ухудшения своего финансового состояния копия бухгалтерского баланса не может служить доказательством того, что неблагоприятные финансовые последствия были вызваны ограничительными мерами.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что, несмотря на сложившуюся ситуацию, вызванную пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), компания Ответчика не прекращала предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствует заключение дополнительных соглашений в этот период. Тяжелое финансовое состояние Ответчика, на которое он ссылается в обоснование своей позиции, не помешало ему уплатить проценты за пользование займом в размере ... евро.

В этих условиях обстоятельства, на которые ссылается Ответчик в своих возражениях на иск, вряд ли можно признать обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от ответственности.

Коллегия арбитров также принимает во внимание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При этом кредитор не лишен возможности отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Коллегия арбитров констатировала, что ни одна из сторон не представила подтверждения того, что Ответчик в течение действия Договора извещал Истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в виде эпидемии, о характере и возможной продолжительности действия этих обстоятельств, а также об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств. Ответчик также не воспользовался своим правом, предоставленным ему Договором, поставить перед Истцом вопрос об отказе от обязательств и прекращении действия Договора по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 309, 310 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, а также положениями Договора, коллегия арбитров сочла обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы займа по Договору в размере ... евро.

3.2. При рассмотрении требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами коллегия арбитров установила, что обязанность Заемщика уплатить Займодавцу проценты за пользование денежными средствами, переданными по Договору, по установленной Договором ставке за фактическое количество дней пользования займом, предусмотрена Договором. В соответствии с ним начисление процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика, и заканчивается датой возврата суммы займа. Уплата процентов производится не позднее даты погашения всей суммы задолженности.

Коллегия арбитров приняла во внимание, что Ответчик произвел частичную уплату процентов за пользование займом.

Поскольку на дату подачи иска сумма займа не была возвращена Ответчиком (п. 3.1 настоящего решения), Истец начислил на неё проценты. По мнению коллегии арбитров, представленный Истцом расчёт процентов соответствует условиям Договора.

Факт неуплаты процентов в истребуемом размере Ответчик не оспаривал.

По основаниям, приведенным в п. 3.1 настоящего решения, третейский суд отклоняет доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Договору (включая уплату процентов за пользование суммой займа) вследствие якобы имевших место обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного коллегия арбитров, руководствуясь ст. 809 ГК РФ и положениями Договора, считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму займа, в размере ... евро.

3.3. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пени (неустойки) за просрочку возврата займа и уплаты процентов, коллегия арбитров констатировала, что стороны в Договоре согласовали право Займодавца начислить пени в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено, и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невозврата суммы займа и процентов за пользование этой суммой, начисленных за спорный период на дату искового заявления в размере ... евро, установлен в п. 3.1 и п. 3.2 настоящего решения.

Из представленного Истцом расчета видно, что пеня начислена по установленной Договором ставке за период с даты, следующей за датой возврата займа, по дату искового заявления, на сумму займа и процентов в размере ... евро, что соответствует условиям Договора.

Коллегия арбитров не сочла возможным признать обоснованными доводы Ответчика об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательств на основании Договора и п. 3 ст. 401 ГК РФ. Коллегия арбитров установила отсутствие доказательств, подтверждающих, что распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятые меры по противодействию ее распространению, повлиявшие на финансовое состояние компании Ответчика, являются обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3.1 настоящего решения).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и положениями Договора, коллегия арбитров считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере ... евро.

4. Рассмотрение требования Истца о возмещении расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Коллегия арбитров констатирует, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США (в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа).

Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, коллегия арбитров пришла к выводу о возложении на Ответчика всех расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в заявленном размере ... долл. США (в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа).

Резолютивная часть решения

На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ решила:

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "Б", Хорватия, в пользу ООО "А", Россия: сумму задолженности ... евро, из которых ... евро - задолженность по возврату суммы займа по Договору, ... евро - проценты за пользование предоставленными по Договору денежными средствами, ... евро - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов; а также сумму, эквивалентную ... долл. США и подлежащую уплате в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.