Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2018 г. N Ф08-6349/18 по делу N А32-50425/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 г.

Дело N А32-50425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.И. и Садовникова А.В, в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерно общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"" (ИНН 2310110536, ОГРН 1062310002017), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Марченко Людмилы Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерно общества "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-50425/2017, установил следующее.

ОАО "Государственное опытное конструкторское бюро "Аметист"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Марченко Л.Н. об установлении факта совершения сделки на основании дополнительного соглашения от 06.09.2013 N 1 по передаче от Марченко Л.Н. к обществу следующего имущества: здание административно-бытовое площадью 740 кв. м, инв. N 332 (литера А); ремонтно-механический корпус площадью 461,9 кв. м (литера Б); контрольно-пропускной пункт площадью 6,6 кв. м, инв. N 332 (литера Г); блок-комната площадью 16,5 кв. м, инв. N 332 (литера Г5); технологический корпус площадью 108 кв. м, инв. N 332 (литера В).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что требование общества по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не ошибочны.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Как установили суды, 11.03.2012 общество (продавец) и Марченко Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание административно-бытовое площадью 740 кв. м, инв. N 332 (литера А); ремонтно-механический корпус площадью 461,9 кв. м (литера Б); контрольно-пропускной пункт площадью 6,6 кв. м, инв. N 332 (литера Г);

блок-комната площадью 16,5 кв. м, инв. N 332 (литера Г5); технологический корпус площадью 108 кв. м, инв. N 332 (литера В).

По акту приема-передачи от 11.03.2012 имущество передано Марченко Л.Н.

Письмом от 02.09.2013 Марченко Л.Н. предложила обществу расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012.

06 сентября 2013 года общество (продавец) и Марченко Л.Н. (покупатель) подписали дополнительное соглашение от 06.09.2014 N 1 к указанному к договору, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства по договору, а именно: продавец по акту приема-передачи от 11.03.2012 передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель оплатил их стоимость.

По акту приема-передачи от 06.09.2013 Марченко Л.Н. передала обществу указанное имущество.

В рассматриваемом случае, причиной обращения общества с заявлением об установлении факта совершения сделки на основании дополнительного соглашения от 06.09.2013 N 1 по передаче от Марченко Л.Н. к обществу имущества послужило отсутствие, по мнению заявителя, оснований для регистрации права на недвижимое имущество за обществом.

Определив, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение, суды обоснованно пришли к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А32-50425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников