Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-9717/16 по делу N А53-6276/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

03 февраля 2017 г.

Дело N А53-6276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-2012" (ОГРН 1126195004781, ИНН 6163123666), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" (ОГРН 1036166015225, ИНН 6166049146), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-6276/2016, установил следующее.

ООО "ОПТИМА-2012" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аграрная инициатива" (далее - общество) о взыскании 360 тыс. рублей неустойки, начисленной на основании пункта 2.7. договора от 14.11.2014 N ПРР/АИ-14114, а также 60 120 рублей неустойки согласно пункту 6.5 того же договора.

Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, с общества взыскано 360 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по завозу на складскую площадку истца заявленного объема груза, в связи с чем обязан уплатить договорную неустойку; правовые основания для взыскания неустойки по пункту 6.5 договора отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что в приложении N 5 к договору от 14.11.2014 предусмотрены самостоятельные обязательства сторон, к исполнению условий которого стороны не приступали (общество не передало груз, а у истца не возникла обязанность по его хранению). Срок действия договора истек 31.12.2015, поэтому какие-либо обязательства у сторон друг перед другом отсутствуют. Предусмотренная приложением N 5 обязанность ответчика по внесению суммы предоплаты выполняет функцию обеспечения, т. е. функцию задатка, который им не уплачен. Сторонами не согласовано условие о том, что в счет исполнения обязательств по договору возможен зачет оплаты по другим договорам. Поэтому довод истца о том, что неоплаченная им по договору поставки от 15.07.2016 N 18 сумма за просо должна быть зачтена в счет обязательств ответчика по приложению N 5, не обоснован. Товарная накладная от 15.07.2015 N 170, счет-фактура от 15.07.2015 N 170 и акт от 30.07.2015 зачета взаимных требований на сумму 201 806 рублей 40 копеек подтверждают исполнение указанного договора поставки, а взаимоотношения сторон уже были предметом рассмотрения по делу N А53-403/2016.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ОПТИМА-2012" (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 14.11.2014 N ПРР/АИ-141114, предметом которого являются взаимоотношения сторон по организации погрузочно-разгрузочных работ на складских помещениях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49"А", а также хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания груза (сельхозпродукция). Доставка груза осуществляется заказчиком на складские помещения, расположенные по указанному адресу, технология работ устанавливается исполнителем. Вывоз груза на причал порта для погрузки в судно производится автомобильным транспортом, обеспечиваемым исполнителем или заказчиком по договоренности сторон (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ и услуг определяется в приложениях к договору. Заказчик несет ответственность за невыполнение объемов по завозу и хранению груза согласно приложению к договору (пункт 6.2.4 договора). Дополнительным соглашением от 30.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

В силу пункта 1.1 приложения N 5 к названному договору заказчик обязался направить, а исполнитель оказать услуги по приемке, хранению груза сельхозпродукции (в ассортименте) на крытой складской площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49"А", а также производить отгрузку в автомобиль заказчика и доставку на выбранный заказчиком причал; стороны согласовали обязательный объем завоза и хранения груза (сельхозпродукция в ассортименте) в размере не менее 9000 тонн, начиная с 15.07.2015 (момента подписания приложения N 5) до 31.12.2015.

Согласно пункту 2.7 приложения N 5 к договору в случае, если объем завоза и хранения груза не достигнет обязательного объема, указанного в пункте 1.1 приложения, заказчик дополнительно уплачивает неустойку из расчета 40 рублей за каждую тонну груза, исходя из разницы между 9000 т и фактически переработанным объемом (без НДС).

В период с 15.07.2015 по 31.12.2015 заказчиком на склад исполнителя груз не завозился.

В адрес заказчика исполнитель направил претензию от 31.12.2015 с требованием об уплате 360 тыс. рублей (9000 т х 40 руб.) неустойки, начисленной за неисполнение договорных обязательств в части предусмотренного пунктом 1.1 договора объема, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском.

При разрешении спора суд квалифицировал заключенный сторонами договор как содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, хранения и транспортной экспедиции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по завозу груза на складскую площадку в заявленном объеме груза, суды, руководствуясь приведенными нормами Кодекса и условиями договора, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 360 тыс. рублей неустойки.

Возражения ответчика о том, что стороны не приступали к исполнению договора, у истца не возникла обязанность по хранению груза, а также отсутствуют взаимные обязательства, оценивались и обоснованно отклонены судом. Суд указал, что условия договора предусматривают обеспечение объема груза, необходимого для хранения и возмещения убытков исполнителя от неиспользованных, но зарезервированных заказчиком площадей, что не противоречит законодательству. Кроме того, заключив указанное приложение к договору, ответчик до истечения срока действия договора от договорных обязательств не отказывался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя в обоснование жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияют на обязанность ответчика уплатить неустойку на нарушение принятого на себя обязательства.

Суды правильно применили нормы права и дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А53-6276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков