Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
26 января 2017 г.
|
Дело N А32-7252/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии истца - Борзова Валерия Александровича, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ИНН 2309111630, ОГРН 1082309002577), конкурсного управляющего Поршина Сергея Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Борзова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Глазунова И.Н. Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-7252/2015, установил следующее.
Борзов В.А. обратился в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Юг Жилстрой" Поршину С.Г. (далее - конкурсный управляющий) о взыскании 22 400 рублей задолженности, 5528 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 рублей 94 копеек почтовых расходов, и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности перечислить 30 127 рублей 54 копейки на лицевой счет истца.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.03.2012 на оказание услуг по охране объектов.
Определением от 05.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Юг Жилстрой" (далее - общество).
Определением от 03.07.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2015 определение от 03.07.2015 отменено, дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Определением от 22.04.2016 исковое заявление в части требований к обществу оставлено без рассмотрения, в части требований к конкурсному управляющему производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 определение от 22.04.2016 в части прекращения производства по делу отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.
Борзов В.А. уточнил требования и просил удовлетворить иск по текущим платежам по договору от 09.03.2012; определить очередность удовлетворения исковых требований по текущим платежам; обязать ответчиков включить требования истца от 05.03.2015 по договору от 09.03.2012 в очередность удовлетворения требований по текущим платежам; обязать ответчиков удовлетворить очередность требований истца по текущим платежам по договору от 09.03.2012.
Решением от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2016, предъявленные к обществу исковые требования о взыскания 22 400 рублей задолженности, 5528 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 рублей 94 копеек почтовых расходов, 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве. В иске к конкурсному управляющему отказано. В остальной части в иске к обоим ответчикам отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве, поэтому расходы по охране имущества подлежат взысканию за счет средств общества в рамках дела о банкротстве общества, а конкурсный управляющий не является надлежащим ответчиком. В остальной части в иске отказано с указанием на ненадлежащий выбор истцом способа защиты права.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и указал, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства ответчиков по договору от 09.03.2012 являются текущими платежами и подлежат взысканию в общеисковом порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 по делу N А32-29931/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.
09 марта 2012 года Борзов В.А. (исполнитель) и конкурсный управляющий (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по охране объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, а заказчик - оплатить их.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость ежемесячных услуг составляет 8 тыс. рублей.
Истец указал, что он с 09.03.2012 по 31.05.2012 оказал услуги по охране на 22 400 рублей, однако оплату за них не получил. Это послужило основанием для предъявления иска.
Суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является обеспечение сохранности имущества должника.
Договор на оказание охранных услуг от 09.03.2012 заключен после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства. Целью заключения данной сделки являлось обеспечение сохранности принадлежащего обществу имущества -многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. Заключение указанной сделки непосредственно не связано с осуществлением обществом его хозяйственной деятельности (в частности, ранее между истцом и обществом отсутствовали правоотношения по поводу предоставления охранных услуг), а было направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника. То есть сделка заключалась в целях обеспечения возможности надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего
