Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10192/16 по делу N А32-38040/2015

г. Краснодар

25 января 2017 г.

Дело N А32-38040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганский район (ИНН 2339000141, ОГРН 1022304133356) - Калинина А.Н. (доверенность от 17.11.2016), третьего лица - Аринушенко Андрея Сергеевича - Крисько Л.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Фарисеева Ивана Александровича (ИНН 231119851904, ОГРНИП 315231100001427), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Курганинск-лада", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фарисеева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-38040/2015, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фарисееву И.А. (далее - предприниматель) о взыскании 314 995 рублей 90 копеек основного долга по арендной плате с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 8 322 рублей 81 копейки неустойки с 11.01.2015 по 13.10.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.10.2014 N 1620140613.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Курганинск-лада" (далее - общество) и Аринушенко А.С.

Решением от 17.03.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по внесению арендных платежей возникла у предпринимателя по договору аренды земельного участка от 21.10.2014 N 1620140613 на основании заключенного 02.06.2015 договора о переходе прав и обязанностей, которое зарегистрировано в ЕГРП 09.06.2015. Оценив цепочку сделок совершенных в отношении спорного участка и применив правой подход, изложенный в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика и третьих лиц имеются признаки злоупотребления правом, направленные на уклонение арендатора от обязанности вносить арендные платежи, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за весь взыскиваемый период. Довод предпринимателя о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, отклонен, так как ответчик приобрел статус предпринимателя до заключения договора о переходе прав и обязанностей. Кроме того, использование земельного участка с целью осуществления коммерческой деятельности в судебном заседании апелляционного суда подтвердил представитель ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что права арендатора возникли у него в результате заключения с обществом 02.06.2015 договора переуступки прав, в связи с чем взыскание задолженности до указанной даты неправомерно. Удовлетворяя исковые требования с 03.06.2016, суды не учли, что предприниматель во владение земельным участком не вступил, поскольку акт приема-передачи земельного участка не подписан. Договор уступки прав заключен с ним как физическим лицом, земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, следовательно, основания считать, что спор подведомственен арбитражному суду отсутствуют.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя. Представитель Аринушенко А.С. представил пояснения по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.10.2014 администрация муниципального образования Курганинский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1620140613 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 11 458 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601164:372, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Армавирское шоссе, 3, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, на срок 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора указанный земельный участок фактически передан арендатору 07.07.2014.

Размер годовой арендной платы составляет 392 482 рубля 33 копейки и может быть пересмотрен в дальнейшем арендодателем в одностороннем порядке, если иное не установлено федеральным законодательством (пункты 2.1, 2.3 договора).

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического предоставления земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора (при сроке аренды более одного года) до 10 числа 1 месяца каждого квартала. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора (пункт 2.6 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С 01.01.2015 с учетом применения коэффициента инфляции 5,5%, определенного Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 - 2015 год", размер годовой арендной платы составил 414 068 рублей 86 копеек.

В соответствии с договором от 02.06.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 21.10.2014 N 1620140613, общество переуступило все права и обязанности арендатора предпринимателю. Договор зарегистрирован 09.06.2015.

01 сентября 2015 года управление направило в адрес предпринимателя претензию N 1991 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 названного Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необходимостью получения согласия кредитора на перевод долга обеспечивается его право на выражение воли относительно возможности вступления в обязательство нового должника, оценку имущественного положения такого должника и цели заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников. Арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступки своих прав по договору аренды без согласия арендатора. Арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход. Оценка договора перенайма необходима применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, включая обязанность по погашению задолженности перед арендодателем и возложении ее на нового арендатора. Перевод прав и обязанностей арендатора, совершенный с целью избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, следует квалифицировать как злоупотребление правом, а нового и старого арендаторов - считать солидарными должниками арендодателя.

Формулируя названные правовые подходы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допустил возможность взыскания с нового арендатора задолженности, возникшей до заключения договора перенайма.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили о том, что у ответчика обязанность по внесению арендной платы возникла за весь взыскиваемый период. При этом, оценив необходимость и целесообразность совершения цепочки сделок (общество, являясь арендатором спорного земельного участка и перестав вносить арендные платежи с 01.01.2015, уступило свои права и обязанности арендатора предпринимателю 02.06.2015, который, в свою очередь, спустя 4 месяца заключил договор перенайма с лицом, состоящим в прямых родственных связях с директором общества), суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ответчика и третьих лиц признаки злоупотребления правом, направленные на освобождение арендатора от обязанности вносить арендные платежи за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что ответчик во владение земельным участком не вступил, так как не подписал акт приема-передачи земельного участка, не принимается, поскольку опровергается последующим заключением предпринимателем с Аринушенко А.С. договора перенайма от 10.07.2015. В данном договоре указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 12 договора).

Указание предпринимателя на то, что с 10.07.2015 (дата заключения договора перенайма с Аринушенко А.С.) ответчик утратил статус арендатор, отклоняется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Аринушенко А.С. не приобрел статус арендатора земельного участка до момента государственной регистрации договора перенайма (24.06.2016). В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления управления о заключении договора перенайма от 07.10.2015.

Довод жалобы о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 17.03.2016 и постановления от 30.09.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 23.11.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А32-38040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин