Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-836/17 по делу N А63-14893/2015

г. Краснодар

02 марта 2017 г.

Дело N А63-14893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Годило Н.Н.) от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) -- Ерофеевой И.Н.(доверенность от 01.01.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы публичных акционерных обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-14893/2015, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, истец) обратилось арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика 3 177 015 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 30.12.2015 и 4 852 322 рублей 62 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 01.11.2015 по 30.12.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества основаны на неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным без учета зачетов взаимных требований долга и проведенных корректировок. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 20.11.2015, поскольку акт об оказании услуг поступил обществу 16.11.2015, и у последнего согласно условиям договора было три рабочих дня на его рассмотрение и подписание.

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 520 290 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Кодекса отказано. В части требований о взыскании 526 390 295 рублей 23 копеек основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 за октябрь 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования с учетом добровольной оплаты ответчиком спорной суммы.

Судебные акты в части удовлетворенного искового требования мотивированы тем, что общество несвоевременно вносило платежи по договору, допустив просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии; истец обоснованно начисляет с 16.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что ответчик мог производить оплату услуг по передаче электрической энергии на основании сведений и данных, получаемых от контрагента и имеющихся у него плановых показателей и выставленного счета.

В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований суд счел, что компания необоснованно не приняла зачет взаимных требований на сумму 24 663 139 рублей 33 копеек на основании заявления общества от 16.12.2015 N 01-10/3834 и как следствие начислила соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Руководствуясь пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суды пришли к выводу о том, что положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению компании, судами необоснованно отказано в части удовлетворения 656 725 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса. Выводы судов о необоснованном непринятии истцом зачетов взаимных требований, направленных обществом от 30.09.2015 N 01-10/2972, от 16.12.2015 N 01-10/3834, противоречат положениям норм материального права. Судами сделан неверный вывод о невозможности применения статьи 317.1 Кодекса вследствие введения ее в действие с 01.06.2015 и не учли сформированную правовую позицию по делам N А40-133194/2015, А40-174308/2015; судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве общество просит оставить без изменений состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как законные и обоснованные, а кассационную жалобу компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания 437 888 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2015 по 19.11.2015 и вынести по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суды не учли, что в силу статьи 191 Кодекса, а также условий сложившихся договорных правоотношений между сторонами, спорный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 20.11.2015 и поэтому проценты по статье 395 Кодекса составляют 2 082 402 рубля 41 копейку. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не учли правовую позицию, сформированную по делам N А40-7074/2015, А63-2961/2015, согласно которой неправомерно начислять проценты, в том числе за период до момента получения ответчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период. Также просит учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, согласно которой в отношении авансовых платежей в договоре, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться только при наличии сведений о конкретном объеме фактически оказанной услуги к дате соответствующего платежа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Судами установлено, что 01.12.2011 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 7.7 спорного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4, и заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Компания настаивает, что общество оказанные в октябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за последним образовалась испрашиваемая задолженность по спорному договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что ответчик несвоевременно вносил платежи по спорному договору, допускал просрочки оплаты оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Кодекса является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суды учли положения пункта 7.7 спорного договора, согласно которому стороны согласовали порядок и сроки оплаты, при этом оплата услуг по передаче электроэнергии не связана с получением либо неполучением счета-фактуры. В спорном договоре стороны согласовали плановые объемы услуг на 2015 год (дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 15) и установили авансовые платежи по оплате услуг по передаче электрической энергии в процентном соотношении от запланированных и согласованных сторонами плановых величин.

Установив эти обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик имел реальную возможность производить оплату услуг по передаче электрической энергии на основании сведений и данных, получаемых от контрагента и имеющихся у него плановых показателей и выставленного счета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору за предыдущий период и поэтому компания обоснованно начислила проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2015.

Суды установили, что истец рассчитал процентыв за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без учета актов от 28.10.2015 корректировки фактического объема услуг по передаче электричкой энергии в сторону уменьшения на общую сумму 1 314 199 рублей 47 копеек, т.е. стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2015 года составляет 525 076 095 рублей 76 копеек.

Судебные инстанции учли пояснения и расчеты истца, из которых следует, что компания при расчете процентов не учитывает заявление общества о зачете взаимных требований от 16.12.2015 N 01-10/3834, сделанное на основании договоров об уступке права требования от 05.11.2015 N 01-10/833/2015 и от 12.11.2015 N 0110/851/2015 (письмо от 11.01.2016 N МР8/ЦА-1), представленные в материалы дела.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Суды правильно указали, что пункт 3 статьи 388 Кодекса является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу. Поскольку договоры цессии заключены после внесения изменений в пункт 3 статьи 388 Кодекса суды сделали обоснованный вывод о том, что уступленные права являются денежными обязательствами, связанными с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствуют основания считать их недействительными (ничтожными).

Кроме того, в соответствии с условиями спорных договоров цессии цедент уступает, а цессионарий принял права (требования) дебиторской задолженности к компании по договорам подряда, заключенным до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. В связи с чем, применение пункта 7 статьи 448 Кодекса возможно только к договорам заключенным на торгах после 01.06.2015.

Суды верно указали, что, вводя положения пункта 7 статьи 448 Кодекса, законодатель установил запрет на замену поставщика (исполнителя, подрядчика), ставшего победителем торгов, который должен исполнить свои обязательства по договору лично, тем самым, преследуя цель предотвратить ситуацию, когда за право заключения договора на торгах состязается и побеждает одно лицо, а реально исполняет обязательство по заключенному договору или контракту другое лицо, возможно, не соответствующее требованиям конкурсной документации лица, в интересах которого проводились торги.

Следовательно, приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Учитывая изложенное, введение пункта 7 статьи 448 Кодекса направлено на ограничение условий, создающих почву для различного рода злоупотреблений со стороны участников торгов в период фактического исполнения обязательств по предмету торгов. При этом данный запрет не препятствует подрядчику, исполнившему свои обязательства по указанным выше договорам подряда в полном объеме, в совершении уступки прав (требований), поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору (ответчику) в том объеме и на тех условиях, которые были определены к моменту такого перехода, а не в полном объеме, существовавшем при заключении данных договоров подряда.

Суды учли, что в данном конкретном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов компании ввиду заключения вышеназванных договоров цессии, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника - компании, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд счел, что истец необоснованно не принял зачет взаимных требований на сумму 24 663 139 рублей 33 копеек на основании заявления ответчика от 16.12.2015 N 01-10/3834 и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Из материалов дела следует, что в связи с имеющимися у сторон разногласиями за период с сентября 2014 года по состоянию на дату иска ежемесячно происходит различный учет стоимости (объема) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2015 по состоянию на 31.10.2015 задолженность ответчика (включая октябрь 2015) перед истцом по стороне первого на 88 430 718 рублей 43 копейки меньше, чем по стороне последнего.

Согласно пункту 7.7.3 спорного договора в случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

О различном разнесении оплаты сторонами в предшествующие периоды также свидетельствует заявление истца о зачете от 31.10.2015 N МР8/СЭФ/01/3398/1, в котором суммы заявленные ответчиком к зачету за июль, август 2015 года, истец учитывает лишь в сентябре 2015 года.

Согласно статье 410 Кодекса для зачета достаточно заявления одной из сторон, то есть зачет является односторонней сделкой (статья 154 Кодекса).

В связи с отсутствием задолженности за сентябрь 2015 года (по стороне ответчика) заявление о зачете от 30.11.2015 N МР8/СЭФ/01/3755/1 на общую сумму 247 044 332 рубля 69 копеек (из которых 62 151 117 рублей 15 копеек - частично за сентябрь 2015 года, 184 893 215 рублей 54 копейки - частично за октябрь 2015 года) было отнесено ответчиком в счет погашения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2015 года в полном объеме.

Установив названные обстоятельства, суды определили, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный и подлежащий взысканию, составляет 2 520 290 рублей 79 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4 852 322 рублей 62 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Кодекса за период с 01.11.2015 по 30.12.2015, судебные инстанции правильно исходили из следующего.

Установленные статьей 317.1 Кодекса проценты являются платой за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суды правильно применили пункт 83 постановления N 7, согласно которому положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015) и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему из спорного договора.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А63-14893/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк