Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф08-215/17 по делу N А32-19248/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 февраля 2017 г.

Дело N А32-19248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 2304069343, ОГРН 1162304050150) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Соловьевой М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-19248/2016, установил следующее.

ООО "ЮГстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в лице Отдела в г. Новороссийске (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2016 N 707181 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что не привлекало с 14.03.2016 к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Казахстана Вахапова Учкуна; подписанный обществом и Вахаповым Учкуном 14.03.2016 договор является договором о намерении привлечь к трудовой деятельности на этом объекте указанного иностранного гражданина после заключения обществом договора субподряда на объекте строительства "Гостиничный комплекс "Скала Парус". Договор субподряда с ООО "Скала Парус" (генподрядчик объекта "Гостиничный комплекс "Скала Парус") общество заключило 14.04.2016 N 2-П и, созвонившись с иностранными гражданами, с которыми были заключены предварительные договоры, уведомило их о том, что 05.05.2016 с ними будут заключены трудовые договоры и с этого дня они начнут работать. После заключения с иностранными гражданами трудовых договоров (05.05.2016 приблизительно в 07 часов 00 минут), общество уведомило управление о заключенных с иностранными гражданами трудовых договорах. Административный орган, основываясь на предположениях, без достаточных оснований привлек общество к административной ответственности, тогда как ранее общество не привлекалось к административной ответственности. Управление не представило доказательства того, что трудовой договор с гражданином Казахстана Вахаповым Учкуном общество заключило 14.03.2016.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 05.05.2016 гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудники Службы в г. Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю с привлечением сотрудников административного органа в г. Новороссийске на строительном объекте - Гостиничный комплекс "Скала Парус", корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0702022:0044, расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Прасковеевка, установили, что общество, согласно заключенному с ООО "Скала Парус" договору подряда от 14.04.2016 N 2/П, осуществляет устройство монолитных стен и монолитных перекрытий здания гостиничного комплекса "Скала Парус" - корпус 1. Для выполнения указанных работ общество 14.03.2016 заключило трудовой договор, в частности, с гражданином Казахстана Вахаповым Учкуном, 11.11.1975 года рождения и не уведомило об этом административный орган в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

По факту выявленного правонарушения, управление в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о времени и месте составления протокола об административно правонарушении, составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 N 707181/357 и постановлением от 23.05.2016 N 707181 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства в том числе материалы административного дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом пункта 4.7 статьи 13 Закона N 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

13 мая 2016 года Служба в Новороссийске УФСБ России по Краснодарскому краю направила административному органу материалы проверки общества (в том числе копию трудового договора, заключенного обществом с гражданином Казахстана Вахаповым Учкуном, выявленного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий), послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 707181.

Суды установили, что согласно условиям трудового договора с иностранным работником (на неопределенный срок) от 14.03.2016, заключенного обществом и иностранным гражданином Вахаповым Учкуном, работник обязуется приступить к работе с 14.03.2016 в качестве арматурщика, а общество обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда, а также своевременную полную выплату заработной платы (пункт 1.1 договора). Указанный договор подписан иностранным гражданином Вахаповым Учкуном и обществом и скреплен печатью последнего (л. д. 70 - 72, том 1).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, установив, что трудовой договор от 14.03.2016, заключенный обществом с иностранным гражданином Вахаповым Учкуном, подписан со стороны работника и работодателя, скреплен печатью и содержит все существенные условия присущие трудовому договору, а также то, что общество в установленном законом порядке не уведомило в трехдневный срок управление о заключении указанного трудового договора с иностранным гражданином, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды проверили довод общества о том, что трудовой договор от 14.03.2016, заключенный обществом с иностранным гражданином Вахаповым Учкуном носил предварительный характер и обоснованно отклонили его, поскольку указанный договор от 14.03.2016 заключен двумя сторонами, подписан ими, скреплен печатью работодателя, и не содержит положений о том, что он носит предварительный характер, при этом все существенные условия трудового договора согласно трудовому законодательству определены.

Согласно объяснениям заместителя директора общества и директора общества, для выполнения работ по договору подряда от 14.04.2016, заключенному с ООО "Скала Парус", общество привлекло к выполнению работ по устройству монолитных стен и монолитных перекрытий здания гостиничного комплекса "Скала Парис" иностранных рабочих, в частности Вахапова Учкуна, "которые на момент проверки осуществляли вязку арматуры и подготовку опалубки на третьем этаже". При этом согласно объяснениям заместителя директора общества Хитая Джейхуна к работе иностранный гражданин привлечен 14.04.2016, а согласно объяснениям директора общества Поповой Натальи Николаевны - 14.03.2016 (л. д. 55, 57, том 1).

Однако, в данном случае, день начала работы у общества Вахапова Учкуна не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку объективная сторона административного правонарушения предусматривает ответственность за неуведомление управления в установленный законом срок о заключении трудового договора с иностранным работником, а не за нарушение порядка уведомления управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Довод общества о том, что трудовой договор, на основании которого Вахапов Учкун приступил к осуществлению трудовой деятельности, заключен 05.05.2016, опровергается представленными в материалы дела и исследованными судебными инстанциями доказательствами, в том числе объяснениями заместителя директора общества и директора общества, пояснившими, что иностранные граждане, в частности Вахапов Учкун, привлечен для выполнения работ на вышеуказанном объекте с 14.03.2016 (14.04.2016) и на момент проверки (05.05.2016) осуществляли вязку арматуры и подготовку опалубки на третьем этаже здания. Указанные объяснения подтверждают, что трудовая деятельность Вахаповым Учкуном осуществлялась и до мая 2016 года (учитывая, что на момент проверки работа велась на третьем этаже) на основании заключенного с ним 14.03.2016 трудового договора. Кроме того, доказательства того, что трудовые договоры с иностранными гражданами от 14.03.2016 аннулированы и заключены трудовые договоры от 05.05.2016, общество не представило. Из объяснений заместителя директора и директора общества не следует, что общество заключало трудовые договоры с иностранными гражданами 05.05.2016.

То обстоятельство, что общество заключило договор субподряда N 2-П с ООО "Скала Парус" (генподрядчик объекта "Гостиничный комплекс "Скала Парус") 14.04.2016, не опровергает вывод судебных инстанций о том, что трудовой договор с гражданином Казахстана Вахаповым Учкуном общество фактически заключило 14.03.2016.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что трудовой договор от 14.03.2016, заключенный с Вахаповым Учкуном, является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку получен с нарушением закона.

Указанный договор выявлен при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия осуществлении оперативно-розыскного мероприятия и вместе с другими материалами проверки, на основании которых административный орган установил событие административного правонарушения, направлен управлению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса.

Установив, что объективная возможность для выполнения требований миграционного законодательства у общества имелась, совершенное обществом правонарушение носит формальный характер, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса, а также для снижения размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А32-19248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных