Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10583/16 по делу N А53-28467/2015

г. Краснодар

09 февраля 2017 г.

Дело N А53-28467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Актив" (ИНН 6168034804, ОГРН 1106194006500) - Журенко В.В. (доверенность от 06.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (ИНН 6161040340, ОГРН 1046161003272) - Марыняко Н.С. (доверенность от 28.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А53-28467/2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ТСЖ "Актив" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО "Донстрой" (далее - общество) безвозмездно устранить недостатки проектно-строительных работ и дефектов строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/12 (далее - жилой дом). Представитель истца заявлял ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Решением от 29.12.2015 в удовлетворении ходатайства товарищества о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 21.07.2016 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиеву О.Р. и Головатенко В.Ю.

В заключении от 04.08.2016 N 496/16 (далее - заключение) эксперт установил несоответствия качества покрытия полов в коридорах, холлах, тамбурах: фактическое состояние керамогранитного покрытия в объеме 64,89% на дату исследования; несоответствие основным требованиям проекта, предъявляемым к готовым покрытиям пола согласно СНиП 3.04.01.87. Эксперт также определил стоимость работ по устранению недостатков - 257 832 рубля 74 копейки и объемы работ по устранению недостатков, определена покрытий пола в коридорах для замены плитки - 531,45 кв. м без учета стоимости плитки. Эксперт указал, что причиной наличия пустот под плиткой и, как следствие, ее отклонения, является использование некачественного раствора, нарушение строительных норм и правил при ее укладке. Указанные недостатки не могут быть отнесены к эксплуатационным недостаткам. В расчет среднего показателя работ, подлежащих исправлению, не отнесены исправленные работы по замене плитки, проведенные истцом на первом этаже. Иные недостатки не выявлены ввиду непредставления сторонами проектной документации в полном объеме.

Постановлением от 24.10.2016 решение от 29.12.2015 изменено, на общество возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков строительных работ в жилом доме: разборка покрытий полов из керамических плиток на площади 531,45 кв. м; очистка помещений от строительного мусора в объеме 11,6965 т; затаривание строительного мусора в мешки в объеме 11,6965 т; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных на площади 531,45 кв. м в соответствии с экспертным заключением от 04.08.2016 N 496/16. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; причиной недостатков работ является ненадлежащая эксплуатация. Наличие причинно-следственной связи между разрушением плитки полового покрытия коридоров, холлов и переходных галерей и действиями застройщика не доказано. Разрушение и отслоение плитки могло произойти в результате нарушения правил эксплуатации, а также отсутствия текущего ремонта, который обязано было осуществлять товарищество. Истец пропустил срок исковой давности. Заключение эксперта не является допустимым доказательством. Размер взысканных судебных расходов не является разумным. Представитель истца Шубин Н.В. не присутствовал лично в судебных заседаниях.

Представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество оспаривает постановление в части удовлетворенных требований товарищества и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком жилого дома. Управление жилым домом осуществляет товарищество.

04 сентября 2015 года истец направил ответчику заявление, в котором уведомлял о проведении осмотра жилого дома 14.09.2015 в 10 часов 00 минут. Уведомление о проведении осмотра было получено обществом; данный факт подтверждается отметкой о принятии от 04.09.2015 с входящим номером 563.

Представитель общества для проведения осмотра жилого дома не явился.

14 сентября 2015 года истец установил следующие недостатки (дефекты) строительства: покрытие полов (напольная плитка коридоров, холлов и переходных галерей отслаивается от пола, подвижна и легко снимается); штукатурка фундамента отслаивается и осыпается, повреждены кирпичи стен фундамента; отсутствуют почтовые ящики; отсутствует благоустройство прилегающей к данному дому территории (нет детской площадки, площадки для взрослых, спортивной площадки) (акт осмотра жилого дома от 14.09.2015).

21 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки (дефекты), установленные актом осмотра от 14.09.2015. Претензия получена ответчиком 21.09.2015; данный факт подтверждается отметкой о принятии от 21.09.2015 с входящим номером 285.

Поскольку ответчик не устранил в добровольном порядке указанные недостатки, истец обратился в суд.

Отменяя решение от 29.12.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 30.12.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. С учетом даты выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, недостатки выявлены истцом в пределах установленного 5-летнего гарантийного срока. Кроме того, истец направил ответчику первую претензию в марте 2011 года, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом результатов проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части устранения недостатков по замене плитки пола на площади 531,45 кв. м в соответствии с экспертным заключением (разборка покрытий полов из керамических плиток на площади 531,45 кв. м; очистка помещений от строительного мусора в объеме 11,6965 т; затаривание строительного мусора в мешки в объеме 11,6965 т; устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных на площади 531,45 кв. м).

Довод ответчика о том, что причиной недостатков работ явно является ненадлежащая эксплуатация их жильцами многоквартирного жилого дома, поскольку впоследствии производились ремонты в квартирах, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В заключении эксперт указал, что данные недостатки могут быть связаны с наличием сколов на плитке, а не с ее отслоении, выявлено некачественное использование бетонной смеси. Кроме того, суд учел, что изначально застройщик сдавал квартиры в виде "стройвариант", поэтому ему было заранее известно о последующем выполнении ремонтов собственниками квартир, следовательно, при выборе материалов должна была быть учтена их прочность для установленных целей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока.

Истец заявил ходатайство о взыскании 60 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, 03.09.2015 общество и Шубин Н.В. (поверенный) заключили договор на оказание юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги и представлять интересы по иску об устранении недостатков к застройщику жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора сумма вознаграждения составляет 60 тыс. рублей. Товарищество оплатило услуги по платежному поручению от 04.09.2016 N 115.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценил представленные доказательства, принял внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера услуг и сделал вывод об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А53-28467/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников