Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9950/16 по делу N А32-40599/2015

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-40599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И.,

при участии от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Дубровина А.А. (доверенность от 20.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" (ИНН 2312137981, ОГРН 1072312007646) - Суровцевой А.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-40599/2015,

установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" (далее - предприятие) о взыскании 1 022 621 рубля 93 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - общество).

Решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что общество не выполнило условия заключенного с предприятием договора об оказании охранных услуг в части соблюдения требований к технической укрепленности объекта, что освобождает предприятие от ответственности за произошедшую на объекте кражу. Размер ущерба в нарушение договора охраны установлен обществом в одностороннем порядке без участия представителя предприятия.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что предприятие приняло под охрану объект без замечаний о невыполнении обществом требований по технической укрепленности здания. Кража произошла в связи с самовольным оставлением спорного объекта охранником предприятия. Ответчик не оспорил представленные истцом в обоснование заявленного ущерба документы, а также его размер. Суд неправомерно сделала вывод о доказанности ответчиком отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно неукрепленность охраняемого объекта повлекла за собой совершение кражи, в связи с чем предприятие не может быть освобождено от ответственности на основании пункта 4.1.1 договора. Доводы ответчика о неукрепленности объекта также не доказаны. Действия охранного предприятия нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал жалобу, представитель предприятия просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 общество (клиент) и предприятие (охрана) заключили договор N 307 об оказании охранных услуг, техническом обслуживании и мониторинге охранно-пожарной сигнализации, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране помещений общества, расположенных в том числе по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, д. 20/2. В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие оказывает охранные услуги обществу в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования. Услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на охраняемом объекте "комплексом" с помощью пульта централизованного наблюдения, своевременном реагировании на поступающие с охраняемого объекта "тревожные сигналы" (пункт 1.2 договора). Во время отключения "комплекса" для выполнения профилактических или ремонтных работ технической службой охраны охраняемый объект охраняется силами наряда группы быстрого реагирования охраны. На основании пункта 3.3 договора размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке: а) любая из сторон немедленно при обнаружении нарушения целостности охраняемого объекта письменно извещает противоположную сторону, а клиент также о нанесении ущерба его имуществу с предложением направить полномочных представителей для проведения инвентаризации; б) клиент в тот же день издает приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и определяет состав инвентаризационной комиссии, включая представителей охраны, прибывших с письменным подтверждением своих полномочий; в) полномочные представители сторон проводят инвентаризацию имущества (товаров) клиента, сверяют ее результаты с данными учета (который должен вестись в обязательном порядке) на день, предшествующий нанесению ущерба, и составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименований, количества и стоимости конкретных изделий, товаров, иного похищенного имущества; г) акт результатов инвентаризации и приложений составляется не менее чем в двух экземплярах, и должен быть подписан всеми членами инвентаризационной комиссии.

В период времени с 20 час. 10 мин. 02.01.2013 по 07 час. 45 мин. 03.01.2013 в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина общества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, пр. Ленина, 20/2, совершено хищение принадлежавшего обществу имущества (сотовые телефоны, комплектующие, аксессуары).

7 января 2013 года по факту хищения страшим следователем СО МО МВД России "Баксанский" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 5/1-13 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имущество застраховано обществом в страховой компании на основании полиса страхования от 23.10.2012 N 442-169184/12.

Платежным поручением от 29.08.2013 N 977299 страховая компания выплатила третьему лицу страховое возмещение в размере 1 022 621 рубля 93 копеек. Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховая компания обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств об оказании охранных услуг по договору от 01.03.2010.

В силу пункта 2.2.3 договора клиент обязуется выполнять определенные охраной мероприятия по технической укрепленности охраняемого объекта, по соблюдению условий хранения материальных ценностей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень требований по технической укрепленности объекта, в том числе указано, что хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50862-96. При отсутствии сейфа, имеющего сертификат соответствия, допускается хранить деньги и другие ценности в металлическом шкафу. В этом случае шкаф или подходы к нему следует защищать охранной сигнализацией. (пункт 3.10.3). Сейф и металлический шкаф массой не менее 1000 кг должен быть прикреплен к полу или стене либо встроен в стену помощью анкерного крепления (пункт 3.10.4).

Согласно пункту 4.1.1 договора охрана освобождается от ответственности при невыполнении клиентом обязательств по договору и/или несоблюдении требований по технической укрепленности объекта, предусмотренных в приложении N 1 к договору, если действия (бездействия) клиента повлекли за собой проникновение на охраняемый объект и совершение кражи.

Суд установил, что общество не соблюдало условия пунктов 3.10.3, 3.10.4 требований по технической укрепленности объекта (приложение N 1 к договору). Заявитель утверждает, что ответчик не доказал факт несоблюдения обществом этих условий. Апелляционный суд инстанции обоснованно отклонил этот довод, сославшись на невозможность возложения на ответчика бремени доказывания отрицательного факта отсутствия на охраняемом объекте сейфа (металлического шкафа или шкафа) и наличие у общества возможности представить доказательства надлежащего исполнения им этого условия. При этом заявитель по существу не ссылается на то, что на охраняемом объекте соблюдались требования к хранению материальных ценностей (в сейфе или металлическом шкафу).

По смыслу приложения N 1 к договору его условия по существу направлены на создание дополнительных препятствий для возможности хищения охраняемого имущества.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в силу пункта 4.1.1 договора несоблюдение обществом указанной обязанности само по себе освобождает предприятие от ответственности.

Однако суд не учел следующее.

В материалах дела имеются документы, согласно которым с 17.12.2012 на охраняемом объекте не была установлена охранная сигнализация, в связи с чем предприятие выставляло на нем "физическую" охрану. В ночь со 2 на 3 января 2013 года охрану осуществлял охранник предприятия Хасаев С.Р., который примерно в 4 часа 03.01.2013 самовольно оставил пост без присмотра (до 8 часов 03.01.2013). Утром 03.01.2013 обнаружилось, что путем взлома железной ставни окна неустановленные лица проникли на охраняемый объект и похитили товарно-материальные ценности. Указанные обстоятельства изложены в письме предприятия от 30.01.2013, заключении общества от 16.01.2013, объяснениях Хасаева С.Р. от 03.01.2013, объяснениях директора магазина Кауфова Р.С.

Суд не оценил названные документы, а также ссылки истца на то, что именно ненадлежащее выполнение предприятием своих обязанностей (самовольное оставление охранником предприятия охраняемого объекта без присмотра) повлекло проникновение на охраняемый объект неустановленных лиц и совершение кражи и явилось причиной возникновения спорных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, суду следует установить, имело ли место нарушение обязательств со стороны предприятия, возможна ли была кража без самовольного оставления охранником объекта без присмотра в ночь кражи.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Согласно пункту 2 правила пункта 1 названной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В обоснование размера убытков истец представил ряд документов: инвентаризационную опись от 03.01.2013, справку о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки.

Суд установил, что размер ущерба определен обществом в одностороннем порядке в нарушение пункта 3.3 договора.

Размер убытков является необходимым элементом доказывания по иску о взыскании убытков.

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик сами факты возникновения убытков у общества в результате хищения имущества и возмещения этих убытков страховой компанией не отрицает. Освобождение предприятия от ответственности только по мотиву неучастия его в определении размера ущерба ни законом, ни договором не предусмотрено. Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование размера убытков и возможность определить стоимость похищенного имущество по данным бухгалтерского учета суд фактически не оценил. Ответчик, в свою очередь, может приводить свои возражения против представленных истцом доказательств размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенного, проверить наличие оснований для применения принципа смешанной вины и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-40599/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко