Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10354/16 по делу N А53-9976/2016

Требование: об отмене решения третейского суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А53-9976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснулиной Л.Р., участии в судебном заседании, проводимом при использовании системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прага-АСТ" (ИНН 7704034249, ОГРН 1027700054612) - Седова Д.Л. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис" (ИНН 7703058014, ОГРН 1037739360317), общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" (ИНН 7714183200, ОГРН 1027739285452), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Тропикано"" (ИНН 7707289100, ОГРН 1027700003055), общества с ограниченной ответственностью "КБФ АСТ" (ИНН 7712040140, ОГРН 1027700390189), индивидуального предпринимателя Самылова Антона Михайловича (ИНН 615509582138, ОГРНИП 315617400005172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время-Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (судья Запорожко Е.В.) по делу N А53-9976/2016, установил следующее.

ООО "Прага-АСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" (далее - третейский суд) от 08.04.2015 по делу N 15/03/07 (далее - решение третейского суда). В качестве заинтересованных лиц заявитель привлек: ООО "Время-Сервис", ООО "Руслайн 2000", ООО "Бизнес клуб "Тропикано"", ООО "КБФ АСТ" и индивидуального предпринимателя Самылова А.М.

Определением от 09.11.2016 решение третейского суда отменено. Суд пришел к выводам о том, что третейская оговорка сторонами не согласована, соглашение от 02.03.2015 о передаче спора в третейский суд (далее - третейское соглашение), имеющееся в материалах дела третейского суда, в подлинном виде отсутствует, а имеющееся в подлиннике соглашение не представлено третейскому суду, а также о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и доказательств надлежащего извещения сторон третейским судом о рассмотрении спора и возможности избрания арбитра.

В кассационной жалобе ООО "Время-Сервис" просит отменить определение от 09.11.2016 и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности подписания сторонами третейского соглашения основан на предположениях и не подтвержден документально. Суд должен был прекратить производство по делу, поскольку в третейском соглашении содержится положение о том, что решение третейского суда является окончательным. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО "Прага-АСТ" не пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения третейского суда.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Прага-АСТ" высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, ООО "Прага-АСТ" заключило ряд договоров займа, по которым выступило заемщиком, а ООО "Время-Сервис", ООО "Руслайн 2000", ООО "КБФ АСТ" - займодавцами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Прага-АСТ" по возврату займов ООО "КБФ АСТ", ООО "Руслайн 2000", ООО "Бизнес клуб "Тропикано"" и Самылов А.М. выступили поручителями, заключив с ООО "Прага-АСТ" и ООО "Время-Сервис" договоры поручительства.

Поскольку ООО "Прага-АСТ" не исполнило обязанность по возврату займов, ООО "Время-Сервис", основываясь на третейском соглашении, обратилось в третейский суд с иском к ООО "Прага-АСТ", ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО", ООО "Руслайн 2000", ООО "КБФ АСТ" и Самылову А.М. о взыскании долга и неустойки.

Решением третейского суда от 08.04.2015 требования ООО "Время-Сервис" удовлетворены, в пользу ООО "Время-Сервис" взыскано солидарно с ООО "Прага-АСТ", ООО "Бизнес клуб "Тропикано"", ООО "Руслайн 2000", ООО "КБФ АСТ" и Самылова А.М. 500 тыс. рублей долга, солидарно с ООО "Прага-АСТ", ООО "Бизнес клуб "ТРОПИКАНО", ООО "Руслайн 2000", ООО "КБФ АСТ" - 900 869, 75 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты долга и неустойки, солидарно с ООО "Прага-АСТ", ООО "Бизнес клуб "Тропикано"", ООО "Руслайн 2000", ООО "КБФ АСТ", Самылова А.М. -150 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.

Полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, ООО "Прага-АСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в обоснование которого указало следующее. ООО "Прага-АСТ" не было уведомлено о третейском разбирательстве, не участвовало в процедуре формирования состава третейского суда, не выдавало доверенности Жигуновой Н.А. (которая получила копии определения о принятии третейским судом к производству дела, присутствовала в судебном заседании третейского суда и признала иск). Кроме того, оригинал третейского соглашения, копия которого представлена третейскому суду, отсутствует, а представленные в материалы дела копии третейского соглашения отличаются по тексту и по подписям лиц, его подписавших, от представленного в арбитражный суд оригинала документа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным (статья 7 Закона о третейских судах).

Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Закона о третейских судах лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, основано на подложных документах.

Отменяя решение третейского суда, суд исходил из наличия безусловных оснований к отмене третейского решения, поскольку рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а принятое по результатам его рассмотрения решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив материалы дела и копии материалов третейского дела, суд пришел к выводу о том, что представленный в арбитражный суд оригинал третейского соглашения отличается от представленного в третейский суд и не является надлежащим доказательством подписания сторонами третейского соглашения в момент рассмотрения дела третейским судом.

Довод заявителя о том, что вывод суда о недоказанности подписания сторонами третейского соглашения основан на предположениях и не подтвержден документально, отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, исследованных судом.

Кроме того, суд установил, что третейским судом нарушена процедура извещения сторон о судебном разбирательстве и не соблюдены требования к формированию состава третейского суда, что является нарушением принципов состязательности беспристрастности, составляющих основу российского публичного правопорядка.

Суд первой инстанции отклонил аргумент ООО "Время-Сервис" о наличии оснований для прекращении производства по делу в связи с наличием в третейском соглашении оговорки об окончательности решения третейского суда, верно указав, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, поскольку не доказано подписание самого третейского соглашения, а также поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о третейских судах решение третейского суда излагается в письменной форме и подписывается третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в том числе третейским судьей, имеющим особое мнение. В силу пункта 3 статьи 33 Закона после принятия решения каждой стороне должен быть вручен либо направлен экземпляр решения, оформленного в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

Довод о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения третейского суда, предусмотренного частью 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом, поскольку копия решения, на которой стоит отметка о его получении (10.04.2015) от имени ООО "Прага-АСТ" Жигуновой Н.А. по доверенности (т. 4, л. д. 270), не подписана судьей, доказательств получения стороной в лице уполномоченного представителя надлежащей копии решения не имеется. При рассмотрении дела подлинник доверенности не представлен, ООО "Прага-АСТ" (доверитель) выдачу данной доверенности Жигуновой Н.А. отрицало. Полномочный представитель заявителя получил подписанный судьей экземпляр решения 18.01.2016, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу обратился 18.04.2016, то есть трехмесячный срок заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" при ООО "Закон" от 08.04.2015 по делу N 15/03/07.

Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, равно как и для отмены определения от 09.11.2016, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-9976/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков