Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10368/16 по делу N А53-3860/2016

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А53-3860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Байдалиной Ирины Валерьевны (ИНН 616843601908, ОГРНИП 304616808300048), заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байдалиной Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-3860/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Байдалина Ирина Валерьевна (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 01.02.2016 по делу N 38 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа;

- признать недействительным представление от 01.02.2016 по делу об административном правонарушении N 38 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 07.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также правомерностью выданного предпринимателю представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененного правонарушения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что доказательства наличия в его действиях состава правонарушения получены в результате внеплановой выездной проверки, ее целью являлась исключительно проверка исполнения ранее выданного предписания, поэтому привлечение предпринимателя к ответственности за действия, не связанные с целью проверки, противоречит требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Предприниматель не надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодексом. Согласно мотивировочной части постановления об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности за отсутствие правоустанавливающих документов на землю, тогда как в соответствии с диспозицией статьи 7.1 Кодекса (в редакции, вступившей в силу с 20.03.2015) административная ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка, в том числе, лицом, не имеющим прав на него. Закон не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса за использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. По мнению предпринимателя, суд самостоятельно квалифицировал действия предпринимателя как самовольное занятие земельного участка, тогда как материалами дела об административном правонарушении самовольное занятие спорного земельного участка не вменяется. Правомерное использование предпринимателем торгового павильона исключает самовольное занятие земельного участка, на котором расположен торговый объект. Земельный участок площадью 18 кв. м предоставлен ему постановлением главы администрации от 05.12.2002 N 1965 для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2003 N 23999 сроком до 01.12.2007. В связи с истечением срока действия договора аренды 25.05.2007 в адрес главы администрации направлено заявление о продлении срока аренды, которое до настоящего времени администрацией не разрешено. Поскольку ранее заключенный договор аренды не расторгнут, то он продолжает действовать с неопределенным сроком. Соглашение о расторжении договора аренды от 15.10.2007 подписано неуполномоченным представителем Латоховым Н.П., которому соответствующие полномочия предприниматель не передавал, в том числе в представленной в материалы дела доверенности. Торговый павильон заявителя является частью единого торгового объекта, состоящего из нескольких, соединенных между собой едиными стенами торговых павильонов, реконструированных по согласованию с архитектурой Советского района г. Ростова-на-Дону. В этой связи предприниматель считает фактически неисполнимым оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, поскольку без учёта интересов других владельцев смежных павильонов невозможно демонтировать часть единого торгового объекта, используемую предпринимателем. Кроме того, оспариваемое представление обязывает освободить земельный участок площадью 15 кв. м, тогда как торговый павильон занимает участок площадью 18 кв. м. Представление в качестве другого способа устранения правонарушения обязывает обратиться за приобретением земельного участка площадью 3263 кв. м с кадастровым номером 61:44:0072702:4828, целевое использование - "для строительства торгово-досугового комплекса". Между тем торговый павильон площадью 18 кв. м расположен на земельном участке такой же площади с кадастровым номером 61:44:0073204:29, что подтверждается кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРП, а также ответом Департамента имущественно-земельных отношений. Предприниматель привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение выявлено 06.10.2015, а постановление вынесено только 01.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, на рассматриваемый случай не распространяется ограничение в части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей) на кассационное обжалование судебных актов об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 03.12.2015 N 257 администрация провела внеплановую выездную проверку ранее выданного предпринимателю предписания от 06.10.2015 об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072702:4828, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Коммунистический, 31 в срок до 01.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2015, в котором отражено, что на земельном участке площадью 3263 кв. м, в кадастровом квартале 61:44:0072702:4828 по проспекту Коммунистический, 31, сведения о правах на который согласно данным государственного кадастра недвижимости отсутствуют, установлен павильон площадью 15 кв. м, используемый предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

По данному факту управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 и вынесло постановление от 01.02.2016 по делу N 38 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Предпринимателю выдано представление от 01.02.2016 по делу N 38 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: обратиться в органы местного самоуправления, обладающие правом предоставления земельного участка, для решения вопроса об оформлении правоустанавливающих документов на землю, либо освободить земельный участок, занимаемый павильоном.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин правонарушения, предприниматель обратился в суд.

При рассмотрении заявления суды правильно исходили из следующего.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса (в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности) состоит в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Особенности приобретения прав на земельный участок установлены Земельным кодексом Российской Федерации, и прежде всего главой V "Возникновение прав на землю". Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель использует земельный участок площадью 15 кв. м с адресным ориентиром: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31, в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072702:4828, для эксплуатации торгового павильона "Продукты" и у него отсутствуют оформленные в установленном порядке документы о правах на земельный участок.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в том числе и для размещения нестационарных торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Как следует из статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Суды учли, что постановлением администрации от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Роства-на-Дону в 2013 - 2015 годах" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону (размещена на сайте "rostov-gorod"), однако павильон предпринимателя в ней отсутствует.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 части 2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на таких землях осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

На момент проверки такие документы на земельный участок предприниматель не представил. Доказательства того, что у предпринимателя имеются какие-либо права на использование земельного участка, в материалы дела также не представлены. Права на земельные участки в соответствии с действующим законодательством по общему правилу подтверждаются предусмотренными законодательством документами и подлежат регистрации. Размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие у предпринимателя каких-либо прав на землю образует в его действиях объективную сторону правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

Проверив довод предпринимателя о том, что земельный участок площадью 18 кв. м предоставлен ему постановлением главы администрации от 05.12.2002 N 1965 для эксплуатации торгового павильона сроком на 5 лет, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2003 N 23999, возобновленный на неопределенный срок (пункт 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили следующее.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодателем) и предпринимателем (арендатор) заключено соглашение от 15.10.2007 о расторжении договора аренды от 20.03.2003 N 23999 земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером 61:44:073204:0029 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31, предоставленного для эксплуатации торгового павильона (т. 2, л. д. 103).

Соглашение о расторжении договора аренды подписано от имени предпринимателя представителем по доверенности Лотоховым Н.П.

Имеющейся в материалах дела доверенностью от 25.09.2007, удостоверенной нотариусом, предприниматель уполномочил Лотохова Н.П. представлять её интересы во всех административных учреждениях города Ростова-на-Дону по любым вопросам, касающимся расторжения договора аренды земельного участка под павильоном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 31 (т. 2, л. д. 104).

Соглашение от 15.10.2007 о расторжении договора аренды заключено позднее даты направления предпринимателем заявления от 25.05.2007 о продлении срока аренды земельного участка, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у предпринимателя законных оснований для использования земельного участка в целях размещения и эксплуатации торгового павильона.

Согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки ее целью является проверка исполнения ранее выданного предписания, что, по мнению предпринимателя, исключает привлечение его к ответственности за действия, не связанные с целью проверки. Проверив данный довод, суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суды установили, что в период с 29.09.2015 по 06.10.2015 в порядке осуществления муниципального земельного контроля администрация провела проверку соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установила, что на земельном участке с адресным ориентиром: пр. Коммунистический, 31, в кадастровом квартале 61:44:0072702:4828, размещен нестационарный торговый объект - павильон "Продукты", в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность. Правоустанавливающие документы на земельный участок предприниматель не предоставил, в его действиях имеются признаки нарушения земельного законодательства. В целях устранения выявленного нарушения предпринимателю выдано предписание от 06.10.2015, проверка исполнения которого, в свою очередь, являлась предметом внеплановой проверки, в ходе которой выявлено вмененное предпринимателю правонарушение по статье 7.1 Кодекса.

Довод предпринимателя о вынесении оспариваемого постановления от 01.02.2016 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку проверка завершилась 06.10.2015, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Установленное управлением правонарушение выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка в отсутствие прав на него.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 факт использования земельного участка выявлен администрацией, не уполномоченной на составление протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса. При этом материалы проверки, содержащие сведения о наличии признаков правонарушения направлены в управление только сопроводительным письмом от 09.12.2015 N 59-28-3458 и получены управлением 11.12.2015 (входящий N РК-4042). Следовательно, постановление от 01.02.2016 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды проверили доводы предпринимателя о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, предприниматель 24.12.2015 телефонограммой управления по тел. 8-951-527-98-78 уведомлен о необходимости явки в управление 15.01.2016 в 16 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись N 373 в журнале регистрации телефонограмм.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суды установили, что 15.01.2016 управление вынесло определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.02.2016 на 12 часов 35 минут.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлены предпринимателю заказным письмом от 18.01.2016 N 06-0102 с уведомлением о вручении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 155/1, кв. 12, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции управления от 20.01.2016, и вручено ему 27.01.2016, о чем свидетельствует уведомление. Таким образом, суды исключили нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку суды установили, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Довод о неисполнимости представления ввиду указания в нем неверных данных о площади земельного участка под торговым павильоном, невозможности демонтировать торговый павильон предпринимателя (части единого торгового комплекса) без учета интересов других лиц, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку данные о площади занимаемого земельного участка устанавливались ориентировочно, исходя из установленных размеров торгового павильона. Неточность соответствующих данных не имеет решающего существенного значения для определения нарушения. Представленные в материалы дела сведения о торговом павильоне, фактически эксплуатируемом предпринимателем, позволяют установить данные, достаточные для определения места совершения правонарушения и возложения обязанности его устранить.

При проверке довода предпринимателя о неисполнимости представления (отсутствует возможность освободить земельный участок от используемого им торгового павильона), суды правомерно указали, что решением Советского районного суда от 06.05.2016 по делу N 2-370/16 удовлетворены исковые требования администрации к владельцам торговых павильонов, расположенных на земельном участке ориентировочной площадью 79 кв. м в районе жилого дома N 31 по пр. Коммунистический в г. Ростове-на-Дону, об освобождении земельного участка. Суд обязал ответчиков, в том числе и предпринимателя, освободить земельный участок от торговых павильонов. При этом предприниматель лично представил подписанное заявление о том, что земельный участок освобожден от торгового павильона.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса, соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А53-3860/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Черных