Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10222/16 по делу N А32-19162/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-19162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ВозрождениеЪ" (ИНН 2320159386, ОГРН 1072320020596), ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-19162/2016, установил следующее.

ООО "ВозрождениеЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 195 тыс. рублей задолженности по контракту, 4875 рублей штрафа и 6362 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016, принят отказ общества от требований о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 195 тыс. рублей задолженности, 6362 рублей пени. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту направлены на удовлетворение потребностей муниципального образования, общество выполнило названные работы в полном объеме (акт подписан сторонами без замечаний), однако администрация их не оплатила, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований общества - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, общество не представило надлежащих доказательств выполнения работ по контракту и наличия задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.10.2014 общество (подрядчик) и учреждение, действующее от имени муниципального образования г. Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик), заключили муниципальный контракт N 52-П (далее - контракт) на выполнение кадастровых работ по объекту: "Газоснабжение жилого дома N 6 по пер. Заводскому в Центральном районе г. Сочи". По условиям пункта 1.2 контракта, объем и содержание кадастровых работ определяются техническим заданием на выполнение указанных работ, являющегося приложением N 1 к контракту. Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали его цену, которая составила 195 тыс. рублей.

По условиям контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти) банковский дней с даты его подписания сторонами на основании счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта, датой исполнения работ по муниципальному контракту считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 3.2.2 контракта, не позднее 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика кадастровой документации и акта приема-передачи выполненных кадастровых работ муниципальный заказчик обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ или возвратить полученные материалы подрядчику с мотивированным отказом от приемки выполненных работ с изложением обнаруженных недостатков и сроком для их устранения.

20 ноября 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), из содержания которого следует, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий другу к другу в части выполненной работы не имеют, акт подписан в двустороннем порядке и скреплен оттисками печатей соответствующих организаций.

Администрация свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные контрактом, исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед обществом образовалась задолженность в размере 195 тыс. рублей.

Согласно пункту 11.2 контракта, в счет обеспечения обязательств по контракту подрядчик платежным поручением от 14.10.2014 N 111 перечислил на счет муниципального заказчика денежные средства в размере 76 456 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество 14.02.2016 направило претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 195 тыс. рублей, образовавшуюся по контракту, а также произвести возврат денежных средств в размере 76 456 рублей 80 копеек, перечисленных в счет обеспечения обязательств по контракту.

Претензия была рассмотрена и удовлетворена в части предъявленного требования о возврате денежных средств в размере 76 456 рублей 80 копеек, перечисленных в счет обеспечения обязательств по контракту, в части предъявленного требования об оплате задолженности в размере 195 тыс. рублей претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 названного Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании статей 309 и 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту в полном объеме. Так, в материалы дела представлен акт от 20.11.2015. (л. д. 24, 25).

Поскольку исполнение обществом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в размере 195 тыс. рублей.

Общество заявило о взыскании неустойки в размере 6362 рублей за период с 01.12.2015 по 18.04.2016.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным и обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 6362 рублей.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Администрация не заявила об уменьшении размера неустойки, не представила доказательств явной несоразмерности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ противоречит материалам дела. Приведенный довод признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку был проверен и учтен судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А32-19162/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько