Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9389/16 по делу N А32-11809/2015

г. Краснодар

12 января 2017 г.

Дело N А32-11809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Изотова Михаила Константиновича (ИНН 235600533639, ОГРНИП 309235601900041) - Логачева И.С. (доверенность от 27.03.2015), от ответчиков: администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (ИНН 2356044276, ОГРН 1052331330556) - Косенко А.В. (доверенность от 21.11.2016), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Удинской И.А. (доверенность от 01.01.2017), от третьего лица - Изотовой Любови Анатольевны - Логачева И.С. (доверенность от 27.03.2015), рассмотрев кассационные жалобы администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А32-11809/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Изотов М.К.

(далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее - администрация), в котором просил:

- взыскать соразмерную плату за использование ответчиком части земельного участка площадью 1284,45 кв. м (88% от общей площади участка) с кадастровым номером 23:35:05233011:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 65, за период с 23.11.2012 по 20.01.2016 в размере 1 088 359 рублей 05 копеек в соответствии с заключением оценщика ООО "Эксперт Групп" от 22.01.2016 N 1/200116;

- возложить на администрацию обязанность осуществить перенос опор N 116/3 и 117/4 к северной границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:05233011:23 по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 65, и заменить провода линии электропередачи ВЛ-10-0,4 кВ на изолированные.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Усть-Лабинскэлектросеть" (далее - общество), Изотова Л.А., Каменская Т.Г.

Определением от 21.08.2015 общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 212, 213).

Определением от 10.11.2015 суд исключил Каменскую Т.Г. из числа лиц, участвующих в деле (т. 2, л. д. 226, 227).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на администрацию и общество обязанность перенести опоры N 116/3 и 117/4 находящейся в собственности Усть-Лабинского городского поселения линии электропередачи (далее - ЛЭП) к северной границе земельного участка с кадастровым номером 23:35:05233011:23 с заменой проводов указанной линии на изолированные. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нахождение на участке линии электропередачи существенно ограничивает право истца в целях застройки земельного участка. То обстоятельство, что предыдущий собственник участка не возражал против нахождения ЛЭП на участке, не лишает предпринимателя права требовать ее переноса, поскольку право собственника земельного участка на негаторный иск в отношении любых третьих лиц и об устранении любого нарушения права не может быть ограничено в зависимости от того, знал ли собственник объекта недвижимости при его приобретении о наличии соответствующих нарушений или нет. В части требования о взыскании с Усть-Лабинского городского поселения в лице администрации соразмерной платы за использование части земельного участка суды отказали, сославшись на недостатки в представленных истцом в материалы дела доказательствах.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 05.07.2016 и постановление от 04.10.2016. Податель жалобы указывает, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью истца, поэтому относится к компетенции суда общей юрисдикции. Суды не учли, что на момент приобретения Изотовым М.К. земельного участка на нем уже находилась линия электропередачи. Принятые по делу судебные акты не могут быть исполнены, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:35:05233011:23 не существует. В резолютивной части решения не указано, на какое расстояние следует перенести объект и на каком удалении от северной границы земельного участка он должен находиться.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части возложения на ответчиков обязанности осуществить перенос опор, находящихся в собственности муниципального образования. Податель жалобы полагает, что не может нести обязанность по переносу спорных опор ЛЭП, поскольку занимается исключительно поддержанием этого объекта в рабочем состоянии, осуществляет его эксплуатацию в соответствии с договором аренды.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалоб, представитель предпринимателя и Изотовой Л.А. возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:35:0523011:23 внесены в государственный кадастр недвижимости 16.07.2005. Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство (т. 1, л. д. 13, 17).

По договору от 13.11.2012 Каменская Т.Г. продала Изотову М.К. и Изотовой Л.А. в общую долевую собственность земельный участок площадью 1496 кв. м с кадастровым номером 23:35:0523011:23, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 65, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л. д. 11).

Право общей долевой собственности Изотова М.К. и Изотовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0523011:23 зарегистрировано в ЕГРП 23.11.2012 (т. 1, л. д. 9, 10).

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 12.01.2015 N 2 по обращению гражданина Изотова М.К. утвержден градостроительный план земельного участка с указанием предполагаемого к возведению объекта - индивидуальный жилой дом. В названном документе также отражено, что значительная часть участка находится в охранной зоне линии электропередачи напряжением 10 кВ (т. 1, л. д. 20 - 28).

Обращения предпринимателя к ответчикам о выносе ЛЭП за границы принадлежащего ему земельного участка результата не принесли.

В письме от 18.05.2015 N 504 администрация указала, что воздушная ЛЭП 0,4 кВ является собственностью муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение, проходит через земельный участок с кадастровым номером 23:35:0523011:23. Линия электропередач находится на участке с 1957 года (т. 1, л. д. 84 - 86).

По договору от 01.01.2011 N 4/06НС-ДА аренды муниципального имущества администрация (арендодатель) передала в пользование обществу (арендатору) сроком на 25 лет находящиеся в муниципальной собственности объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям. В приложении к данному договору указана, в том числе и спорная линия электропередачи (т. 2, л. д. 191 - 204).

Предприниматель, полагая, что в связи с нахождением линии электропередачи и ее охранной зоны на принадлежащем ему земельном участке он лишен возможности использовать участок в соответствии с его назначением, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены правила установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Зона устанавливается вдоль воздушной линии электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении.

Судебные инстанции, установив, что на земельном участке, находящемся в частной собственности, расположена ЛЭП, принадлежащая муниципальному образованию, при этом собственник земельного участка возражает против нахождения линии электропередачи на его земельном участке, а ответчик не обладает каким-либо обязательственным или вещным правом на него, частично удовлетворили исковое заявление, возложив на администрацию и общество обязанность перенести две опоры спорной линии к северной границе земельного участка (кадастровый номер 23:35:05233011:23) с заменой проводов данной воздушной линии на изолированные. При этом судебные инстанции указали, что пространственное расположение линии электропередачи существенно ограничивает право истца на строительство на принадлежащем ему участке.

В то же время суды не приняли во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из представленных в дело доказательств, принадлежащий Изотову М.К. и Изотовой Л.А. земельный участок граничит с земельными участками иных лиц (т. 2, л. д. 8 - 18, 31 - 43, 71 - 74, 115 - 119, 183). Удовлетворяя требование о переносе двух опор воздушной ЛЭП к северной границе земельного участка истца (что влечет изменение границ охранной зоны), суд не установил правообладателей смежного земельного участка и не обсудил вопрос о необходимости привлечения их к участию в деле.

Допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию незаконного судебного акта. Поскольку в тексте решения от 05.07.2016 отсутствуют результаты оценки судом представленных схем переноса опор (т. 2, л. д. 228 - 230), а также указание о том, на какое расстояние по отношению к границе участке должны быть перемещены спорные опоры, суд кассационной инстанции не имеет возможности сделать самостоятельный вывод о соблюдении интересов лиц, обладающих правами на смежный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 12.01.2015 N 2 по заявлению гражданина Изотова М.К. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:35:0523011:23, предусматривающий строительство на данном участке индивидуального жилого дома (т. 1, л. д. 20 - 28). В исковом заявлении Изотов М.К. указывал, что нахождение спорной ЛЭП на участке препятствует его использованию по назначению для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л. д. 3 - 7).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу первому пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

С учетом приведенных норм, а также исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, суду следовало проверить, связано ли обращение индивидуального предпринимателя Изотова М.К. в арбитражный суд с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права в силу положений статьи 288 Кодекса влекут отмену решения от 05.07.2016 и постановления от 04.10.2016 в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить субъектный состав данного спора, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, а при их недостаточности предложить сторонам представить дополнительные доказательства, на основании их оценки в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению по результатам нового рассмотрения дела (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А32-11809/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов