Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10443/16 по делу N А63-13004/2013

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А63-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Журавлева Дмитрия Сергеевича - Восканян Э.В. (доверенность от 22.03.2016), конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ставропольский мукомольный завод" - Черниговского Сергея Анатольевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Журавлева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-13004/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставропольский мукомольный завод" (далее - должник) конкурсный кредитор должника Журавлев Дмитрий Сергеевич обратился с заявлением об отстранении Черниговского С.А. (далее - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.06.2016 суд объединил рассмотрение заявления Акционерного общества "Россельхозбанк" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 11.05.2016, с заявлением конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.05.2016 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, N 2 и N 3.

Определением от 28.06.2016 суд объединил рассмотрение заявлений АО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 11.05.2016, конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.05.2016 по дополнительным вопросам повестки дня N 1, N 2, N 3, с заявлением кредитора должника Журавлева Дмитрия Сергеевича об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.07.2016 произведена замена в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на Кухаря А.Н.

Определением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и банка в лице правопреемника Кухарь А.Н. о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.05.2016 по дополнительным вопросам повестки дня отказано. В удовлетворении заявления кредитора Журавлева Д.С. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решения по дополнительным вопросам повестки дня сформированы в пределах компетенции собрания, доказательств нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятыми решениями не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Журавлева Д.С. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В кассационной жалобе Журавлев Д.С. просит отменить определение суда от 08.09.2016 и постановление апелляционного суда от 16.11.2016 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника. Журавлев Д.С. считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о проведении конкурсным управляющим инвентаризации активов должника не в полном объеме, о непроведении инвентаризации в течение года после утверждения; о не проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности; о незаконности передачи имущества должника службе судебных приставов; об уклонении конкурсным управляющим от внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении адреса Журавлева Д.С.; о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам; о привлечении юристов для обеспечения своей деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и залоговый кредитор Кухарь А.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Журавлева Д.С. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по проверке судебных актов в части рассмотрения заявлений о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 11.05.2016, а также доводы кассационной жалобы, направленные на обжалование судебных актов только в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 08.09.2016 и постановления апелляционного суда от 16.11.2016 только в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Черниговский С.А.

Определением суда от 30.12.2015 по данному делу произведена замена в реестре кредитора ООО "Югинвест" с суммой требований 27 893 641 рубль 58 копеек на Журавлева Д.С. с такой же суммой требований на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 21.03.2014 N 001, по которой данное требование уступлено за 278 936 рублей.

Кредитор Журавлев Д.С., считая, что конкурсный управляющий нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2005 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о его отстранении.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Журавлева Д.С., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий направлял запросы в регистрирующие органы, проводил работу по проверке поступивших ответов из регистрирующих органов с архивами должника по установлению наличия в собственности должника сельскохозяйственной техники, ее идентификации, в целях формирования конкурсной массы, в ходе проведения подготовки к инвентаризации выявил и включил в конкурсную массу трактор, автомобиль-самосвал ЗИЛ, включил в конкурсную массу 21 объект недвижимого имущества, поскольку установил, что один из зарегистрированных объектов недвижимости снесен в 2011 году, 17.02.2015 направил требование в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя о снятии ареста и иных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом, 12.08.2015 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК поступило уведомление о проведении государственной регистрации снятия ареста на объекты недвижимости, после проведения указанных мероприятий провел инвентаризацию, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, направил требования о погашении задолженности, взыскал 156 643 рублей, установил, что дебиторская задолженность в бухгалтерском учете отражена некорректно, поддерживал поданное Репуховым В.В. заявление об оспаривании сделки с АО "Россельхозбанк" в виде заключения дополнительного соглашения N 2 к договору об ипотеке от 12.07.2013 N 120600/0034-7.2.

Суды установили, что документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и финансовых активов на сумму более 75 млн рублей, заявителем не представлено.

Суды обоснованно отклонили довод Журавлева Д.С. о незаконности передачи имущества должника службе судебных приставов как документально неподтвержденный, документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества должнику, не представлено.

Суды обоснованно отклонили довод о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства того, каким образом указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредитора Журавлева Д.С. на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Суды установили, что управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", допускается отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе. По смыслу указанных разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным в случае уплаты периодических платежей (ежемесячной платы за оказанные услуги), неисполнение обязанности по уплате которых ставит под угрозу оказание соответствующих услуг.

Суды установили, что на дату утверждения конкурсного управляющего у должника имелись заключенные договоры аренды. Конкурсным управляющим принято решение продолжать договорные отношения до даты реализации имущества. Денежные средства от арендаторов поступают в конкурную массу, что также следует из отчетов управляющего и идут на погашение первоочередных платежей, обеспечивающих сохранность имущества должника. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по охране, электроэнергии, водоснабжению, налогам и заработной плате Селюкова А.Л. являются первоочередными, поскольку обеспечивают не только сохранность имущества, но и поддержание его в удовлетворительном рабочем состоянии, которое будет более привлекательно покупателям при проведении торгов и сохранит арендаторов, за счет которых возможно погашение указанных текущих платежей. Доказательств того, что при оплате бухгалтерских услуг Грищенко С.О. с учетом большого объема имущества, при наличии действующих договоров аренды, необходимости своевременной сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должник не будет иметь возможности (отсутствие имущества и денежных средств) произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме, заявителем не представлено.

Суды обоснованно отклонили довод кредитора Журавлева Д.С. о необоснованном привлечении юристов Маргаряна Г.В. и Авагумяна К.С. Суды установили, что по условиям соглашений конкурсного управляющего должника и Авагумяна К.С. о расторжении договора от 31.12.2015 N 2-СТД и дополнительного соглашения, стороны договорились, что претензий друг к другу не имеют, также пришли к соглашению об отказе от оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 срочного трудового договора от 31.12.2015 N 2-СТД. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны определили, что Авагумян К.С. оказал услуги безвозмездно, то есть без взимания какой-либо платы. Аналогичные условия предусмотрены и по соглашению от 01.09.2016 между управляющим должника Черниговским С.А. и Маргаряном Г.В.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий в интересах должника, кредиторов и общества, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не содержат угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, поэтому основания для отстранения конкурсного управляющего в данном случае отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о незаконном уклонении управляющего о внесении изменений в реестр адреса Журавлева Д.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Журавлев Д.С. ссылается на то, что 01.03.2016 надлежащим образом уведомил управляющего о своем адресе для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2914. Однако управляющий не включил данные сведения в реестр.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение паспортных данных Журавлева Д.С. в части места регистрации, поэтому у управляющего отсутствовали основания для внесения изменений в реестр в силу пунктов 7 и 8 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Журавлев Д.С. получает корреспонденцию и принимает участие в собрании кредиторов 01.03.2016, 04.05.2016, 01.07.2016 лично либо через представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А63-13004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека