Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10305/16 по делу N А32-11938/2016

Требование: о признании недействительным права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А32-11938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л,, при участии в судебном заседании от истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчиков: Павленко Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Оганяна Богоса Киркоровича (ИНН 2322000446450, ОГРНИП 310236620400040), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лама", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-11938/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальным предпринимателям Павленко Юрию Николаевичу и Оганян Богосу Киркоровичу со следующими требованиями:

- возложить обязанность на ответчиков осуществить снос нежилого здания, этажность 1, общая площадь 52,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 58/4 (далее - спорный объект);

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации от.01.2015 N 23-23-050-23/050/058/2015-011/3 (о праве собственности Зебелян Назик Рафиковны на спорный объект); от 29.11.2012 N 23-23-22/404/2012-101 (о праве собственности Павленко Юрия Николаевича на спорный объект); от 09.02.2013 N 23-23-22/023/2013-190 (о праве собственности Павленко Юрия Николаевича на 1/2 спорного объекта); от 09.02.2013 N 23-23-22/023/2013-189 (о праве собственности Мединцевой Натальи Вячеславовны на 1/2 спорного объекта).

Решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Оганян Б.К. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель указывает, что спорный объект возведен в отсутствие проектной и разрешительной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что отдел архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского района совместно с отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи провели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали 58/4, и установили, что на земельном участке возведен спорный объект, в котором индивидуальный предприниматель Оганян Б.К. осуществляет производство и розничную торговлю хлебобулочными изделиями, розничную продажу пива.

Правоустанавливающая документация на земельный участок отсутствует, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и находится в неразграниченной государственной собственности.

Ранее земельный участок предоставлялся в пользование предпринимателю Павленко Ю.Н. на условиях краткосрочной аренды (договор от 24.02.2012 N 4912002059) для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством.

В последующем объекты мелкорозничной торговли по ул. Голубые Дали Адлерского района города Сочи были исключены из дислокации мелкорозничной торговой сети, (протокол от 25.02.2012 N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утвержденный постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255, опубликован 22.06.2012 в средствах массовой информации).

Спорный объект возведен в отсутствие проектной и разрешительной документации.

03 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Павленко Ю.Н. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском об обжаловании действий Управления Росреестра и возложении на него обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект. Требования судом были удовлетворены. Решение Адлерского районного суда города Сочи вступило в законную силу.

Определением от 01.03.2015 Верховного суда Российской Федерации решение Адлерского районного суда города Сочи от 17.08.2012 отменено, в иске Павленко Ю.Н. отказано.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 10.03.2016 N 90-15807103 следует, что с 09.02.2013 совладельцами спорного объекта являлись Павленко Ю.Н. - 1/2 доли и Мединцева Н.В. - 1/2 доли, с 13.01.2015 г. правообладателем спорного объекта является Зебелян Н.Р.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Суды установили, что в спорном объекте индивидуальный предприниматель Оганян Б.К. осуществляет производство и розничную торговлю хлебобулочными изделиями, розничную продажу пива. Однако Оганян Б.К. не является собственником спорного объекта и доказательства его участия в строительстве спорного объекта не представлены, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольных построек, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Павленко Ю.Н. прекратил статус индивидуального предпринимателя, доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя у Забелян Н.Р. и Мединцевой Н.В. отсутствуют, однако, данный спор не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц - Забелян Н.Р. (собственник спорного имущества на момент рассмотрения спора), Мединцевой Н.В. (прежний собственник, в отношении которого истец также оспаривает запись регистрации), суды правомерно прекратили производство по делу в остальной части заявленных требований.

Истец вправе обратиться с данными требованиями в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подведомственностью спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А32-11938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов