Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16527/16

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А32-11938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу N А32-11938/2016

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Павленко Юрию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Оганян Богосу Киркоровичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Лама"

об обязании осуществить снос нежилого помещения

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Павленко Юрию Николаевичу, г.Сочи и Оганян Богосу Киркоровичу, г.Сочи, в котором просила суд:

1) обязать ответчиков осуществить снос нежилого здания этажность 1, общей площадью 52.7кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, 58/4;

2) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, 58/4;

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРП:

- запись о государственной регистрации от 13.01.2015 г. N 23-23-050- 23/050/058/2015-011/3 о праве собственности Зебелян Назик Рафиковна на нежилое здание, общей площадью 52.7кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, 58/4;

- запись о государственной регистрации от 29.11.2012 г. N 23-23-22/404/2012-101 о праве собственности Павленко Юрия Николаевича на нежилое здание, общей площадью 52.7кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, 58/4;

- запись о государственной регистрации от 09.02.2013 г. N 23-23-22/023/2013-190 о праве собственности Павленко Юрия Николаевича на 1/2 нежилое здание, общей площадью 52.7кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, 58/4;

- запись о государственной регистрации от 09.02.2013 г. N 23-23-22/023/2013-189 о праве собственности Мединцевой Натальи Вячеславовны на 1/2 нежилое здание, общей площадью 52.7кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, 58/4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-11938/2016 в отношении требований заявленных к предпринимателю Оганян Богосу Киркоровичу, в иске отказано. В остальной части иска производство прекращено.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части заявленной к индивидуальному предпринимателю Оганян Богосу Киркоровичу об обязании осуществить снос нежилого здания этажность 1, общей площадью 52.7кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Голубые Дали, 58/4, поскольку истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных доводов в отношении требований заявленных к индивидуальному предпринимателю Оганян Б.К., кроме того истцом не представлено доказательств участия данного лица при строительстве спорного объекта. Также суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине прекращения у Павленко Ю.Н. статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств наличия, либо отсутствия у Зебелян Н.З. статуса индивидуального предпринимателя также не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества был возведен в отсутствие проектной и разрешительной документации, в связи с чем, по мнению истца, спорные постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольными и подлежат сносу лицом их осуществившим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского района совместно с отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Голубые Дали 58/4 и было установлено, что ответчик на земельном участке возведен объект недвижимого имущества, этажность 1, общей площадью 52,7кв.м., к/н 23:49:0402012:4477.

В указанном здании предприниматель Оганян Б.К. осуществляет производство и розничную торговлю хлебобулочных изделий, розничную продажу пива.

Правоустанавливающая документация на занятый земельный участок отсутствует, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и находится в неразграниченной государственной собственности.

Ранее земельный участок предоставлялся в пользование предпринимателю Павленко Ю.Н. на условиях краткосрочной аренды (договор N 4912002059 от 24.02.2012 г.) для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанных со строительством.

В последующем объекты мелкорозничной торговли по ул. Голубые Дали Адлерского района города Сочи были исключены из дислокации мелкорозничной торговой сети, п.п.1 п. 4.4. решения протокола N 5 от 25.02.2012 г. заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи, утв. постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 г. N 1255 (опубликовано 22.06.2012 г. в средствах массовой информации).

Объект недвижимого имущества был возведен в отсутствие проектной и разрешительной документации.

03 августа 2012 г. предприниматель Павленко Ю.Н. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с иском об обжаловании действий Управления Росреестра и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 52,7кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали. Требования судом были удовлетворены. Решение Адлерского районного суда Города Сочи вступило в законную силу.

Определением от 01.03.2015 г. Верховного суда Российской Федерации решение Адлерского районного суда города Сочи от 17.08.2012 г. было отменено и вынесено новое решение об оставлении без удовлетворения требований Павленко Ю.Н.

Таким образом, по мнению истца, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, общей площадью 52,7 кв.м., является самовольным и подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что отделом архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Адлерского района совместно с отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали 58/4 и установлено, что на земельном участке возведен объект недвижимого имущества, этажность 1, общей площадью 52,7кв.м., к/н 23:49:0402012:4477, что подтверждается приобщенным в материалы дела актом от 10.03.2016 г.

В указанном здании предприниматель Оганян Б.К. осуществляет производство и розничную торговлю хлебобулочных изделий, розничную продажу пива (акт от 10.03.2016 г., фотоматериалы).

Также судом установлено, что ранее, 24 апреля 2012 г., между администрацией г. Сочи и предпринимателем Павленко Ю.Н. заключен договор N 4912002059 аренды земельного участка общей площадью 25,35 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости, на срок с 1 января 2012 г. по 30 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после окончания срока действия договора Павленко Ю.Н. обязан в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли (услуги) и передать администрации г. Сочи участок в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Из представленных в материалы дела судебных актов: решения Адлерского районного суда города Сочи от 17.08.2012 г. и Определения ВС РФ от 01.04.2015 г., следует, что Павленко Ю.Н. на предоставленном в аренду земельном участке общей площадью 25,35 кв. м было возведено нежилое строение общей площадью 52,7 кв. м.

В удовлетворении заявления Павленко Ю.Н. о возложении на Управление Росреестра по КК обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 52.7кв.м. расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, Верховный суд Российской Федерации отказал, отменив решение Адлерского районного суда города Сочи от 17.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2014 г.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП N 90-15807103 по состоянию на 10.03.2016 г., следует, что с 09.02.2013 г. совладельцами спорного объекта являлись: Павленко Ю.Н. - 1/2 доли и Мединцева Н.В. - 1/2 доли, с 13.01.2015 г. правообладателем спорного объекта является Зебелян Н.Р.

В силу пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением суда от 28.06.2016 г. истцу было предложено дать дополнительные пояснения в отношении собственников на спорное имущество Мединцевой Натальи Вячеславовны и Зебелян Назик Рафиковны с точки зрения нарушения их прав как сособственников нежилого здания, требования о сносе которого заявлены, принять меры процессуального характера по привлечению к участию в деле Мединцевой Натальи Вячеславовны и Зебелян Назик Рафиковны в качестве соответчиков. Однако, истец требование суда не исполнил, тем самым приняв на себя риск наступления негативных последствий в следствие неисполнения требования суда.

Доказательств наличия, либо отсутствия у Зебелян Назик Рафиковны статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных доводов в отношении требований заявленных к индивидуальному предпринимателю Оганян Б.К., кроме того истцом не представлено доказательств участия данного лица при строительстве спорного объекта. Как верно установлено судом первой инстанции, осуществление предпринимателем своей деятельности на спорном объекте не является основанием для предъявления требований о сносе используемого в предпринимательской деятельности объекта недвижимого имущества, в отсутствие доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, оценив приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований в части заявленной к индивидуальному предпринимателю Оганян Богосу Киркоровичу об обязании осуществить снос нежилого здания этажность 1, общей площадью 52.7кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Голубые Дали, 58/4.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе разбирательства судом установлено, что у Павленко Ю.Н. и Зебелян Н.Р. статус индивидуального предпринимателя отсутствует, в связи с чем производство в остальной части иска прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года по делу N А32-11938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина