Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф08-10350/16 по делу N А53-25178/2013

г. Краснодар

02 февраля 2017 г.

Дело N А53-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Сокольского Григория Николаевича (паспорт) и его представителей Каращука В.С. (доверенность от 11.05.2015), Лебедевой А.А. (доверенность от 11.05.2016), ответчиков: Сокольского Александра Александровича (паспорт) и его представителя Михайленко О.В. (доверенность от 19.12.2013), Сокольской Натальи Михайловны - Михайленко О.В. (доверенность от 19.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637) - Михайленко О.В. (доверенность от 12.03.2014), доверительного управляющего Михайленко Олега Валентиновича (паспорт), в отсутствие в судебном заседании Сокольской Елены Александровны, Демяхиной Елены Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сокольского Александра Александровича, Сокольской Натальи Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "У Казачьего" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А53-25178/2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Сокольский Г.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) и ООО "У Казачьего" (далее - общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительной записи от 19.10.2010 N 2106195003264 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, с учетом приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении корпоративного контроля путем признания за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% доли уставного капитала общества, истребования из чужого незаконного владения Сокольского А.А. и Сокольской Н.М. по 7,615% доли уставного капитала общества у каждого (всего 15,23% доли; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 решение от 17.03.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале общества и виндикации 15,23% долей отказано. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без учета заявления истца об изменении исковых требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований истца о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале общества, истребовании из чужого незаконного владения наследников Сокольского Александра Николаевича (Сокольской Н.М., Сокольского А.А., Сокольской Е.А., Демяхиной Е.А.) доли в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 рублей 08 копеек. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, решение от 17.03.2014 оставил без изменения. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 постановление апелляционного суда от 08.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Окружной суд отметил, что суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность ходатайства истца, не изучил его доводы об уточнении круга ответчиков по делу, не дал им оценки, не указал результаты его рассмотрения. В судебном заседании 01.10.2014 апелляционный суд рассмотрел спор по существу, однако Демяхина Е.А., указанная в тексте постановления от 08.10.2014 в качестве ответчика, в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечена. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя этого лица и его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Постановлением апелляционного суда от 06.01.2016 решение от 17.03.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале общества и виндикации 15,23% долей отказано. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчика Демяхину Е.А. Суд указал, что на момент рассмотрения дела завещание Сокольского Александра Николаевича в пользу сына Сокольского А.А. является действительным. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении корпоративного контроля и виндикации доли является Сокольский Александр Александрович, к которому переходит доля в уставном капитале общества, принадлежавшая наследователю в размере 65,23%. Суд также отметил, что на дату обращения истца в суд с иском - 19.11.2013 двухмесячный срок исковой давности истек. Учитывая, что исследование подписи Сокольского Г.Н., проведенное по его заявлению и в рамках уголовного дела, показало один и тот же результат, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы. Довод представителя истца о том, что собрания в обществе с 2010 года не проводились, в связи с чем срок необходимо исчислять с даты получения выписки из ЕГРЮЛ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2016 постановление апелляционной инстанции от 06.01.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел следующего: необоснованно отклонено ходатайство Сокольского Г.Н. о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, так как выводы, содержащиеся в заключении специалистов, на которые ссылается суд, носят вероятностный характер, кроме того, они вступают в противоречие с двумя заключениями других специалистов; бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом. Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом довод Сокольского Г.Н. о том, что начиная с 2010 года общие собрания в обществе не проводились, в связи с чем он не мог узнать об уменьшении размера своей доли; решением суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24.12.2009, и в признании недействительным решения инспекции. Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные требования: о признании за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% доли в уставном капитале общества и об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23%. При этом суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе и отказал в удовлетворении уточненных требований; оставляя в силе решение, учитывая принятие изменения предмета заявленных требований и отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел первоначально заявленные требования и уточненные требования, то есть вышел за пределы исковых требований.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции от 17.03.2013 отменено, требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 24.12.2009 N 1/2009. В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества от 24.12.2009 недействительными (ничтожными) аннулировать запись с государственным регистрационным номером от 19.01.2010 N 2106195003264, внесенную в ЕГРЮЛ в отношении общества. Восстановить корпоративный контроль в обществе: признать недействительным устав общества, действующий в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 24.12.2009; установить величину уставного капитала общества равную 8343 рублям 92 копейкам; установить размер доли уставного капитала общества, принадлежащей Сокольскому Г.Н., равным 50%, номинальной стоимостью 4171 рубль 96 копеек; установить размер доли уставного капитала общества, принадлежащей Сокольской Н.М., равным 25%, номинальной стоимостью 2085 рублей 98 копеек; установить размер доли уставного капитала общества, принадлежащей Сокольскому А.А., равным 25%, номинальной стоимостью 2085 рублей 98 копеек. В удовлетворении иска в отношении инспекции, Михайленко О.В., Сокольской Е.А., Демяхиной Е.А. отказать. Судебный акт мотивирован тем, что Сокольский Г.Н. не уведомлялся о проведении спорного собрания, участия не принимал, принятые на собрании решения не одобрял, протокол не подписывал (экспертное заключение). Срок исковой давности для признания недействительными ничтожных решений общего собрания участников общества и требований о восстановлении корпоративного контроля не пропущен. В рамках восстановления корпоративного контроля установлено, что увеличение уставного капитала не произошло. Требование об аннулировании записи, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания участников общества.

В кассационных жалобах общество, Сокольский А.А. и Сокольская Н.М. просят постановление апелляционного суда от 22.11.2016 отменить, в удовлетворении требований Сокольского Г.Н. - отказать. По мнению заявителей, выводы суда не обоснованы, Сокольский Г.Н. пропустил срок исковой давности, о принятых решениях он должен был узнать не позднее даты проведения следующего очередного собрания, отсутствие собраний не исключает возможность их инициирования, однако Сокольский Г.Н. данным правом не воспользовался. Применяя положения о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, суд не учел, что решения общего собрания начали исполняться 12.01.2010, срок исковой давности истек 12.01.2013. Трехгодичный срок для требования о восстановлении корпоративного контроля начал течь с 01.05.2010 и истек 31.07.2013, правом на получение документов от общества Сокольский Г.Н. не воспользовался, деятельностью общества не интересовался. Апелляционный суд не устранил противоречия в экспертных заключениях, необоснованно принял во внимание экспертное заключение от 09.08.2016, которое не содержит описание исследуемых подписей, составлено без учета иных экспертных заключений, представленных в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчик и его представитель поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить состоявшееся постановление, истец и его представители возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 25.01.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 01.02.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество 15.04.1999 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Учредителями общества являлись Сокольский А.Н. с долями в размере 50% уставного капитала общества и Сокольский Г.Н. с долями в размере 50% соответственно.

24 декабря 2009 года состоялось общее собрание учредителей общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 24.12.2009 N 1/2009, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участника Сокольского А.Н., равного 3656 рублям 08 копейкам, об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского А.Н. в размере 65,23% уставного капитала номинальной стоимостью 7828 рублей 04 копейки, Сокольского Г.Н. в размере 34,77% уставного капитала номинальной стоимостью 4171 рубль 96 копеек и об утверждении новой редакции устава общества.

В собрании приняли участие все учредители общества и проголосовали единогласно за принятие указанных решений.

Протокол собрания от 24.12.2009 подписан Сокольским А.Н. и Сокольским Г.Н.

В реестр внесены соответствующие изменения под государственным регистрационным номером записи 2106195003264.

Участник общества Сокольский А.Н. умер 13.09.2013, оставив по завещанию все принадлежащее ему имущество своему сыну Сокольскому А.А.

19 ноября 2013 года Сокольский Г.Н. обратился с иском, в котором заявил, что, получив выписку из реестра в октябре 2013 года после смерти брата Сокольского А.Н., ему стало известно о собрании, проведенном 24.12.2009, и принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Сокольского Г.Н. в суд с иском.

Внесение дополнительных вкладов всеми участниками общества с ограниченной ответственностью предполагает, как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), возможность сохранения соотношения их долей, а внесение дополнительных вкладов некоторыми участниками общества либо третьими лицами - изменение прежнего соотношения долей. В связи с этим приведенная статья Закона N 14-ФЗ устанавливает различные требования к порядку принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала: в первом случае такое решение должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для его принятия не предусмотрена уставом общества, в двух других случаях решение должно быть единогласным.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение о внесении изменений в устав общества, в том числе путем утверждения его в новой редакции, подлежали принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества (применительно к рассматриваемому спору - участниками единогласно, так как на момент проведения спорного собрания доли уставного капитала распределялись между двумя участниками общества в равных размерах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В случае нарушения установленного рассматриваемой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Сокольский Г.Н. отрицал факт принадлежности ему подписей в протоколе от 24.12.2009 N 1/2009 общего собрания участников общества и титульного листа устава общества, утвержденного в редакции решения общего собрания участников от 24.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2016 N 011807/3/77001/31016/15АП-7764/16 подписи от имени Сокольского Г.Н., расположенные в графе "УТВЕРЖДЕН" на строке "Сокольский Г.Н." на титульном листе устава ООО "У Казачьего" (новая редакция) от 24.12.2009 и в графе "Подписи участников" на строке "Сокольский Григорий Николаевич (Секретарь собрания)" на протоколе N 1/2009 общего собрания участников ООО "У Казачьего" от 24.12.2009, выполнены не самим Сокольским Г.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Сокольского Г.Н. В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Сокольский Г.Н. не подписывал спорные документы, не участвовал в собрании, кворум для принятия необходимых решений отсутствовал, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания общества от 24.12.2009.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Требование о восстановлении корпоративного контроля может быть предъявлено исключительно к лицам, выступающим участниками соответствующего хозяйственного общества.

Признав недействительным (ничтожным) решение общего собрания общества от 24.12.2009 апелляционный суд в качестве восстановления корпоративного контроля верно признал недействительным устав общества в новой редакции, установил величину уставного капитала в размере 8343 рублей 92 копеек и определил размер доли каждого участника общества.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске Сокольским Г.Н. срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Апелляционный суд верно установил, что о факте принятия оспариваемых решений, перераспределении долей уставного капитала между его участниками Сокольский Г.Н. мог узнать не ранее получения выписки из реестра в отношении общества от 23.09.2013. Исковое заявление подано (19.11.2013) в течение двух месяцев с момента, когда Сокольский Г.Н. узнал о принятом решении.

Применяя к требованиям о восстановлении корпоративного контроля трехлетний срок исковой давности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно применил трехлетний срок, надлежит оставить без удовлетворения. При рассмотрении дела апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истец, по сути, заявил требование о восстановлении корпоративного контроля в обществе. В силу пункта 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным в рамках рассматриваемого дела, применяется трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен были узнать об утрате ими спорной доли в уставном капитале общества. Трехгодичный срок исковой давности о признании права на долю и восстановлении в правах участников общества истец не пропустил (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 303-ЭС16-5434 по делу N А24-1314/2015, от 29.10.2014; 305-ЭС14-998 по делу N А41-38701/2013).

Довод подателя жалобы о неправильном определении момента исчисления течения срока исковой давности получил верную оценку апелляционного суда. Последний обоснованно отметил следующее: при обращении в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу Сокольский Г.Н. указал, что он, получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 года после смерти брата Сокольского А.Н., узнал о проведенном 24.12.2009 общем собрании участников общества и о принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале общества. При этом ссылка на необходимость исчисления не позднее даты проведения следующего собрания в обществе не может быть принята во внимание. Определение момента течения срока исковой давности в рассматриваемом случае с того момента когда истец узнал, что соответствует правовому подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". При этом следует отметить, стороны не оспаривают то обстоятельство, что общие собрания в обществе не проводились.

Доводы кассационной жалобы о том, что не устранены противоречия в экспертных заключениях, необоснованно принято во внимание экспертное заключение от 09.08.2016, которое не содержит описание исследуемых подписей, составлено без учета иных заключений, представленных в материалы дела, несостоятельны. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оценив экспертное заключение от 09.08.2016 совместно с другими письменными доказательствами, принимая во внимание пояснения эксперта, установив, что заключение эксперта не содержит нарушений методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз, которые могли бы поставить под сомнения правильность и обоснованность выводов эксперта, а также внутренних противоречий, грубых неточностей и предположительных выводов, апелляционный суд правомерно принял его во внимание. Несогласие с выводами заключения судебного эксперта само по себе не может являться достаточным основанием как для непринятия судом в качестве достоверного доказательства заключения эксперта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела. Апелляционный суд подробно и обоснованно изложил в мотивировочной части критическую оценку внесудебным исследованиям, которые не имеет доказательственного значения для рассматриваемого дела, так как помимо прочего выводы имеют вероятностный (предположительный) характер.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А53-25178/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина