Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-9368/16 по делу N А32-37232/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

21 февраля 2017 г.

Дело N А32-37232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (ИНН 7715297553, ОГРН 1027739069192), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-37232/2015, установил следующее.

ООО "Рольф-Лоджистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 648 503 рублей 03 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и 4 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта (уточненные требования).

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 535 тыс. рублей 97 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что взыскивает ущерб в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а не в соответствии с нормами, регулирующими страхование. Доказательством размера причиненного материального вреда является отчет об оценке материального ущерба.

При использовании для устранения повреждений имущества новых материалов соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. Стоимость "годных остатков" вычитанию не подлежала, имущество утилизировано. Истец сослался на толкование, содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и ООО "Тойота Мотор" (заказчик) заключили договор от 15.07.2013 N 03/2013, по которому заказчик поручил, а общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по перевалке новых товарных автомобилей в порту города Новороссийска. Общество обязалось принимать автомобили у морского оператора при выгрузке из судна, проверять автомобили, осуществлять перемещение их в границах порта, технологическое накопление в целях формирования партий автомобилей в ожидании подачи транспортных средств с возложением ответственности за сохранность автомобилей в порту на исполнителя.

Согласно исковому заявлению 07.07.2014 автомобиль Toyota Corolla VIN NMTBB0JE20R077137 принят обществом в порту города Новороссийска, подготовлен к дальнейшей отгрузке грузополучателю.

15 июля 2014 года в зоне отгрузки на территории порта произошло ДТП с участием автомобиля Scania P6X400 с государственным номером 4674СУ09 под управлением Владимирова А.В. и автомобиля Toyota Corolla VIN NMTBB0JE20R077137 - Тымко А.Л.

Определением от 15.07.2014 в отношении Владимирова А.В возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Постановлением от 16.09.2014 N 706975 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП автомобиль Scania P6X400 с государственным номером 4674СУ09 принадлежит предприятию, водитель транспортного средства является его сотрудником.

Как указало общество, на основании информации о причиненных автомобилю Toyota Corolla VIN NMTBB0JE20R077137 повреждениях ООО "Тойота Мотор" приняло решение о присвоении ему статуса "полная гибель", поскольку в соответствии с руководством по поддержанию качества автомобилей ООО "Тойота Мотор" автомобиль не подлежит восстановлению.

Истец представил в дело акт от 16.12.2014, согласно которому организованы работы по уничтожению автомобиля. По претензии ООО "Тойота Мотор" общество уплатило 708 574 рубля 97 копеек в связи с утратой автомобиля в результате ДТП.

Истец основывает свои требования к ответчику на нормах главы 59 Кодекса.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.05.2009 N КАС09-184, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, но возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

Судом первой инстанции по делу проведена экспертиза. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla VIN NMTBB0JE20R077137 до ДТП составляла 696 774 рубля 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 831 782 рубля, стоимость годных остатков - 161 774 рубля.

Суды правомерно указали, что размер причиненных в ДТП убытков должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученных доходов истцом не предъявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064 Кодекса составляющая стоимость "годных остатков" сумма не может рассматриваться в качестве причиненного истцу реального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку к восстановлению пострадавшего автомобиля истец не имеет интереса, а в случае утилизации поврежденного автомобиля он может использовать "годные остатки", стоимость которых составила 161 774 рубля.

Суды также правильно указали следующее. Тот факт, что истец распорядился имуществом по своему усмотрению и утилизировал "годные остатки", не порождает обязательства по их возмещению за счет ответчика. Утверждение общества о том, что ООО "Тойота Мотор" заботится о своей репутации и поэтому не может использовать годные детали для снижения причиненного ущерба, не может увеличивать ответственность ответчика перед истцом. Потеря (ущемление) репутации ООО "Тойота Мотор" при возможном распоряжении неповрежденными деталями автомобиля относится к сфере предположительных негативных последствий, которые не доказаны.

Ссылка истца на толкование, которое дано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, отклоняется, поскольку в нем разъяснено, что в состав реального ущерба входят также расходы, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, даже если расходы могут повлечь в том числе и увеличение стоимости имущества (например, при использовании новых материалов). Указанное толкование защищает потерпевшего от необходимости восстанавливать свое имущество "подержанными" материалами, что в ряде случаев означало бы невозможность эффективной защиты, но не защищает интерес потерпевшего уничтожать неповрежденное имущество.

Уничтожение неповрежденного имущества не подлежит возмещению за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 535 тыс. рублей 97 копеек ущерба (в виде разницы между действительной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые не переданы ответчику).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 по делу N А32-37232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова