Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10449/16 по делу N А32-28468/2015

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-28468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промхимторг" (ИНН 4345127742, ОГРН 1064345043498) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 07.09.2016), Хорошавина А.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Зудова О.Б. (доверенность от 15.04.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Походиной Е.Б. (доверенность от 20.10.2016), Василенко А.П. (доверенность от 10.01.2017), Небольсина В.В. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А32-28468/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) установил следующее.

ООО "Промхимторг" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенным декларациям N 10309090/091014/0006281, 10309090/091014/0006282, 10309090/091014/0006283, 10309090/091014/0006284, 10309090/101014/0006306, 10309090/161014/0006469, 10309090/161014/0006471, 10309090/161014/0006472, 10309090/161014/0006473, 10309090/161014/0006481, 10309090/171014/0006503, 10309090/171014/0006504, 10309090/171014/0006505, 10309090/171014/0006507, 10309090/171014/0006508, 10309090/201014/0006558, 10309090/201014/0006559, 10309090/201014/0006561, 10309090/201014/0006562, 10309090/201014/0006564, 10309090/201014/0006565, 10309090/201014/0006572 и 10309090/211014/0006582 (далее - спорные ДТ).

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное таможенное управление (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 (судья Меньшикова О.И.) заявление общества удовлетворено, с таможни в пользу общества взыскано 69 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2016 решение суда от 21.04.2016 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не устранило противоречия в представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, документах, как и доказательства, бесспорно подтверждающие правильность ее определения. Суд счел доказанным наличие у таможни оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у апелляционной инстанции оснований принятия от управления дополнительных доказательств. Судебная коллегия распространила на все спорные ДТ сведения о цене, указанные в экспортных документах, имеющих отношение только к 9-ти спорным ДТ. Таможенные органы Турецкой Республики представили незаверенные копии инвойсов. В заверенных копиях транзитных деклараций, полученных от Министерства таможни и торговли Турецкой Республики, сведения о товаре полностью совпадают со сведениями, указанными в спорных ДТ. По некоторым позициям стоимость товара за штуку соотносится со стоимостью товаров, оформленных по спорным ДТ. В оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости указаны только источники используемой информации без ссылок на то, стоимость какого конкретно товара использована в качестве основы для корректировки. Спорный договор заключен с соблюдением норм гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 20.09.2013 N 20-09/2013, заключенному с фирмой "EURAS BRIDGE LLP" (Соединенное Королевство Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") товар - газовые и электрические плиты с духовым шкафом производства Турции, задекларировав его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, паспорт сделки, открытый во исполнение внешнеторгового контракта, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты.

В процессе таможенного оформления таможня согласилась с заявленной таможенной стоимостью товаров, приняла ее по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

В 2015 году управление провело камеральную проверку (акт камеральной таможенной проверки от 19.05.2015 N 10300000/403/190515/А0072), в ходе которой запросило у общества внешнеэкономические и товаросопроводительные документы, заявления на перевод, отражающие оплату за товар, а также первичные бухгалтерские документы, отражающие приход товара и дальнейшее движение, договоры поставок, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные при реализации товара на внутреннем рынке, а также дополнительные документы, содержащие сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления: экспортные декларации и прайс-листы заводов изготовителей. Однако в установленный срок декларант не представил вышеперечисленные документы и не пояснил в письменной форме о причинах невозможности представления запрашиваемых документов и сведений.

В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу на базе 3 метода (по цене сделки с однородными товарами), что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции посчитал, что вывод таможни о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, по которым таможенный орган отказал декларанту в применении первого метода, носят уклончивый характер, могут служить лишь признаками, а не обоснованием причин, и не являются достаточными для проведения корректировки.

Общество своевременно представляло в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, которые полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, при этом признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, не выявлялись. Представленные документы не противоречат друг другу и содержат в себе количественно определенную информацию, позволяющую идентифицировать их с товарами и друг с другом.

Суд первой инстанции сделал вывод о согласованности поставки товара сторонами внешнеэкономической сделки. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Противоречий в представленных при таможенном оформлении документов и сведений в них и спорных ДТ, а также контракте от 20.09.2013 N 20-09/2013, не имеется.

Таможенным органом не доказано наличие оснований отнесения заявленной таможенной стоимости к количественно не определенной и не достоверной. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом не сделано.

Отметив, что условия контракта фактически исполнены, оплата поставки спорных товаров произведена обществом, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности корректировки таможней таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу статьи 67 Кодекса по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (перечень документов указан в статье 183 Кодекса).

Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1 статьи 111 Кодекса).

Пунктами 2 - 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), установлено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Установив, что общество не устранило сомнения таможни, возникшие при проведении камеральной таможенной проверке, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления N 18, согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в ходе камеральной таможенной проверки управление установило, что компания "EURAS BRIDGE LLP" (Великобритания) зарегистрирована в оффшорной зоне - Соединенном Королевстве. Из пункта 13 дополнительного соглашения от 22.11.2013 N 1 к контракту от 20.09.2013 N 20-09/2013 следует, что банк продавца - "AB.LV Bank A.S." находится в г. Рига (Латвия).

Суд установил, что представленный контракт от 20.09.2013 N 20-09/2013 не содержит согласованных между продавцом и покупателем сведений о наименовании товаров (на ассортиментном уровне) и количестве поставляемых товаров, что свидетельствует о несоблюдении положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и несогласованности существенных условий договора. В нем не определены сведения о цене единицы товара, а также о стоимости рассматриваемых поставок. Указанные сведения содержатся только в коммерческих инвойсах, которые не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих согласование сведений о внешнеторговой сделке. Данное обстоятельство судебная коллегия сочла свидетельствующим о недостаточном документальном подтверждении стоимости сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что документы, подтверждающие согласование между сторонами контракта сведений о конкретных условиях поставки (от которых зависит величина и структура заявленной таможенной стоимости) по рассматриваемым поставкам, а также письменное согласие покупателя о поставке товара согласованными партиями в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 контракта от 20.09.2013 N 20-09/2013 отсутствуют.

На запрос таможни в адрес перевозчика ООО "Аркас Раша", направленного с целью подтверждения сведений об условиях поставки заявленных в спорных ДТ, указанная компания ответила, что не располагает информацией о заказчике, стоимости и лицах, осуществлявших оплату за морскую перевозку товаров.

Проведенный управлением анализ цен на внутреннем рынке Российской Федерации показал, что ряд товарных позиций, ввозимых обществом, имеет необоснованно низкий уровень цен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно учел в качестве допустимого доказательства представленные управлением копии документов, представленных таможенной службой Турецкой Республики (инвойсы, коносаменты, товарные накладные, транзитные декларации, упаковочные листы), полученные в соответствии с Соглашением между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации "О сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах" от 16.09.1997 (г. Анкара) (далее - Соглашение от 16.09.1997).

Суд отметил, что указанные документы полностью соотносятся с ДТ N 10309090/171014/0006504, 10309090/161014/0006473, 10309090/161014/0006472, 10309090/161014/0006469, 10309090/201014/0006572, 10309090/201014/0006564, 10309090/201014/0006561, 10309090/201014/0006558, 10309090/171014/0006508.

Указанные в реестре инвойсов, полученных обществом от спорного поставщика (заказ 8, инвойс 539331, стоимостью ввезенных плит указаны те же цифровые значения, что и в инвойсе, полученном управлением в ходе камеральной проверки. При этом указанный инвойс соотносится с иными представленными турецкими таможенными службами документами.

Копии экспортных документов, представленных Турецкой Республикой, также относятся к товарным партиям, впоследствии задекларированным по названным 9-ти ДТ исходя из страны отправления (Турция), страны назначения (Российская Федерация), наименования товара, периода поставки, вида транспорта (морской) и номеров контейнеров.

Анализ копий экспортных документов показал, что таможенная стоимость, заявленная при декларировании указанных партий товаров, значительно ниже по сравнению со стоимостью товаров, указанной в копиях документов, поданных в таможенной орган Турецкой Республики при их вывозе.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (Гаагской конвенции) она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий, либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Предоставленные в материалы дела документы, составленные на иностранном языке, переведены.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Предоставленные таможенными органами Турецкой Республики транзитные декларации заверены печатью таможенных органов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что инвойсы продавца не заверены печатью соответствующих таможенных органов, отметив также, что эти инвойсы корреспондируются как со сведениями, заявленными обществом, так и с иными документами, предоставленными таможенными органами Турецкой Республики. Обществом также не заявлено о фальсификации данных инвойсов.

Судебная коллегия также отметила, что декларации, представленные Турецкой Республикой, идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периода поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Из содержания полученных документов следует, что стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ превышает стоимость товаров, заявленную обществом при их таможенном декларировании.

Отклоняя довод общества об отсутствии оснований для принятия представленных турецкими таможенными органами документов, суд апелляционной инстанции сослался на презумпцию достоверности декларируемых участниками внешнеэкономических сделок в таможенных органах сведений в качестве общего правила, применяемого не только российским законодательством, но и принципом (правилом), применяемым иными государствами, в том числе Турецкой Республикой.

Судебная коллегия посчитала, что отсутствие в инвойсах, представленных Турецкой Республикой, условий оплаты товара и банковских реквизитов сторон не влияет на относимость инвойсов к спорным ДТ. Суд признал их достаточными для соотнесения со спорными ДТ.

Отклоняя ссылку общества на пояснения коммерческого директора компании "ТОО ЕВРАЗ БРИДЖ" (поставщик "EURAS BRIDGE LLP"), апелляционная инстанция отметила факт непредставления им доказательств о договорных отношениях с производителем поставляемого товара - "SERSIM DAYANIKLI TUKETIM MALLARI SANAYI VE TICARET KOLLEKTIF SIRKETI IBRAHIM VE MUSTAFA USTAOGLU" (Турецкая Республика), об условиях и ценовой информации. Представитель компании не пояснил о причинах и обстоятельствах приобретения товаров у производителя дороже и их последующей перепродаже третьим лицам (в том числе обществу) дешевле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что общество ранее осуществляло ввоз товаров на основании прямых договоров с изготовителем товара (указанной турецкой компанией).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Управление представило ценовую информацию об оформлении товаров того же производителя - "SERSIM DAYANIKLI TUKETIM MALLARI SANAYI VE TICARET KOLLEKTIF SIRKETI IBRAHIM VE MUSTAFA USTAOGLU", ввезенных из Турецкой Республики в сопоставимый период времени (ДТ N 10309090/150914/0005690 и 10309090/140814/0004983), средняя стоимость газовых плит по которым составила 194 доллара 30 центов США за штуку. Между тем, ввезенный обществом по спорным ДТ аналогичный товар имеет заявленную таможенную стоимость от 144 доллара 70 центов до 164 долларов 70 центов США за штуку.

Средняя ценовая информация от того же производителя на электроплиты бытовые стационарные, ввезенные из Турецкой Республики в сопоставимый период времени, составила 157 долларов 70 центов США за штуку. Между тем, ввезенный обществом по спорным ДТ аналогичный товар имеет заявленную таможенную стоимость от 112 долларов 50 центов до 132 долларов 90 центов США за штуку.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что товары, задекларированные по ДТ N 10309090/150914/0005690 и 10309090/140814/0004983, произведены тем же лицом, ввезены из той же страны, что и товары, задекларированные по спорным ДТ, имеют сопоставимые условия поставки (доставка морским транспортом до одного и того же пункта назначения), схожие характеристики и описание.

Судебная коллегия также учла, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10309090/150914/0005690 и 10309090/140814/0004983 (199 доллара 23 цента и 79 долларов 03 цента США за штуку), не является ни минимальной, ни наиболее высокой из альтернативных стоимостей.

Судебная коллегия указала, что в материалы дела представлены декларации турецких таможенных органов в количестве 22 штук, однако таможенный орган получил данные декларации в количестве 8 штук. Однако, учитывая, что товары, задекларированные по спорным ДТ, ввезены во исполнение одного и того же контракта, в один и тот же временной период, произведены одним и тем же лицом, имеют сопоставимые характеристики, маркированы одним и тем же товарным знаком, и таможенными органами Турецкой Республики предоставлены документы, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309090/171014/0006504, 10309090/161014/0006473, 10309090/161014/0006472, 10309090/161014/0006469, 10309090/201014/0006572, 10309090/201014/0006564, 10309090/201014/0006561, 10309090/201014/0006558, 10309090/171014/0006508, суд апелляционной инстанции счел, что у таможни имелись основания для распространения указанных обстоятельств на другие таможенные декларации и принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по всем спорным ДТ.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления N 18, а именно - от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара по цене сделки с ввозимым товаром (первый метод) не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; представленные обществом документы не устраняют сомнения в достоверности указанной в спорных ДТ цены товара. Документально данный вывод общество не опровергло. Данный вывод соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция правильно указала, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, участвующие в деле лица вправе представить доказательства, обосновывающие их позицию. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании в силу положений статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня в доказательство законности решений о корректировке таможенной стоимости представила документы, полученные из таможенного органа Турецкой Республики, признанные судебной коллегией относимыми и допустимыми доказательствами исходя из наличия в них значимой для рассмотрения дела информации.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия сделала вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о наличии оснований для корректировки стоимости ввезенного товара основан на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия от управления дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как представленное в суд апелляционной инстанции письмо Министерства таможни и торговли Турецкой Республики датировано 15.04.2016, получено таможней 04.05.2016 (т. 13, л. д. 4), тогда как резолютивная часть решения оглашена 11.04.2016.

Подлежит отклонению и аргумент общества о том, что судебная коллегия необоснованно распространила на все 23 спорные ДТ сведения о цене, указанные в экспортных документах, имеющих отношение только к 9-ти спорным ДТ, поскольку с учетом артикулов товаров, информация о которых содержится в представленных документах, в них содержится информация о цене не только по 9-ти спорным ДТ (N 10309090/171014/0006504, 10309090/161014/0006473, 10309090/161014/0006472, 10309090/161014/0006469, 10309090/201014/0006572, 10309090/201014/0006564, 10309090/201014/0006561, 10309090/201014/0006558, 10309090/171014/0006508), но также о товарах, задекларированных по ДТ N 10309090/091014/0006281, 10309090/161014/0006471, 10309090/171014/0006503, 10309090/171014/0006505, 10309090/201014/0006559, 10309090/201014/0006562, 10309090/201014/0006565, 10309090/211014/0006582, а также о товаре N 3 по ДТ N 10309090/091014/0006284 и товаре N 2 по ДТ N 10309090/171014/0006507.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывала совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие оценкой апелляционной инстанцией доказательств по делу, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

С учетом пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", редакции подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2015, размер уплаченной обществом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 1500 рублей. В связи с этим излишне уплаченная обществом государственная пошлина при подаче жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 по делу N А32-28468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промхимторг" излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 09.12.2016 N 3127 государственную пошлину в размере 33 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева