Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-9805/16 по делу N А15-1501/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А15-1501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Племпредприятие "Элита"" (ИНН 0517010534, ОГРН 1020501099618), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования "Кизлярский район" (ИНН 0517001868, ОГРН 1030501099342), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Задоевка", администрации сельского поселения сельсовет Большезадоевский Кизлярского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племпредприятие "Элита"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2016 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-1501/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Племпредприятие "Элита"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования Кизлярский район (далее - администрация района) о признании недействительным постановления от 11.04.2008 N 274"А" о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 478,96 га, в том числе 357,2 га пашни, 60,0 га пастбищ, 38,9 га под водой, 22,86 га под дорогами с кадастровыми номерами 05:02:000103:0004-0006, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее - земельный участок) и о восстановлении предприятию нарушенного права аренды земельного участка на 49 лет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кизлярагрокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Задоевка", администрация сельского поселения сельсовет Большезадоевский Кизлярского района Республики Дагестан (далее - акционерное общество, общество, администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском предприятием установленного процессуальным законом трехмесячного срока оспаривания решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Предприятие обжаловало решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Между предприятием и администрацией района имеются арендные отношения, поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявитель был лишен возможности оспорить постановление администрации района от 11.04.2008 N 274"А" ввиду существования дружественных отношений главы администрации района и руководителя общества, которые следовало квалифицировать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Названные обстоятельства устранены в результате ареста главы администрации района, после чего предприятие смогло обратиться в арбитражный суд. Земельный участок из пользования предприятия не выбывал. В отзывах на кассационную жалобу предприятие и общество настаивают на отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие создано на основании учредительного договора от 27.08.2001, заключенного сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Урицкого (далее - кооператив) и акционерным обществом. На общем собрании членов кооператива принято решение о передаче предприятию через администрацию района права пользования 700 га земель. Письмом от 27.08.2001 кооператив дал администрации района согласие на изъятие у него 700 га земель для последующей передачи предприятию. Постановлением главы администрации района от 05.03.2002 N 57 с согласия кооператива земельный участок изъят в фонд перераспределения района и предоставлен предприятию в аренду на 5 лет. На момент изъятия у кооператива и передачи предприятию площадь земельного участка составляла 460 га, в том числе 400 га пашни и 60 га пастбища. Администрация района (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 07.05.2002 N 452 аренды земельного участка на 5 лет, по условиям которого арендатор должен был возвратить объект аренды арендодателю по окончании срока аренды (пункт 3.2). Предприятие обращалось в администрацию района с заявлениями от 16.09.2004 N 12, от 31.08.2005 N 18, от 02.02.2007 N 4, от 17.04.2007 N 10 о пролонгации договора аренды от 07.05.2002 N 452 на 49 лет. Решение по названным заявлениям орган местного самоуправления не принял. Письмом от 08.05.2008 N 14 предприятие проинформировано кооперативом о предоставлении последнему земельного участка в аренду на пять лет на основании постановления администрации района от 11.04.2008 N 274"А".

Названные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168). Арбитражный суд должен указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пунктах 52, 56 постановления N 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали требования предприятия как заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления и о понуждении соответствующего органа к устранению допущенных нарушений прав заявителя. Формулировка заявленных предприятием требований не позволяла квалифицировать их как иск, посредством которого разрешается существующий между предприятием и обществом как правопреемником кооператива спор о праве на земельный участок.

Частью 2 статьи 9, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, отнесен на них, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лица права на совершение процессуальных действий.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Установив, что об издании администрацией района оспариваемого решения предприятию стало известно из письма кооператива от 08.05.2008 N 14, к которому прилагались копия постановления от 11.04.2008 N 274"А", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока оспаривания муниципального акта. Наличие у общества уважительных причин пропуска процессуального срока суды сочли недоказанным, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока правомерно отклонено.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А15-1501/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин