Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-10574/16 по делу N А32-29675/2015

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (ИНН 2304032625, ОГРН 1022300003186) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Драгунова И.А. (доверенность от 26.04.2016), Рогулевой Екатерины Александровны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Рогулевой Екатерины Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-29675/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Геленджик-Банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 1 июля 2015 года N 18-005/15, 623-002/15, 544-002/15, 83-010/15, 609-002/15, 622-001/15, 538-002/15, заключенных должником и Аркулинской И.В., Горевым Д.Ю., Дубровским А.М., Мищенко Е.А., Ржевским В.Ю., Рогулевой Е.А., Толкуновой С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18 июля 2016 года (судья Шевцов А.С.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что значительное увеличение уровня заработных плат в преддверии банкротства должника было необоснованным.

Рогулева Е.А. подала апелляционную жалобу и просила отменить определение суда от 18 июля 2016 года в части сделки, заключенной именно Рогулевой Е.А. и должником.

Определением от 29 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; заявления конкурсного управляющего к Аркулинской И.В., Гореву Д.Ю., Дубровскому А.М., Мищенко Е.А., Ржевскому В.Ю., Толкуновой С.В. выделены в отдельные производства по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника с присвоением отдельных номеров. Податель кассационной жалобы отметил, что данные выделенные споры уже дважды откладывались судом апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2016 года, определение суда от 18 июля 2016 года отменено, заявленные требования конкурсного управляющего к Рогулевой Е.А. удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что значительное увеличение уровня заработных плат руководству должника в предверии банкротства банка было необоснованным. Имеется преюдициальный судебный акт.

В кассационной жалобе Рогулева Е.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, не учтено то, что должность советника председателя правления банка в соответствии с действующим законодательством не относится к руководящей. На дату спорной сделки у должника отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов. Необходимо было учитывать среднюю заработную плату в г. Москве. У Рогулевой Е.А. отсутствовал умысел на причинение ущерба. Оклады увеличены не только Рогулевой Е.А., но еще 127 сотрудникам. Конкурсный управляющий не пояснил суду причины, по которым Рогулева Е.А. исключена из списка ответчиков по заявлению об уменьшении размера требований об оплате труда и включена в список ответчиков по заявлению об оспаривании сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании Рогулева Е.А. поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рогулевой Е.А. по следующим основаниям.

Решением суда от 18 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Приказом банка от 1 июля 2015 года N 21 утверждено штатное расписание кредитной организации, которым по сравнению со штатным расписанием, утвержденным приказом от 22 июня 2015 года N 20, оклады 128 сотрудников увеличены в два и более раза. Штатное расписание N 21 явилось основанием для заключения спорных дополнительных соглашений к трудовым договорам.

По мнению конкурсного управляющего, такие дополнительные соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса, а также статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка была явно невыгодна для должника, не соответствовала обычаям хозяйственного оборота, интересам предпринимательской деятельности, направленным на извлечение прибыли.

6 апреля 2015 года должник и Рогулева Е.А. заключили трудовой договор N 622, в соответствии с которым Рогулева Е.А. была принята на должность советника председателя правления банка с должностным окладом в 89 тыс. рублей.

Спорным дополнительное соглашение от 1 июля 2015 года N 622-001/15, то есть через три месяца с момента начала исполнения своих обязанностей, должностной оклад Рогулевой Е.А. был увеличен в 2,24 раза до 200 тыс. рублей.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения должностного оклада, из материалов дела не усматривается. Напротив, банк в указанный период уже имел явные признаки недостаточности активов, то есть основания для отзыва лицензии.

Согласно информации, размещенной на сайте banki.ru, чистая прибыль банка с января 2015 по июль 2015 снизилась на 28 790 тыс. рублей; рентабельность активов нетто снизилась на 2%; рентабельность капитала снизилась на 3,35%; уровень просроченной задолженности по кредитному портфелю увеличился на 0,47%; уровень обеспечения кредитного портфеля залогом имущества снизился на 25,42%; валютный оборот к активам-нетто снизился на 18,44%; оборот по валютным операциям снизился на 227 555 тыс. рублей.

Увеличение оклада произведено должником за 17 дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что при указанных обстоятельствах свидетельствует о намеренном выводе активов Банка.

Ссылка Рогулевой Е.А. на то, что советник председателя правления в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не относится к руководству банка, не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку указанная должность явно предполагает, что Рогулева Е.А. входила в число руководящих работников (ведущих сотрудников). Соответственно, Рогулева Е.А. располагала либо должна была располагать сведениями о финансовом положении Банка. Более того, указанные обстоятельства подтверждает и Рогулева Е.А. в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 7), указывая на то, что ее должность относится к числу руководящих.

Из материалов дела не усматривается, что увеличение оклада было обусловлено увеличением объемов работ или иными объективными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Рогулевой Е.А. на определение суда от 28 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2016 года по делу N А32-29675/2015, в которыми суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника (122 физических лица) в порядке пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве. Отклоняя заявление, суды исходили из недоказанности факта злоупотребления правом.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением суда от 9 февраля 2016 года по делу N А32-29675/2015 штатное расписание, утвержденное приказом должника от 1 июля 2015 года N 21, признано недействительным в части установления окладов руководителей. Рогулева Е.А. была привлечена к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Окружной суд обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы не заявил доводов относительно ссылки суда на определение от 9 февраля 2016 года.

Суд оценил оспариваемую сделку как совершенную в отсутствие разумных экономических причин и квалифицировал по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признав спорную сделку недействительной, суд правомерно применил последствия недействительности данной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 года по делу N А32-29675/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека