Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2016 г. N 15АП-13844/16

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2016 г.

дело N А32-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Рагунов И.А. по доверенности от 26.04.2016,

от ФНС России в лице УФНС по Ростовской области: представитель Иванов П.А. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев по правилам первой инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогулевой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Рогулевой Е.А.,

о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Геленджик-Банк", принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Геленджик-Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок:

- дополнительное соглашение N 18-005/15 от 01.07.2015, заключенное между Аркулинской Ириной Викторовной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аркулинской Ирины Викторовны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 284 052,81 руб.;

- дополнительное соглашение N 623-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Горевым Дмитрием Юрьевичем и ПАО "Геленджик-Банк" и просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Горева Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 168 956,85 руб.;

- дополнительное соглашение N 544-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Дубровским Андреем Михайловичем и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубровского Андрея Михайловича в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 126 409,38 руб.;

- дополнительное соглашение N 83-010/15 от 01.07.2015, заключенное между Мищенко Еленой Александровной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мищенко Елены Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 230 409,00 руб.;

- дополнительное соглашение N 609-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Ржевским Валентином Юрьевичем и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ржевского Валентина Юрьевича в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 567 878,89 руб.;

- дополнительное соглашение N 622-001/15 от 01.07.2015, заключенное между Рогулевой Екатериной Александровной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рогулевой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 302 555,52 руб.;

- дополнительное соглашение N 538-002/15 от 01.07.2015, заключенное между Толкуновой Светланой Витальевной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толкуновой Светланы Витальевны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 184 084,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанных сумм.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015, Рогулева Екатерина Александровна (далее - ответчик) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части признания недействительной сделки, заключенной с Рогулевой Е.А. и применения последствий недействительности сделки; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим не доказано причинение ущерба должнику ответчиком и намерения причинить ущерб. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и разделении требований.

Определением суда от 29.09.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и выделил заявление конкурсного управляющего должника к Аркулинской И.В., Гореву Д.Ю., Дубровскому А.М., Мищенко Е.А., Ржевскому В.Ю., Толкуновой С.В. об оспариванию сделок должника - дополнительных соглашений N 18-005/15 от 01.07.2015, N 623-002/15 от 01.07.2015, N 544-002/15 от 01.07.2015, N 83-010/15 от 01.07.2015, N 609-002/15 от 01.07.2015, N 538-002/15 от 01.07.2015 в отдельное производство по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника с присвоением отдельных номеров.

Судебное заседание по заявлению к Рогулевой Е.А. назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание Рогулева Е.А. не явилась; от Рогулевой Е.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что отсутствуют доказательства невозможности явки в судебное заседание (больничный лист); кроме того, указал, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании с помощью представителя.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, которые суд признал достаточными. Кроме того, документальных доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик не представил, о необходимости приобщения дополнительных доказательств суду не сообщил.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил требования удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил требования управляющего удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.09.2015 ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: дополнительного соглашения N 622-001/15 от 01.07.2015, заключенного между Рогулевой Екатериной Александровной и ПАО "Геленджик-Банк" и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рогулевой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 302 555,52 руб.

По существу заявления установлено, что приказом Банка от 01.07.2015 N 21 утверждено Штатное расписание кредитной организации, которым по сравнению со штатным расписанием, утвержденным приказом Банка от 22.06.2015 N 20, оклады 128 сотрудников увеличены в два и более раза.

На основании штатного расписания, утвержденного Приказом Банка от 01.07.2015 года N 21, с ответчиком (советник Председателя Правления) заключено дополнительное соглашение N 622-001/15 к трудовому договору, в соответствии с которым, Рогулевой Екатерине Александровне с 01.07.2015 устанавливается должностной оклад в размере 200 000 рублей.

Управляющий полагает, что данное дополнительное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования управляющего обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в ГК РФ, а также в Законе о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и к оспариванию самих таких выплат.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заключение с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору повлекло необходимость выплаты Рогулевой Е.А. заработной платы на общую сумму 686 467,33 руб., что превышает размер заработной платы, подлежащей выплате при отсутствии оспариваемой сделки на 234 526,18 руб.

При оценке условий сделки судом сделан вывод о том, что выплата заработной платы указанному работнику в соответствии с окладом, установленным дополнительным соглашением осуществлена за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы. Оспариваемая сделка была явно невыгодна для должника, не соответствует обычаям хозяйственного оборота, интересам предпринимательской деятельности, направленным на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015 N 622-001/15 к трудовому договору от 06.04.2015 N 622 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 с Рогулевой Е.А. был заключен трудовой договор N 622, в соответствии с которым она была принята на должность советника председателя Правления Банка с должностным окладом 89 000 руб.

Оспариваемое дополнительное соглашение N 622-001/15 к трудовому договору на сумму 200 000 руб. было заключено с Рогулевой Е.А. 01.07.2015, то есть через три месяца работы должностной оклад ответчика был увеличен в 2,24 раза.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения должностного оклада Рогулевой Е.А., из материалов дела не усматривается. Напротив, из материалов дела следует, что Банк в указанный период уже имел признаки явные признаки недостаточности активов, то есть основания для отзыва лицензии.

Так, согласно информации, размещенной на сайте banki.ru, чистая прибыль Банка с января 2015 по июль 2015 снизилась на 28 790 000,00 руб.; рентабельность активов нетто снизилась на 2%; рентабельность капитала снизилась на 3,35%; уровень просроченной задолженности по кредитному портфелю увеличился на 0,47%; уровень обеспечения кредитного портфеля залогом имущества снизился на 25,42%; валютный оборот к активам-нетто снизился на 18,44%; оборот по валютным операциям снизился на 227 555 000 руб.

Судом учтено, что указанное увеличение оклада произведено должником за 17 дней до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что в указанных выше обстоятельствах свидетельствует о намеренном выводе активов Банка.

Ссылка ответчика на то, что советник председателя Правления в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не относится к руководству Банка, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная должность явно предполагает, что ответчик входил в число руководящих работников (ведущих сотрудников), соответственно, он располагал либо должен был располагать сведениями о финансовом положении Банка. Более того, указанные обстоятельства подтверждает и ответчик в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 7), указывая на то, что его должность относится к числу руководящих.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно инфляции с 2012 года и роста курса валют, поскольку указанные обстоятельства в период выполнения Рогулевой Е.А. трудовых обязанностей в организации (три месяца) существенного влияния на размер ее доходов оказать не могли. Заключая трудовой договор 06.04.2015, стороны установили размер оклада ответчика и ежемесячной индексации заработной платы исходя из инфляции, роста курса валют и каких-либо иных оснований в трудовом договоре не предусмотрели.

Кроме того, разумная деятельность хозяйствующего субъекта не предполагает увеличения размера заработной платы работника при наличии у работодателя финансовых проблем или роста курса валют (с учетом того, что операции Банком проводятся в валюте РФ и увеличение курса валют дополнительной прибыли для данного хозяйствующего субъекта не предполагает).

Более того, согласно информации Федеральной службы государственной статистики, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в сфере финансовой деятельности за 2015 год составляла 69 463 руб., за 8 месяцев 2016 года - 75 062,75 руб.

Следовательно, оклад, установленный оспариваемым дополнительным соглашением, превышает среднемесячную номинальную заработную плату финансовых работников по сравнению с 2015 годом в несколько раз. Вопреки доводам ответчика уровень оклада, установленный оспариваемым дополнительным соглашением, не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Ссылки ответчика на получение каких-то иных дополнительных "серых" выплат бездоказательны, и, кроме того, подобные выплаты не могут быть учтены при проверке договорного размера заработной платы работника.

Из материалов дела не усматривается, что увеличение оклада было обусловлено увеличением объемов работ или иными обстоятельствами, что свидетельствует о его произвольном установлении.

Положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, не дают сторонам право на установление выплат в неограниченном размере и рассчитаны на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Ссылки Рогулевой Е.А. на законность увеличения должностного оклада в связи с увеличением обязанностей по сравнению с теми, которые имели место при трудоустройстве, а именно фактическое выполнение ею с мая 2015 года функций руководителя юридического отдела, несостоятельны. В обоснование своих доводов Рогулева Е.А. не представила доказательств указанного обстоятельства; с момента заключения трудового договора (06.04.2015) и до его прекращения предусмотренные договором обязанности Рогулевой Е.А. не изменялись, каких-либо приказов о возложении на нее дополнительных трудовых функций и/или должностных обязанностей в материалах дела не имеется.

Приведенные Рогулевой Е.А в обоснование равноценности установленного ей оспариваемым дополнительным соглашением размера оплаты труда данных по уровню заработной платы руководителя юридического департамента с портала Superjob.ru, директора юридического департамента с портала Trud.com, начальника юридического управления согласно данным кадрового агентства КАУС, судом не принимаются во внимание в связи с тем, что Рогулева Е.А. занимала должность советника председателя Правления, а не руководителя/директора/начальника юридического отдела банка.

Кроме того, в трудовом договоре от 06.04.2015 N 622 в качестве места работы работника указано "удаленное рабочее место г. Москва". Из данного условия договора следует, что ответчик фактически оказывал Банку услуги по месту его нахождения. Поскольку местом нахождения Банка является г. Геленджик, приведенные ответчиком сведения о размерах заработной платы в г. Москве не являются относимыми.

Изложенные обстоятельства являются основания для признания дополнительного соглашения N 622-001/15 от 01.07.2015, заключенного между Рогулевой Е.А. и Банком, недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов с лицом, которое знало об указанной цели на момент ее совершения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Рогулевой Е.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А32-29675/2015, в котором судами было отказано в удовлетворении заявления ПАО "Геленджик-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника (122 физических лица) в порядке п. 4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности факта злоупотребления правом.

В рамках настоящего спора суд также не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки как злоупотребления правом и ничтожной сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости, как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

В отношении Рогулевой Е.А. требований в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника (122 физических лиц) в порядке п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве не заявлялось, в связи с чем преюдициального характера при рассмотрении данного судебного спора указанный судебный акт не имеет.

Кроме того, установленное судом отсутствие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников должника в порядке п. 4 ст. 136 Закон о банкротстве не исключает возможность оспаривания отдельных трудовых соглашений работников исходя из фактических обстоятельств заключения дополнительных трудовых соглашений с конкретными работниками.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-29675/2015 штатное расписание, утвержденное Приказом ПАО "Геленджик-Банк" от 01 июля 2015 года N 21, было признано недействительным в части установления окладов:

1. Председателю Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 1 100 000 руб.; всего в месяц - 1 100 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

2. Советнику Председателя Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 200 000 руб.; всего в месяц - 200 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

3. Советнику Председателя Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 150 000 руб.; всего в месяц - 450 000 руб.; количество штатных единиц - 3);

4. Заместителю Председателя Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 1 000 000 руб.; всего в месяц - 1 000 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

5. Заместителю Председателя Правления (тарифная ставка (оклад) и пр. - 600 000 руб.; всего в месяц - 600 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

6. Главному бухгалтеру (тарифная ставка (оклад) и пр. - 310 000 руб.; всего в месяц -310 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

7. 1-му заместителю главного бухгалтера (тарифная ставка (оклад) и пр. - 300 000 руб.; всего в месяц - 300 000 руб.; количество штатных единиц - 1);

8. Заместителю главного бухгалтера (тарифная ставка (оклад) и пр. - 120 000 руб.; всего в месяц - 120 000 руб.; количество штатных единиц - 1).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу N А32-29675/2015 носит обязательный характер.

При этом из указанного судебного акта следует, что Рогулева Е.А. была привлечена к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь суд апелляционной инстанции оценивает доводы конкурсного управляющего с учетом того обстоятельства, что должность советника председателя Правления явно относится к числу руководящих должностей, в связи с чем ответчик к моменту совершения сделки знал либо должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении Банка и о том, что в результате ее совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик в возражениях ссылается на п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемую сделку как совершенную в отсутствие разумных экономических причин и квалифицирует по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика относительно ее совершения в порядке обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию судом недействительной, в результате чего подлежат применению последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил осуществить взыскание с Рогулевой Е.А. в пользу Банка денежной суммы в размере 302 555,52 руб., являющейся, излишне выплаченной работнику заработной платой в соответствии с оспариваемым дополнительным соглашением.

Расчет подлежащей возврату денежной суммы проверен судом и признан верным.

Таким образом, подлежит взысканию с Рогулевой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" 302 555,52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного с Рогулевой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. по заявлению.

Поскольку при принятии определения от 18.07.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-29675/2015 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение N 622-001/15 от 01.07.2015, заключенное между Рогулевой Екатериной Александровной и ПАО "Геленджик-Банк", недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рогулевой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" денежной суммы в размере 302 555,52 рублей.

Взыскать с Рогулевой Екатерины Александровны в пользу ПАО "Геленджик-Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева