Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-5154/15 по делу N А32-19750/2014

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Краснодар

31 января 2017 г.

Дело N А32-19750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191) - Полтавской В.И. (доверенность от 24.01.2017; до перерыва), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-19750/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (далее - предприятие) о взыскании долга по арендной плате за период с 02.12.2013 по 30.04.2014 в размере 931 390 рублей 33 копеек, а также пени в сумме 4958 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 931 390 рублей 33 копейки долга по арендной плате и 4958 рублей 74 копейки неустойки. Суд пришел к выводу о наличии у предприятия долга по арендной плате за использование земельного участка. Расчет заявленной суммы признан судом соответствующим Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила, утвержденные постановлением N 50).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 решение от 09.12.2014 отменено в части взыскания суммы основного долга, требования администрации удовлетворены частично. С предприятия в пользу администрации взыскано 848 388 рублей 42 копейки долга по арендной плате за период с 02.12.2013 по 30.04.2014, а также 4958 рублей 74 копейки неустойки за период с 07.04.2014 по 30.04.2014. В остальной части решение от 09.12.2014 оставлено без изменения. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 20 535 рублей 21 копейка государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. Апелляционный суд указал, что у администрации отсутствовали основания для увеличения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Включение в расчет арендной платы коэффициента, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582 и Правила), которое не предусматривает возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-19750/2014 изменено, увеличен размер взысканного с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за период с 02.12.2013 по 30.04.2014 до 882 545 рублей 59 копеек. Абзац четвертый резолютивной части постановления от 04.04.2015 по делу N А32-19750/2014 изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм"" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191) в доход федерального бюджета 21 357 рублей 18 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе". В остальной части постановление от 04.04.2015 оставлено без изменения.

На основании заявления предприятия постановление арбитражного суда округа от 03.08.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 04.04.2015 и оставить в силе решение от 09.12.2014. Податель жалобы указывает, что правомерно рассчитал размер долга по арендной плате. В соответствии с пунктом 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, арендная плата подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды

В связи с отменой постановления от 03.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь правилами части 1 статьи 286 и части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при проверке законности апелляционного постановления суд округа также учитывает доводы предприятия, приведенные в заявлении от 18.10.2016.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в судебном заседании 25.01.2017 до 16 часов 30 минут 31.01.2017.

Изучив материалы дела, доводы жалобы администрации и заявления предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 04.04.2015 надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) 04.12.2013 заключили на срок с 02.12.2013 по 02.12.2062 договор N 4300020488 аренды земельного участка площадью 25 439 кв. м (кадастровый номер 23:43:0000000:1996), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, 3/1. Земельный участок предоставлен предприятию для эксплуатации объектов инфраструктуры парковой зоны (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 арендная плата по договору определена на основании Правил, утвержденных постановлением N 50 (приложение к договору), и исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 02.12.2013).

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Участок передан арендатору по акту приема передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л. д. 11 - 26).

Соглашением от 17.01.2014 N 14 стороны изменили номер договора и реквизиты для внесения арендной платы (л. д. 27, 28).

Администрация, полагая, что ответчик нарушает обязательства по своевременному внесению арендных платежей, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в редакции, применимой к спорным правоотношениям, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный участок относится к публичной собственности, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суды установили, что в заявленный период арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, что служит правомерным основанием для взыскания с него долга и неустойки. В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение истцом при расчете размера арендной платы значения уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. При этом апелляционный суд указал, что пункт 9 Правил не предусматривает возможность изменения арендной платы, рассчитанной на основании кадастровой стоимости земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Арбитражный суд округа, изучив доводы жалобы администрации, признает их обоснованными в силу следующего.

На момент заключения договора аренды сведения о разграничении государственной собственности на предоставленный предприятию земельный участок отсутствовали (л. д. 36).

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; далее - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Правила, утвержденные постановлением N 582, подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 и от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 9 Правил при расчете размера арендной платы за предоставленный в аренду предприятию земельный участок.

Согласно пункту 2.1 Правил, утвержденных постановлением N 50, расчет арендной платы за спорный участок производится по формуле АП = Кс х С, где:

АП - размер арендной платы за земельный участок;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

С - ставка арендной платы (%).

Как видно из материалов дела, расчет размера арендной платы администрация произвела по приведенной формуле с применением ставки 1,5% от кадастровой стоимости, что соответствует постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

Пункт 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, определяет, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Тождественные методика определения (пересмотра) размера арендной платы и ставка за использование спорного участка закреплены в Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (утверждены постановлением от 29.03.2011 N 2056).

Из представленного в материалы дела расчета (л. д. 29, 30) следует, что при определении размера арендной платы за 2013 год арендодатель применил значение уровня инфляции на 2013 год, что противоречит содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50 (значение уровня инфляции применяется, начиная с года, следующего за годом заключения договора). Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил размер арендной платы за период с 02.12.2013 по 31.12.2013 (170 785 рублей 84 копейки).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также условий пункта 2.2 договора аренды от 04.12.2013 размер определенного судом апелляционной инстанции долга ответчика по арендной плате с 01.01.2014 по 30.04.2014 необходимо увеличить на значение уровня инфляции (5%), установленного Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Такой порядок расчета арендной платы за 2014 год соответствует пункту 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50, а также пункту 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар (утверждены постановлением администрации от 29.03.2011 N 2056), которые применяются к спорным правоотношениям после государственной регистрации права муниципальной собственности на участок.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции определил правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, постановление от 04.04.2015 надлежит изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца арендной платы до 882 545 рублей 59 копеек за период с 02.12.2013 по 30.04.2014. В связи с изменением присужденной суммы подлежит увеличению и размер взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины (до 21 357 рублей 18 копеек).

Доводы предприятия об изменении кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей применению при расчете размера арендной платы в спорный период, следует отклонить.

В материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2016 по делу N 2а-1454/2016, в соответствии с которым признана кадастровой ошибка, допущенная при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3/1. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, рассчитанная на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 14 группе видов разрешенного использования земель: "земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами", а именно: 18 316 рублей 08 копеек с даты утверждения результатов государственной кадастровой оценки согласно приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края. В решении указано, что обстоятельства отнесения спорного участка к 14 группе видов разрешенного использования установлены в ходе осмотра участка 11.04.2016; изменения в части указания данного вида разрешенного использования участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 09.06.2015 (т. 2, л. д. 3 - 11).

Решение Советского районного суда г. Краснодара по делу N 2а-1454/2016 вступило в законную силу 13.05.2016.

Как указывает предприятие, во исполнение данного судебного акта администрация и предприятие 29.06.2016 заключили дополнительное соглашение к договору от 04.12.2013 N 4300020488, которым изменили расчет размера арендной платы с 02.12.2013 исходя из кадастровой стоимости земельного участка (18 316 рублей 08 копеек).

В то же время статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливает, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Как следует из содержания резолютивной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2016 по делу N 2а-1454/2016, суд исправил не техническую, а кадастровую ошибку, допущенная при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, по адресу: г. Краснодар, ул. 70-летия Октября, 3/1.

К решениям об изменении кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ названный судебный акт не относится.

Согласно представленной предприятием справке о кадастровой стоимости земельного участка сведения об измененной кадастровой стоимости участка внесены в государственный кадастр недвижимости 10.06.2015, в связи с чем они не могут свидетельствовать об ошибочном определении судом апелляционной инстанции размера арендной платы за участок при рассмотрении жалобы в марте месяце 2015 года.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка также внесены в государственный кадастр недвижимости после разрешения настоящего спора судами (решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2016 по делу N 2а-1454/2016).

Кроме того, в целях проверки указанного довода предприятия арбитражный суд округа после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дважды предлагал сторонам представить соответствующие пояснения. Указания суда стороны не исполнили.

Таким образом, с учетом правил статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в рамках настоящего дела у суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что целей, связанных с определением арендной платы за земельный участок в спорный период, подлежит применению новое значение кадастровой стоимости.

Представленное предприятием соглашение об изменении размера арендной платы по договору, датированное 29.06.2016, не существовало на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта о взыскании арендной платы по договору в заявленный истцом период.

При этом арбитражный суд округа учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (статья 139 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, основания для возврата предприятию из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.06.2016 N 881, отсутствуют (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу N А32-19750/2014 изменить, увеличив размер взысканного с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за период с 02.12.2013 по 30.04.2014 до 882 545 рублей 59 копеек.

Абзац четвертый резолютивной части постановления от 04.04.2015 по делу N А32-19750/2014 изложить в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2312048241, ОГРН 1022301988191) в доход федерального бюджета 21 357 рублей 18 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В остальной части постановление от 04.04.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова