Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф08-1155/17 по делу N А32-29007/2014

г. Краснодар

07 февраля 2017 г.

Дело N А32-29007/2014

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Данько А.И. - Кандыбки А.И. (доверенность от 12.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу Данько А.И. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате (судья Гиданкина А.В.) по делу N А32-29007/2014, установил следующее.

ООО "Семпром" обратилось в суд с иском к ЗАО "Маяк" о взыскании 27 428 740 рублей 06 копеек, 123 352 долларов США и 92 820 евро долга по договору поставки от 15 декабря 2013 года N ЛИ-2.

Определением суда от 7 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить ООО "Семпром" 37 658 199 рублей 60 копеек до 7 ноября 2014 года. В случае неоплаты ООО "Семпром" вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

19 декабря 2016 года в окружной суд поступила жалоба Данько А.И. на определение суда от 7 ноября 2014 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Окружной суд определением от 29 декабря 2016 года отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции Данько А.И. обратилась с жалобой, в которой полагает, что ею пропущен срок на обжалование определение суда от 7 ноября 2014 года по уважительной причине. Просит определение суда кассационной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить и принять к производству кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Данько А.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно информации, содержащейся в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), Данько А.И. являлась участником спора об установлении требований ООО "Агрокомплекс Кущевский" в размере 28 829 408 рублей 93 копеек (дело N А32-45012/2014). ООО "Агрокомплекс Кущевский" ссылалось на подтверждение своих требований определением суда от 7 ноября 2014 года по делу N А32-29007/2014.

В судебном заседании 17 мая 2016 года, на котором объявлена резолютивная часть определения (дело N А32-45012/2014)., участвовал представитель Данько А.И. - Галустян Н.О., который заявлял возражения по требованиям ООО "Агрокомплекс Кущевский". Спор разрешен определением суда от 18 мая 2016 года (определение размещено в сети интернет 19 мая 2016 года). В данном определении изложены условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 7 ноября 2014 года по делу N А32-29007/2014.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд кассационной инстанции установил, что с 19 мая 2016 года Данько А.И. узнала о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Данько А.И. указала, что в тексте определения от 7 ноября 2014 года по делу N А32-29007/2014 суд сослался на возможность его обжалования в порядке, установленным главами 34 и 35 Кодекса.

Следует отменить, что суд не указал иного порядка обжалования определения суда от 7 ноября 2014 года, чем порядок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Часть 8 статьи 141 Кодекса не предусматривает обжалования в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ошибочная подача апелляционной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признана уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В доводах жалобы на определение окружного суда от 29 декабря 2016 года Данько А.И. указала, что в отсутствие процессуального правопреемства (с ООО "Семпром" на ООО "Агрокомплекс Кущевский") по делу N А32-29007/2014 не было необходимости оспаривать определение суда от 7 ноября 2014 года. Через 10 дней после возвращения апелляционной жалобы Данько А.И. сразу направила жалобу в окружной суд.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что определение окружного суда от 29 декабря 2016 года не содержит выводов о невозможности Данько А.И. оспаривать определение суда от 7 ноября 2014 года. Кроме того, из доводов жалобы следует, что Данько А.И. совершает процессуальные действия в тот период, когда осознает необходимость их совершения, а не в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, что также не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на подачу жалобы нарушает права другой стороны спора и принцип правовой стабильности.

Данько А.И. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в период с 19 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Данько А.И. не подлежит удовлетворению и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2016 года по делу N А32-29007/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека