Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-333/17 по делу N А32-14860/2016

г. Краснодар

20 февраля 2017 г.

Дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М.,

при участии в судебном заседании от общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209 - Керанина А.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007), временного управляющего Карасова Артура Казбековича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-14860/2016,

установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Терминал "МЕГА"" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определениями суда от 16.06.2016 и 09.08.2016 судебное заседание откладывалось.

17 августа 2016 года от банка поступило ходатайство о процессуальной замене.

Определением суда от 14.10.2016 ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве, произвел замену банка на ООО "СБК-Ритейл"; ходатайство должника о приобщении к делу документов удовлетворил; признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим общества Карасова А.К.; включил требования ООО "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 691 783 582 рублей 29 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 1 688 081 684 рубля 78 копеек и отдельно в третью очередь 3 701 897 рублей 51 копейка неустойки; включил требования ООО "СБК-Ритейл" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 179 118 553 рублей 80 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе основной долг 178 516 779 рублей 31 копейка и отдельно в третью очередь 601 774 рубля 49 копеек неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2016 определение суда от 14.10.2016 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы наличием у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно возбудил дело о банкротстве должника. Заявление ООО "СБК-Ритейл" необходимо оставить без рассмотрения. Требования кредитора не подтверждены вступившими в силу судебными актами (исполнительные листы не выданы). Мировые соглашения третейских судов противоречат действующему законодательству. Условия обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Суды не исследовали вопросы обоснованности заявленного размера кредиторской задолженности. Суды неправильно определили курс доллара на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий и ООО "СБК-Ритейл" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СБК-Ритейл" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2016 ПАО "Сбербанк России" и должник заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и N 0068/452/11380.

В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры залога, ипотеки с обществом: договоры залога от 27.12.2012 N 0068/452/11379/3-1, N 0068/452/11379/3-2, N 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 N 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 N 0068/452/11379/и-З, от 28.11.2014 N 0068/452/11379/и-6.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1177 между банком и ООО "Терминал "МЕГА"", ОАО "МЕГА", ООО "МОРСЕРВИС ГРУПП" и физическими лицами Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В. и Ладжикьяном Г.А.

Обязательства по возврату кредита должник не исполнил. Задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составила 25 982 150 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США).

ПАО "Сбербанк России" и общество заключили кредитные договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11381 и от 06.02.2013 N 0068/452/11392.

В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры залога, ипотеки с обществом: договоры залога от 27.12.2012 N 0068/452/11379/3-1, N 0068/452/11379/3-2, N 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 N 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 N 0068/452/11379/и-З, от 28.11.2014 N 0068/452/11379/и-6.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу N Т-РНД/15-1175 между банком и ООО "Терминал "МЕГА"", ОАО "МЕГА", ООО "МОРСЕРВИС ГРУПП" и физическими лицами Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В. и Ладжикьяном Г.А.

Обязательства по возврату кредита должник не исполнил. Задолженность перед банком по состоянию на 29.04.2016 составила 179 118 553 рубля 80 копеек.

Поскольку ООО "Терминал "МЕГА"" не погасило образовавшуюся задолженность, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Таким образом, кредитным организациям для инициирования процедуры банкротства не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление банка от 29.04.2016, суды установили, что он приложил к нему доказательства опубликования сообщения на федеральном ресурсе о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, а именно: сообщение N 00137176 опубликовано банком 31.03.2016.

Суды установили, что заявление кредитора основано на решениях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.03.2015 по делам N Т-РНД/15-1177, N Т-РНД/15-1175. Третейский суд заключил мировые соглашения, по которым, в том числе ООО "Терминал "МЕГА"" признало задолженность перед банком в размере 26 713 544,46 долларов США и 179 698 957 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление банка и установив, что задолженность ООО "Терминал "МЕГА"" подтверждена материалами дела, имеет место факт просрочки исполнения денежного обязательства, превышающего 300 тыс. рублей более трех месяцев, пришел к выводу о том, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе должник указывает, что упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию. На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется. По мнению заявителя жалобы, поскольку банк в рассматриваемом деле заменен на ООО "СБК-Ритейл", суды должны были оставить заявление правопреемника кредитной организации без рассмотрения (абзац 7, 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В связи с этим, ООО "СБК-Ритейл" (правопреемник банка), требования которого к должнику основаны на неисполнении обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, вправе обращаться с требованием о введении процедуры наблюдения (инициировать) банкротство должника без наличия судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

Указанные выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611.

Доводы должника о том, что ООО "СБК-Ритейл" не является правопреемником банка, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Уступка прав состоялась согласно пунктам 2.3 договоров цессии в момент поступления от цессионария денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2016 N 801 и N 802.

В кассационной жалобе должник указывает на необоснованность суммы долга, зафиксированной в мировых соглашениях третейского суда. По мнению подателя жалобы, суд должен был отменить мировые соглашения на основании пункта 2 части 3 статьи 233 (основания для отмены решения третейского суда) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы по существу сводятся к оспариванию выводов третейского суда, что не опровергает правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в части проверки обоснованности требования кредитора. Размер задолженности определен условиями мировых соглашений, на которые согласился должник при их подписании.

Кроме того, рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, недопустимости начисления процентов на проценты не входит в перечень оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования участвующей в деле стороной решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что суд некорректно произвел расчет размера задолженности, выраженного в иностранной валюте, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Должник, оспаривая судебные акты, не представил надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов судов и свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве оснований для отказа в ведении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина