Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10566/16 по делу N А15-4901/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

16 февраля 2017 г.

Дело N А15-4901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Кизилюрткарьерстрой" (ИНН 0546014526, ОГРН 1030502232826), ответчика - администрации муниципального образования сельское поселение село Султанянгиюрт Кизилюртовского района Республики Дагестан (ИНН 0516011278, ОГРН 1120546000299), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение село Султанянгиюрт на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А15-4901/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кизилюрткарьерстрой" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к администрации муниципального образования сельское поселение село Султанянгиюрт Кизилюртовского района Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 292 589 рублей излишне внесенных арендных платежей за земельный участок площадью 40 га с кадастровым номером 05:06:000026:0010, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Султанянгиюрт (далее - земельный участок). Администрация подала встречный иск о взыскании с общества 125 971 рубля платы за пользование земельным участком с 31.10.2013 по 31.12.2015, 1 443 371 рубля неосновательного обогащения с 31.03.2011 по 31.10.2013, 91 949 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2011 по 31.10.2013 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В отзыве на встречный иск общество заявило о применении исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" (далее - комитет, строительная компания).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, с администрации в пользу общества взыскано 233 341 рубль 18 копеек излишне внесенной арендной платы за пользование земельным участком и 4865 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Подписанный министерством имущественных отношений Республики Дагестан (далее - правопредшественник комитета) и обществом договор аренды земельного участка от 11.03.2005 N 11 не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию. Правоотношения сторон по этому договору продолжались до подписания ими соглашения от 30.10.2013 о его расторжении. На момент заключения договора аренды от 11.03.2005 N 11 правопредшественник комитета являлся органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком. Обществом выполнены обязанности арендатора по договору аренды от 11.03.2005 N 11. С момента заключения со строительной компанией договора субаренды от 14.07.2008 N 2 части площадью 150 тыс. кв. м с учетным номером 05:06:000026:10/2 (далее - часть-2 земельного участка) общество использует только часть площадью 250 тыс. кв. м земельного участка (далее - часть-1 земельного участка). Подписанный администрацией и обществом договор аренды земельного участка от 31.10.2013 N 02 не заключен ввиду неосуществления его государственной регистрации. Правопредшественник комитета неосновательно обогатился за счет администрации на сумму поступивших от общества арендных платежей с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок (31.03.2011) до расторжения договора аренды от 11.03.2005 N 11 (30.10.2013). Общество в указанный период за счет администрации не обогатилось.

В отсутствие договорных отношений с 31.10.2013 по 31.12.2015 общество должно было внести 756 847 рублей 82 копейки платы за фактически используемую им часть-1 земельного участка. Из перечисленных за указанный период 990 189 рублей переплата составила 233 341 рубль 18 копеек. Между администрацией и строительной компанией сложились самостоятельные отношения по использованию части-2 земельного участка и внесению соответствующей платы. Судом по заявлению общества произведен зачет 59 247 рублей 82 копеек задолженности за использование части-1 земельного участка с 31.10.2013 по 31.12.2013 в сумму в счет 213 326 рублей переплаты за 2014.

Встречный иск подан 02.02.2016, поэтому к требованиям администрации за период с 31.03.2011 по 02.02.2013 применена исковая давность.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано 31.03.2011. Строительная компания как субарендатор части земельного участка не могла вносить платежи непосредственно администрации, в том числе поставляемыми по договору от 01.03.2015 строительными материалами. Администрация и строительная компания не вступали в отношения, касающиеся земельного участка или его частей. Общество в одностороннем порядке изменило как характеристики объекта аренды (его площадь), так и размер арендной платы. С 31.03.2011 (момент государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок) и до 2014 года в муниципальный бюджет плата за пользование земельным участком в согласованном размере не поступала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А15-4901/2015 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кадастровый учет земельного участка осуществлен 23.12.2003 (кадастровый паспорт от 12.01.2016 N 05/2016/02-15443). На основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 12.04.2004 N110-р правопредшественник комитета (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 11.03.2005 N 11 аренды земельного участка на 20 лет в целях разработки гравийно-песчаного карьера (далее - договор аренды). Пунктом 8.5 стороны предусмотрели передачу одного экземпляра договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2005.

Общество (субарендодатель) и строительная компания (субарендатор) заключили договор от 14.07.2008 N 2 субаренды части-2 земельного участка для разработки гравийно-песчаной смеси до 01.03.2024. Границы объекта аренды определены в кадастровом паспорте от 29.04.2008 N 06/2008-03-0178, являющемся неотъемлемой частью договора. Стороны констатировали, что земельный участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 11.03.2005 N 11, зарегистрированного Кизилюртовским межрайонным филиалом Дагестанской республиканской регистрационной палаты 29.07.2005 под номером регистрации 05-05-13/003/2005-167, и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункты 1.1, 1.2, 8.2.1).

Договор субаренды от 14.07.2008 N 2 заключен с выраженного в письме от 30.10.2007 N 11-3471/08 согласия правопредшественника комитета - арендодателя по договору аренды от 11.03.2005 N 11 (пункт 1.3). Строительная компания обязалась вносить арендную плату на счет общества (пункт 2.3). Запись с номером регистрации 05-05-13/009/2008-288 о договоре субаренды от 14.07.2008 N 2 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 05.08.2008. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об обременении прав на земельный участок арендой в пользу общества, а на часть-2 земельного участка субарендой (кадастровый паспорт от 12.01.2016 N 05/2016/02-15443).

На основании постановления администрации муниципального образования Кизилюртовский район от 24.12.2010 N 113-П зарегистрировано право собственности муниципального образования село Султанянгиюрт на земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2012 серии 05-АА N 578630.

Правопредшественник комитета (министерство имущественных отношений Республики Дагестан; арендодатель) и общество (арендатор) подписали соглашение от 30.10.2013 о расторжении с 30.10.2013 договора аренды от 11.03.2005 N 11.

Пунктом 3 стороны предусмотрели передачу одного экземпляра соглашения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор от 31.10.2013 N 2 аренды земельного участка для разработки гравийно-песчаной смеси на 20 лет (с 12.04.2004 по 12.04.2014). Одним из оснований заключения договора указано соглашение от 30.10.2013 о расторжении договора аренды от 11.03.2005 N 11. Договор должен был вступить в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2). Сведения о такой регистрации в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение обязанности арендатора по договору аренды от 31.10.2013 N 2 общество перечислило на счет муниципального образования село Султанянгиюрт в 2014 году 562 126 рублей, в 2015 году 428 063 рубля (по платежным поручениям от 25.04.2014 N 180 на сумму 220 тыс. рублей за первый квартал 2014 года, от 16.09.2014 N 244 - 171 063 рублей за второй квартал 2014 года, от 10.10.2014 N 280 - 171 063 рублей за третий квартал 2014 года, от 24.04.2015 N 99 - 170 625 рублей за первый квартал 2015 года, от 09.07.2015 N 182 - 86813 рублей за второй квартал 2015 года, от 20.10.2015 N 304 - 170 625 рублей за третий квартал 2015 года, всего за 2 года - 292 589 рублей). Расчет арендной платы производился за весь земельный участок.

В акте сверки взаимных расчетов указано на отсутствие у общества перед комитетом задолженности по состоянию на 13.07.2016.

Рассчитав арендную плату за фактически используемую часть-1 земельного участка (250 тыс. кв. м) по ставке два процента от кадастровой стоимости земельного участка в год, общество обратилось к главе администрации с заявлением от 13.11.2015 о возврате неосновательного обогащения. Оставление администрацией требования о возврате суммы переплаты без ответа явилось основанием обращения общества в арбитражный суд. Администрация обратилась в суд с встречным иском, считая, что с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок (31.03.2011) общество должно было вносить арендную плату в муниципальный бюджет за весь арендуемый им земельный участок.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Действовавшей в момент заключения договора аренды от 11.03.2005 N 11 редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления. Иное могло быть предусмотрено только законодательством.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют как доказательства того, что в момент заключения договора аренды от 11.03.2005 N 11 государственная собственность на земельный участок была разграничена в пользу Республики Дагестан, так и нормативное обоснование полномочий правопредшественника комитета по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, не дана оценка договору аренды от 11.03.2005 N 11 на предмет наличия полномочий на его заключение у лица, выступившего в качестве арендодателя.

По смыслу пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в применимых к рассматриваемым отношениям редакциях, договор аренды (субаренды) земельного участка, заключенного на срок более одного года, может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации. Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" предусматривалось поэтапное введение до 1 января 2005 года системы органов по государственной регистрации. До осуществления названных мероприятий государственную регистрацию прав осуществляли учреждения юстиции по регистрации прав.

Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о незаключенности договора аренды от 11.03.2005 N 11 сделан без оценки условий договора субаренды 14.07.2008 N 2, согласно которым договор аренды от 11.03.2005 N 11 был зарегистрирован Кизилюртовским межрайонным филиалом Дагестанской республиканской регистрационной палаты 29.07.2005 под номером регистрации 05-05-13/003/2005-167 (пункт 1.1), а сам договор субаренды заключен с согласия правопредшественника комитета (пункт 1.3). У органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не истребованы сведения о лице, в полномочия которого входила государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об осуществлении этим лицом государственной регистрации договора аренды от 11.03.2005 N 11.

Разграничение государственной собственности на землю на федеральную, региональную и муниципальную собственность, в силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса, осуществляется в соответствии с этим Кодексом и федеральными законами.

В деле отсутствует постановление главы администрации муниципального образования Кизилюртовский район от 24.12.2010 N 113-П, послужившее основанием разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу муниципального образования село Султанянгиюрт, а также нормативное обоснование полномочий издавшего названное постановление органа на издание актов по разграничению государственной собственности на землю.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В условиях действительности и заключенности договора аренды от 11.03.2005 N 11, правомерности разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу муниципального образования село Султанянгиюрт в момент государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок администрация заменила правопредшественника комитета в арендных отношениях независимо от воли последнего и внесения в договор соответствующих изменений.

В этой связи, у правопредшественника комитета отсутствовали полномочия на подписание соглашения от 30.10.2013 о расторжении с 30.10.2013 договора аренды от 11.03.2005 N 11. Выводы о сохранении между обществом и правопредшественником комитета правоотношений по договору аренды от 11.03.2005 N 11 до подписания ими соглашения от 30.10.2013 и о наличии у правопредшественника комитета полномочий на подписание названного соглашения сделаны без учета содержания статьи 617 Гражданского кодекса. Названное соглашение и не прошедший процедуру государственной регистрации договор аренды от 31.10.2013 N 2 не могли повлиять на ранее возникшие отношения по аренде земельного участка.

Вывод о надлежащем исполнении обществом обязанности по внесению арендных платежей после государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок путем внесения соответствующих платежей правопредшественнику комитета сделан без установления обстоятельства, связанного с уведомлением общества о состоявшемся переходе прав арендодателя к администрации (моментом такого уведомления).

Арендатор, в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В этом случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В деле отсутствуют доказательства того, что общество и администрация или правопредшественник комитета по обоюдному соглашению заменили объект аренды (земельный участок на его часть-1), что общество, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, поручало строительной компании перечислять администрации арендную плату за земельный участок или его часть, а администрация приняла их в качестве исполнения, предложенного за должника третьим лицом, что строительная компания вступила в непосредственные отношения с администрацией по аренде части-2 земельного участка.

В отсутствие названных доказательств, перечисленные строительной компанией в администрацию денежные средства и переданные по договору купли-продажи строительные материал не могли быть зачтены в счет исполнения обществом обязанности по оплате пользования земельным участком.

Без устранения названных недостатков и выявленных противоречий положенные в основание обжалуемых судебных актов выводы о незаключенности договора аренды земельного участка от 11.03.2005 N 11, о сохранении между обществом и правопредшественником комитета правоотношений по этому договору до подписания ими соглашения от 30.10.2013 о его расторжении, о существовании у правопредшественника комитета на момент заключения договора аренды от 11.03.2005 N 11 полномочий по распоряжению земельным участком, а на момент подписания соглашения от 30.10.2013 - по расторжению названного договора, о надлежащем исполнении обществом обязанностей арендатора по договору аренды от 11.03.2005 N 11 до его расторжения, о наличии у него с момента заключения со строительной компанией договора субаренды от 14.07.2008 N 2 обязанности по оплате использования только части-1 земельного участка, о неосновательном обогащении правопредшественника комитета за счет администрации на сумму поступивших с 31.03.2011 до 30.10.2013 арендных платежей и об отсутствии соответствующего обогащения у общества, об отсутствии между сторонами по делу договорных отношений с 31.10.2013 по 31.12.2015, о наличии переплаты в сумме 233 341 рубля 18 копеек и о существовании между администрацией и строительной компанией самостоятельных отношений по использованию части-2 земельного участка не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А15-4901/2015 отменить. Дело N А15-4901/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин