Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2017 г. N Ф08-10348/16 по делу N А53-3057/2016

г. Краснодар

20 января 2017 г.

Дело N А53-3057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" (ИНН 2311158548, ОГРН1132311006882) - Гаврилова Г.А. (доверенность от 18.012017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000255), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-3057/2016, установил следующее.

ООО "Еврологистик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Юг" о взыскании 136 тыс. рублей задолженности по договору от 04.06.2015 N 549-жд/К, 57 065 рублей пеней с 28.10.2015 по 09.02.2016 и 2579 рублей 65 копеек процентов на сумму задолженности, начисленных с 28.10.2015 по 09.02.2016 в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.

В кассационной жалобе ООО "Агро-Юг" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, копия искового заявления ненадлежащим образом направлена в адрес ответчика, о времени и месте судебного заседания он также не был извещен, поэтому был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, представить контррасчет, заявить ходатайство о снижении неустойки, представить доказательств ее несоразмерности, а также представить доказательства оплаты задолженности. Размер начисленной неустойки в сумме 57 065 рублей явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки. Истец не доказал возникновения у него каких-либо существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Взыскав с ответчика проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суды допустили двойное применение ответственности за нарушение одного обязательства (неустойка за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и проценты на сумму задолженности). Платежным поручением от 20.02.2016 N 35 ООО "Агро-Юг" перечислило ООО "Еврологистик" 136 тыс. рублей, поэтому задолженность перед истцом отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Еврологистик" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением доверенности в день заседания и необходимостью подготовки к изложению доводов кассационной жалобы.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права окружной суд не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя о ненадлежащем направлении ему копии иска, о неизвещении о времени и месте судебного заседания, следует отклонить.

Как следует из части 1 статьи 226 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ. РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 12, суду кассационной инстанции при проверке наличия оснований для отмены судебных актов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику копию иска (почтовая квитанция от 09.02.2016; л. д. 12). Копия определения суда от 16.02.2016 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2016 и в договоре от 04.06.2015 N 549-жд/К (г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 97, корпус 2, помещение 17). Данный адрес ответчик указал в апелляционной и кассационной жалобах. Определение от 16.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.02.2016. Судебное извещение (почтовый идентификатор N34400295753006) возвращено с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л. д. 43), что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов дела видно, что письмом от 28.07.2016 суд апелляционной обязал УФПС по Ростовской области представить сведения о доставке извещений на заказное письмо с простым уведомлением N 34400295753006 (л. д. 90). Согласно ответу УФПС по Ростовской области от 18.08.2016 N 51.1.5.6.8.5.3-2/206/А53-3057 почтовая корреспонденция суда первой инстанции (почтовый идентификатор N 34400295753006), направленная ООО "Агро-Юг" по адресу: г. Краснодар, улица им. 40-летия Победы, 97, корпус 2, доставлена в отделение почтовой связи Краснодар 250028 24.02.2016. В тот же день судебное извещение передано в доставку, не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение опущено в почтовый ящик 26.02.2016. Почтовая корреспонденция 03.03.2016 возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 102). Таким образом, ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. С учетом периода, прошедшего с момента принятия судом иска общества к производству, надлежащего извещения его судом о начавшемся процессе и до рассмотрения спора по существу, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки отзыва, заявления соответствующих ходатайств.

Ответчик не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой ими доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг" об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А53-3057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Леонова