Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2017 г. N Ф08-10327/16 по делу N А32-26149/2015

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

27 января 2017 г.

Дело N А32-26149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеал Строй" (ИНН 2311124884, ОГРН 1102311002969) Тимошенко А.И. (лично, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Кубаньстрой" (ИНН 2308078677, ОГРН 1022301211877), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеал Строй" Тимошенко А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-26149/2015 (судья Гречко О.А.), установил следующее.

ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеал Строй" (далее - должник) о взыскании с должника основной задолженности по договору от 17.10.2013 N 3 в размере 18 086 947 рублей и неустойки в размере 904 347 рублей 35 копеек.

Определением суда от 25.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, и прекращено производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что действия по признанию задолженности совершены накануне возбуждения дела о банкротстве должника и на момент утверждения мирового соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. При этом суд также не осуществлял проверку обоснованности требований общества по договору от 17.10.2013 N 3 ввиду признания должником кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и указал, что о данных обстоятельствах ему стало известно в процедуре наблюдения, но обратиться с кассационной жалобой позволило приобретение статуса конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы и ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Следовательно, определение об утверждении мирового соглашения могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 25.09.2015.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) указано на возможность оспаривания определений об утверждении мировых соглашении по правилам, предусмотренным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В абзаце 3 пункта 1 постановления N 63 разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что о наличии оснований для обжалования определения суда от 25.08.2015 ему стало известно в ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника, которым он утвержден определением суда от 02.06.2016 по делу N А32-47643/2015. Вместе с тем, в процедуре наблюдения он, как временный управляющий, имел ограниченный круг полномочий и был лишен права на обжалование определения от 25.08.2015. Признание должника банкротом решением суда от 10.11.2016 по делу N А32-47643/2015 и приобретение статуса конкурсного управляющего позволило ему в интересах кредиторов должника обратиться с данной кассационной жалобой.

Из материалов дела видно, что с кассационной жалобой на указанное определение суда конкурсный управляющий обратился 02.12.2016. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Кодекса, следует исчислять с момента утверждения Тимошенко А.И. конкурсным управляющим должника, так как с этого времени он имел фактическую возможность обжаловать судебный акт. С учетом изложенного суд округа удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Кодекса, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Кодекса). Согласно статье 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение определением от 25.08.2015, суд первой инстанции исходил из соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 29.12.2015 возбуждено производство по делу N А32-47643/2015 по заявлению Цыганковой А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.06.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И. Решением суда от 10.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом определением от 25.08.2015, то есть за 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2015).

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий Тимошенко А.И. сослался на то, что действия по признанию задолженности совершены накануне возбуждения дела о банкротстве должника и на момент утверждения мирового соглашения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (Цыганкова А.В., ООО "Ваш дом", ФНС России); при этом суд также не осуществлял проверку обоснованности требований общества по договору от 17.10.2013 N 3 ввиду признания должником кредиторской задолженности.

Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Однако, приведенные конкурсным управляющим фактические обстоятельства, могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе о возможности утверждения судом мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона, и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи кассационной жалобы. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-26149/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека